フランクファート型事例（フランクファートがたじれい、）は、フランクファート型反例（Frankfurt counterexamples）またはフランクファート流の事例（Frankfurt-style cases）とも呼ばれ、哲学者が1969年に（PAP）に対する反例として提示したものである。代替可能性の原理とは、ある行為者が道徳的に責任を負うのは、その人が別の行動をとることができた場合に限るというものである。
代替可能性の原理 代替可能性の原理（PAP）は、責任と因果的決定論の非両立性に関する影響力ある論証の一部を構成しており、しばしば非両立論の「中心的論証」と呼ばれる。 この論証は以下のように展開される。 PAP：行為者は、別の行動をとることができた場合に限り、ある行為に対して責任を負う。 行為者が別の行動をとることができるのは、因果的決定論が偽である場合に限る。 ゆえに、行為者は因果的決定論が偽である場合に限り、ある行為に対して責任を負う。
伝統的に、両立論者（自由意志と因果的決定論の両立を擁護する哲学者、たとえばA・J・エア、、ダニエル・デネットなど）は前提2を否定する。両立論的分析によれば、行為者が別の行動をとることができるのは、「もし行為者が別の行動をしたかったなら、別の行動をしていたであろう」という反事実的条件文が真である場合である。 重要なのは、この反事実的条件文は因果的決定論が偽でなくとも真でありうるという点である。したがって、行為者は因果的決定論が偽でなくとも別の行動をとることができる。ゆえに、前提2は偽である。非両立論者は代替可能性の反事実的条件文分析を否定する。
フランクファートの反論 PAPの定義「人が自らの行為に道徳的責任を負うのは、別の行動をとることができた場合に限る」から、フランクファートは、別の行動をとることが「できなかった」場合には道徳的責任を負わないという帰結を引き出す。しかし彼はこの帰結に異議を唱える。別の行動をとることの理論的能力が、実際に別の行動をとることを必ずしも「可能」にするわけではないと彼は言う。
フランクファートの事例が重要なのは、道徳的責任と決定論の両立を擁護する別の方法——特に、この論証の第一前提を否定すること——を示唆しているからである。この見解によれば、責任が別の行動をする自由を必要としないがゆえに、責任は決定論と両立する。
フランクファートの事例は、別の行動をとる自由を欠きながらも、直観的に自らの行動に責任を負うと思われる行為者を含んでいる。典型的な事例は以下の通りである。 ブラックという人物がジョーンズに特定の行動をさせたいとしよう。ブラックはそれを実現するためにかなりの手段をとる覚悟があるが、できれば手の内を晒さずに済ませたいと思っている。そのためブラックは、ジョーンズが何をするか決めようとするその直前まで待ち、自分の望む行動以外のことをしようとしていると明らかになった時（ブラックはそのような判断に長けている）にのみ行動に出る。もしジョーンズが別のことをしようとしていると明らかになれば、ブラックはジョーンズが自分の望む行動を決断し、実際にそれを行うよう確実に手を打つ。ジョーンズの当初の好みや傾向がどうであれ、ブラックは自分の望む通りにさせる。
ブラックが手を打たなければならないとするならば、ジョーンズが自分の望む通りに決断し行動することを確実にするためにどのような手段をとるだろうか。「別の行動をとることができた」の意味に関する理論を持つ者は、ジョーンズが関連する意味で別の行動をとることができないことを保証するに十分と自分が考える措置を記述することでこの問いに答えられる。ブラックが恐ろしい脅しをかけてもよい。ブラックがジョーンズに薬を飲ませるか催眠術にかけてもよい。あるいはブラックがジョーンズの脳・神経系の微細なプロセスをより直接的に操作し、シナプスを行き来し貧しい男の神経を走る因果的力が、彼が唯一の仕方で選択し行動することを決定するようにしてもよい。
さて、ジョーンズが自分自身の理由からブラックの望む行動をまさに決断・実行したため、ブラックが手の内を晒す必要がなかったとしよう。その場合、ブラックが手を打つ準備をしていなかったとしても、ジョーンズはその行為に対してまったく同じ道徳的責任を負うことになるのは明らかである。彼が別の行動をとることができなかったという事実を根拠にジョーンズの行為を免責したり、通常ならそれが与えてくれる称賛を差し控えたりするのは極めて不合理であろう。
もしフランクファートが、ジョーンズがブラックの望む行動に対して道徳的責任を負うと同時に別の行動をとる自由がないという両方の点で正しいならば、一般に道徳的責任は別の行動をとる自由（すなわち代替可能性の原理）を必要としない。したがって、たとえ因果的決定論が真であり決定論が別の行動をとる自由を奪うとしても、人々が自らの行動に道徳的責任を負えるという理由に疑義を差し挟む余地はない。
フランクファートは代替可能性の原理に対する反論を提示した後、強制によって行為者から道徳的責任が取り除かれるという考え方の誤りを考慮してこの原理を修正することを提案する。行為者が強制のためにのみ行動するのでなければならない。彼の考えうる最善の定義はこうである。「[行為者が]別の行動をとることができなかった場合にのみそうしたのであれば、[その人は]自らの行動に道徳的責任を負わない」。
批判 フランクファート型事例に対する反対論者が最初に提起した異論の一つは、二つ叉のジレンマである。この異論は特に、ウィデルカー、、などの哲学者によって提起された。 二つ叉のジレンマは、行為者の傾向と行為者の決断の間の連関に焦点を当てる。この連関は決定論的なものでも非決定論的なものでもありうる。
行為者の傾向と決断の間の連関が決定論的であれば、フランクファート型事例の支持者は論点先取の罪を問われる。決定論的連関が論点先取になるのは、フランクファート型事例の支持者が、まさに議論の対象となっている事柄——道徳的責任は代替可能性や別の行動をとる能力を必要としない——を前提としているからである。行為者の傾向が行為者の決断をもたらすのに因果的に十分であるとしよう。これは行為者がいかなる意思決定の前にその決断をするよう決定されていることを意味する。したがって行為者は自分自身の理由から自由にその決断に至ったのではない。フランクファート型事例の反対者はただちに、行為者は道徳的責任を負わないと主張するであろう。なぜなら彼らは道徳的責任が自由意志を必要とするという前提から出発しているからである。ゆえに、フランクファート型事例が形而上学的に決定論的枠組みの中で機能しているならば、フランクファート型事例の支持者は反対者を説得できることを合理的に期待できない。
他方、行為者の傾向と決断の間の連関が非決定論的であれば、フランクファート型事例の反対者は行為者が別の行動をとる能力を持つと主張する。これはフランクファート型事例の支持者にとって問題となる。なぜなら支持者は行為者が決断に道徳的責任を負いながらも真に別の行動をとることができない状況を示すことになっているからである。行為者の傾向と決断が非決定論的であるとしよう。これは行為者の傾向が行為者の決断を必ずしも示すものではないことを意味する。したがって行為者が正しい傾向を示し、コンピュータ装置をやり過ごしながら、「誤った」決断をすることが可能である。たとえ「誤った決断」の後に装置が作動するとしても、行為者はなお別の行動をとる能力を示したことになる。このようなフランクファート型事例は、行為者が代替可能性を欠きながら道徳的責任を負うという状況を提示することに失敗するであろう。
応答 二つ叉のジレンマに対しては多くの応答がある。一つの応答は、決定論的連関は実際には論点先取にならないと論じるものである。はこの応答を支持し、フランクファート型事例はそれ単独では成立しないが、他の論証と組み合わせることで成立すると論じた。 これらの他の論証は、因果的決定論それ自体が代替可能性を排除することとは別に、道徳的責任を脅かさないことを示すとされる。
第二の応答は、フランクファート型事例を修正することである。この修正は、行為者がなお代替可能性なしに道徳的責任を負う明示的に非決定論的な連関を持つ事例を作成することにある。このようなフランクファート型事例は、代替可能性を排除するための緩衝地帯を組み込むことによって実現する。
は、PAPを拒否して、別の非両立論的原理であるを採用することを提案する。
遺産 フランクファート型事例への応答は今も議論が続いている。批判者がフランクファート型事例の失敗を成功裏に示せるかどうかは、いまだ明らかではない。
参考文献
さらに読む
Frankfurt, Harry (1969). "Alternate possibilities and moral responsibility". Journal of Philosophy. 66 (23): 829–839.