記憶の汚染

「記憶の汚染」とは、外部からの示唆、誘導的な質問、事後情報などによって、記憶内容や供述内容が影響を受ける可能性を指して用いられる表現である。

心理学や司法面接の文脈では、事後情報効果、虚偽記憶、ソースモニタリングのエラー、被暗示性などの概念と関連して論じられることがある。ただし、「記憶の汚染」は比喩的な表現であり、文脈に応じて具体的な心理学的概念を区別して用いる必要がある。

概要マクマーティン保育園裁判など、1980年代に欧米における保育施設での性的虐待疑惑事件では、子どもに対する誘導的な聴き取りや反復質問の影響が問題とされた。

その後、世界各地で同様の性被害の冤罪事件が起こり、これらの事件を契機として、子どもからの聴取方法、誘導質問、事後情報の影響、被暗示性、虚偽記憶に関する研究が進められ、記憶内容や供述内容に影響を与える可能性のある聴取方法についても検討されるようになった。

記憶や供述内容に影響を与える可能性のある聴き取りの例記憶や報告内容に影響を与える可能性のある聴き取りとして、次のような例が挙げられる。なお、「記憶の汚染」という表現は比喩的に用いられることがあるが、心理学・司法面接の文脈では、外部からの示唆や質問方法によって記憶内容や供述が影響を受ける程度を指す概念として、「被暗示性」という用語が用いられることが多い。

誘導質問なクローズド質問 ○○が叩いたの？ ○○に触られたの、触られてないの？（手をかざして）ここを叩かれたの？

圧力・誘導を生じさせ得る質問 ○○のお母さんから聞いたけど××に叩かれたの？みんなそう言っているけど、××に叩かれたの？

補助物の不適切な使用研修を受けていない者が身体図やアナトミカルドール（人形）を不適切に使用する写真を見せる

不適切な言い換え子どもの発話内容と異なる意味になるように言い換える。例えば、子どもが「叩かれていない」と答えているにもかかわらず、「叩かれたのね」と確認する場合などである。

暗示的な質問どんな模様のＴシャツ着ていた？（身体図を示して）どこを叩かれたの？アナトミカルドールを不適切に用いて、どこを触られたの？

不適切な繰り返し質問子どもが「されていない」と答えているにもかかわらず、「本当にされていないの」「思い出してみて」などと同じ趣旨の質問を繰り返す。

このような聴き取りがあると、子どもの記憶内容や供述内容に影響を与え、実際には体験していない出来事についての報告や、体験内容と異なる供述につながる可能性がある。こうした問題は、被暗示性、事後情報効果、虚偽記憶などの観点から研究。

特に子どもは、発達段階や被暗示性の程度によって、誘導的な質問、反復質問、面接者による情報提供などの影響を受けやすい場合がある。そのため、子どもからの聴取では、質問方法や面接回数、補助物の使用などに慎重な配慮が必要とされる。

被暗示性と司法面接子どもからの聴取では、誘導的な質問、反復質問、面接者による情報提供などが供述内容に影響を与える可能性があるため、質問方法や面接回数に慎重な配慮が必要とされる。

日本では、子供からの聴き取りでは司法面接の手法で聴き取りを行うことがある。

司法面接では、面接者が選択肢や前提を示す質問よりも、子ども自身の記憶に基づいて出来事を語らせる再生(recall)質問が重視される。

また、記憶の汚染や被面接者の負担を抑えるため、面接は可能な限り少ない回数で行うことが望ましいとされる。

子どもに対する司法面接研究では、自由再生（free-recall）を促す質問への応答は、より焦点化された質問への応答よりも正確性が高く、より多くの情報を得やすいとされる。Michael E. Lamb, Irit Hershkowitz, Yael Orbach, and Phillip W. Esplin, "Structured forensic interview protocols improve the quality and informativeness of investigative interviews with children: A review of research using the NICHD Investigative Interview Protocol", Child Abuse & Neglect, 31(11-12), 2007, pp. 1201-1231. doi:10.1016/j.chiabu.2007.03.021. このような質問形式は、日本では「自由報告」と説明されることもある。

なお、科学技術振興機構（JST）のプロジェクト等を背景として整備された日本の司法面接研修資料では、アナトミカルドール（性器を備えた人形）、身体図、写真などの補助物は誘導につながる可能性があるため、出来事の説明には使用しないと説明されている。

プロトコルを遵守して司法面接を行えば、記憶が汚染されてしまうことは避けることができる。

しかし、司法面接が適切に行われた場合でも、面接前に周囲からの情報提供、反復的な聴取、誘導的な質問などがあった場合には、それらが供述内容に影響している可能性を事後的に完全に排除することは困難である。

そのため、司法面接によって得られた供述についても、聴取に至る経緯、面接前の情報接触、質問方法、供述内容の一貫性、客観的証拠との整合性などを踏まえて慎重に評価する必要がある。

事後的な修正の困難性質問方法や事後情報によって供述内容が影響を受けた可能性がある場合、その影響を事後的に完全に取り除くことは困難である。そのため、子どもからの聴取では、初期の段階から誘導的な質問や反復質問を避け、聴取回数をできる限り少なくすることが重要とされる。

研究・裁判例マクマーティン保育園裁判マクマーティン保育園裁判では、保育施設における性的虐待疑惑をめぐり、子どもから多数の被害申告がなされた。同事件は、1980年代以降の保育施設における性的虐待疑惑事件の一つとして知られている。

ソースモニタリングのエラーソースモニタリングのエラーとは、記憶している情報の出所を誤って判断することをいう。想像した出来事、他者から聞いた情報、別の場面で見た人物などを、実際に体験した出来事の記憶と混同することがあり、記憶内容や供述内容に影響を与える要因となり得る。

特に、人物をどこで見たのかという記憶では、別の機会に見た人物を、問題となった出来事の場面で見た人物と混同することがある。

例えば、鉄道の切符売り場で銃を持った男性が現金を奪った事件では、駅員が犯人としてある水兵の写真を選んだ。しかし、その水兵にはアリバイがあり、実際の犯人ではなかった。水兵は以前からその駅で複数回切符を購入しており、駅員は別の機会に見た人物を、事件時に見た人物と混同した可能性が指摘されている。

また、子どもが保育園でおしっこを漏らし、保育士に着替えを手伝ってもらった事例では、子どもが母親に対し、着替えやシャワーで体を洗ったのは「担任の保育士」であると答えた。しかし後日、担任の保育士は別の対応をしており、実際には担任以外の保育士が対応していたことが分かったとされる。

このように、実際に見た人物や場面を、別の機会や別の文脈で得た情報と混同することがあり、ソースモニタリングのエラーは、記憶内容や供述内容に影響を与える要因の一つとされる。

権威効果社会的地位や役割に差がある場面では、質問者や面接者の発言が、被面接者の記憶内容や供述内容に影響を与える可能性がある。例えば、教師と子ども、医師と患者、警察官と取調べを受ける者などの関係では、相手の発言を受け入れやすくなる場合があるとされる。

事後情報と人物同定事後情報は、出来事の内容だけでなく、人物同定にも影響を与える可能性がある。Morganらは、軍人を対象とした高ストレス状況下の訓練において、尋問後に尋問官に関する誤情報を与え、その後に人物同定を行わせる実験を実施した。この研究では、尋問官について誤情報を与えられた参加者の多くが、実際の尋問官とは異なる人物を選択したと報告されている。C. A. Morgan III, Steven Southwick, George Steffian, Gary A. Hazlett, Elizabeth F. Loftus, "Misinformation can influence memory for recently experienced, highly stressful events", International Journal of Law and Psychiatry, 36, 2013, pp. 11-17.

日本の裁判例でも、被害者の人物同定が周囲からの情報や示唆の影響を受けた可能性が問題となった事例がある。いわゆる板橋女児わいせつ事件では、小学生女児の犯人識別供述について、母親や周囲の者からの影響が問題とされ、最高裁は、被害者供述の信用性を慎重に検討する必要性を示した。

ネガティブな出来事に関する研究 Otgaar（2008）は、子どもにおける虚偽記憶の形成について、ニュートラルな出来事とネガティブな出来事を比較する実験を行った。Otgaar, Henry (2008), "Children's false memories: Easier to elicit for a negative than for a neutral event", Acta Psychologica, 128, pp. 350-354. 日本語での紹介として、越智啓太『つくられる偽りの記憶: あなたの思い出は本物か?』化学同人、2014年12月2日、66-67頁。

この研究では、小学校2年生の児童76人を対象に、教室の引っ越しというニュートラルな出来事と、先生に隣の人の答えを写すなと注意されたというネガティブな出来事について、それぞれ実際には体験していない出来事を報告するかが検討された。

その結果、1回目の聴取では、ニュートラルな出来事について50％、ネガティブな出来事について75％の子どもが、実際に起きた出来事であると報告した。2回目の聴取では、ニュートラルな出来事について60％、ネガティブな出来事について90％の子どもが、実際に起きた出来事であると報告したとされる。

この研究は、子どもにおいて、ニュートラルな出来事よりもネガティブな出来事の方が、虚偽記憶として報告されやすい場合があることを示すものとされている。

子どもと被暗示性子どもは、発達段階によって、誘導的な質問、反復質問、面接者による情報提供などの影響を受けやすい場合がある。こうした影響は、司法面接や子どもの供述に関する研究では、被暗示性の問題として論じられることがある。

子どもの供述内容に影響を与える要因としては、記憶や言語能力の発達、ソースモニタリングの能力、質問者との関係、質問の形式などが挙げられる。特に、子どもが自分で体験したこと、他者から聞いたこと、想像したことを区別しにくい場合には、供述内容が質問方法や事後情報の影響を受ける可能性がある。

供述評価上の留意点話している様子や表情だけから、供述された出来事が実際に体験されたものか、質問方法や事後情報の影響を受けたものかを判断することは困難であるとされる。子どもの供述を評価する際には、供述内容だけでなく、聴取に至る経緯、質問方法、聴取回数、事後情報の有無、客観的証拠との整合性などを慎重に検討する必要がある。

特に、誘導的な質問や反復質問が行われていた場合には、供述内容が質問者の発言や周囲の情報の影響を受けていないかを検討する必要がある。また、供述の信用性を判断する際には、防犯カメラ、診療記録、通信記録、DNA型鑑定などの客観的証拠との整合性が重要となる場合がある。

記憶の汚染

Źródło i licencja