サムネイル|21世紀に入り、ロボットは製造業だけでなく、ヘルスケアなどのサービス分野でも役割を果たし始めている。 技術的失業（ぎじゅつてきしつぎょう、）とは、の一種で技術的変化によって引き起こされる雇用の喪失である。
概要 輸送手段では馬が自動車になったりトラクターを用いて農業が効率化など、技術的進化を通じて労働力の節約や自動化による効率化が行われ、人間の役割が最小化されてきた。 「技術的失業」という言葉は、1930年代にジョン・メイナード・ケインズによって一般的になり、彼は「不適応の一時的な段階に過ぎない」と述べたThe Economic Possibilities of our Grandchildren (1930). E McGaughey, 'Will Robots Automate Your Job Away? Full Employment, Basic Income, and Economic Democracy' (2022) 51(3) Industrial Law Journal 511, part 2(2)。
機械が人間の労働力に取って代わるという問題は、少なくともアリストテレスの時代から議論されている。近代以後、技術的失業については楽観論と悲観論で議論が行われている。楽観論者は新技術が短期的には失業を起こす可能性があることに同意している一方で、雇用には長期的なマイナスの影響が生じないと主張する。悲観論者は、少なくともある状況下では雇用総数の持続的な減少につながる可能性があると主張している。
技術的失業の歴史的な代表例には、産業革命期における自動紡績機や自動織機の発明によるの失業などが挙げられる。技術的失業を齎す技術的変化はラッダイト運動などの労働者の反対運動に繋がることがある。現代では、セルフサービスレジやによって小売業で現金が必要なくなるなどの例がある。
歴史 古代（古代文明の救済制度） サムネイル|労働者から仕事を奪うような重量物の低コストな運搬方法を拒否したローマ皇帝ウェスパシアヌス 技術的失業は、少なくとも車輪の発明以来存在していたと考えらている。古代中国と古代エジプトでは、少なくとも紀元前2千年紀までに、こういった技術的失業に対応するためのさまざまな救済制度があった可能性が示唆されている。古代イスラエルと古代ヴェーダ教の信者は、信仰によって貧困者を助けることが奨励される分散型の対応をしていた。古代ギリシアでは、多数の自由労働者が、の影響と、奴隷（「血肉の機械」）との競争の両方により、失業状態になることがあった。時には、これらの失業した労働者が飢え死にしたり、自分自身が奴隷になることを余儀なくされたりしたが、他の場合には手当によって支えられることもあった。ペリクレスは、失業者に有償の仕事を提供するために公共事業プログラムを開始することで、技術的失業の認識に対応した。ある人々はペリクレスのプログラムを公金の無駄遣いだと批判したが、敗北した。
ギリシア人と同様に、古代ローマ人は手当による貧困救済（など）で技術的失業の問題に対応し、時には数十万世帯がこのように支援された。グラックス兄弟が行った公共事業では多くはないが直接雇用を創出された。いくつかの皇帝は、技術的変化を拒否、禁止をした。皇帝ウェスパシアヌスが重量物の低コストな輸送の新しい方法を認めず「私の貧しい運搬人たちがパンを稼ぐことを許さなければならない」と言って、労働を節約する技術の導入が阻止されたスエトニウスのの第8巻第18章を参照。。しかし、紀元2世紀末にかけて、ローマ帝国では労働力不足が発生し始め、この時点からヨーロッパでは1000年以上にわたって大規模な失業は起こらなくなったようである。
技術的失業の現象について学者が議論した最も初期の例は、おそらくアリストテレスであり、『政治学』第1巻で、機械が十分に高度になれば、もはや人間の労働は必要なくなるだろうと推測している。
中世以降（技術的失業の再発見） 中世と初期ルネサンスの時代には、新しく発明された技術だけでなく、古代に構想されたが、ほとんど使用されていなかった技術が広く採用された。西ヨーロッパ、中央ヨーロッパ、南ヨーロッパで大量失業が15世紀には1000年ぶりに再び現れ始めた。これは、人口増加と囲い込みによる自給農業用の土地の利用可能性の変化が原因であったが、失業の脅威は破壊的な新技術に対する寛容度を低下させた。ヨーロッパの政府はギルドなど一部の労働者を代表する集団の側に立ち、新技術を禁止し時には新技術を宣伝したり取引したりしようとする者を処刑した時にはこれらの処刑は、最悪の犯罪者にのみ通常留保される方法で行われた。例えば、フランス南部のある一件では、禁制品を販売したとして58人が車裂きの刑に処された。の第1章を参照。。
16世紀から18世紀（技術的変化への反対） 右|サムネイル|が発明した編み機の特許を拒否したエリザベス1世 (イングランド女王)。「その発明が私の貧しい臣民にとって何を意味するかを考えてみよ。雇用を奪い、彼らを物乞いにしてしまうだろう」と述べた。 イギリスでは、支配層は大陸の多くの地域よりもやや早く技術的変化に対して制限の少ないアプローチを取り始めた。これは、イギリスが産業革命を推進をリードした要因の1つとして挙げられている例えば、による『19世紀のアメリカとイギリスの技術』(1962)、ケンブリッジ大学出版局。ハバククは、労働力不足のため、イギリスの労働者に比べて、米国の労働者は技術の導入に対する抵抗がはるかに少なく、イノベーションの導入が進み、その結果、より効率的なにつながったとも述べている。。しかし、16世紀から17世紀初頭にかけて、技術的失業が雇用に与える影響への懸念は強かった。新技術が拒否された有名な例として、エリザベス1世は発明家のが発明した編み機に対して、織物労働者の失業を引き起こす可能性があるとして、特許の発行を拒否した。リーは再度特許の申請をしたが、エリザベスの後継者ジェームズ1世も同じ理由で再び拒否した。
名誉革命後、イギリス政府は労働者の技術的失業への懸念に対して、それほど同情的ではなくなった。影響力を増す一部の重商主義思想は、イギリス企業が海外の競争相手に対して市場シェアを拡大できるとして、技術的変化によって実際には失業率が低下すると主張した。18世紀初頭以降、労働者は技術的変化から自分たちを守ろうとする試みで、ラッダイト運動に代表される機械破壊などの直接行動を取った。
ヨーゼフ・シュンペーターは、を著名な例として、18世紀が進むにつれ技術的失業について思想家たちが警鐘を鳴らす頻度が高まったと指摘している。一方で、シュンペーターによるとエリート層の間で優勢な見解は「技術的失業は長期的な問題にはならない」という立場で固まったとしている。
19世紀（議論の時代） 技術的失業をめぐる議論が激化したのは、19世紀当時の経済思想家が集中していたイギリスだった。
この時期、政治経済学者たちはとアダム・スミスの業績を基に現代の経済学の基礎となるものを作り始めたスミスは技術的失業の問題を直接取り上げなかったが、司教は1757年に、長期的には機械の導入によって、機械がなかった場合よりも多くの雇用が可能になると述べていた。。この新しい学問の関係者たちは、重商主義の多くを拒否しつつも技術的失業が永続的な問題ではないという点で概ね一致していた。
19世紀の前半、ジャン＝シャルル＝レオナール・シモンド・ド・シスモンディ、トマス・ロバート・マルサス、ジョン・スチュアート・ミル、デヴィッド・リカードなどの著名な政治経済学者は技術的変化が長期的な失業を引き起こす可能性があると主張した当初はイノベーションが全人口に恩恵をもたらすという見方だったリカードは、マルサスに説得され、技術が労働者階級の賃金を押し下げ、長期的な失業を引き起こす可能性があると考えるようになった。彼はこれらの見解を、経済学および課税の原理の第3版（最終版、1821年）に追加された「機械について」という章で有名に表現した。。
この見解に対して経済学者のジャン＝バティスト・セイは、セイの法則によって供給はそれ自体の需要を生み出すため、失業した労働者は市場が調整する時間があれば自動的に他の場所で仕事を見つけるだろうと主張し、製品の量を減らすつもりなら誰も機械を導入しないだろうと主張した一般的に、機械の導入は生産量を増やし、単位当たりのコストを下げる。。は、セイの技術的失業に対する楽観的な見方を拡大・体系化し、チャールズ・バベッジ、ナッソー・ウィリアム・シーニア、その他多くの政治経済学者らの支持を得た。
19世紀半ばごろ、カール・マルクスはリカードとミルの業績を基礎に、技術的失業に対する悲観的な見方を示した。この見解は多くの追随者を得て永続的な思想の学派を設立したが、経済学の主流派が劇的に変化することはなかった。1870年代までにイギリスでは技術的失業は大衆の関心事としても学術的な議論の問題としても姿を消した。これは、技術的変化がイギリス社会のすべての階層、労働者階級を含めて恩恵を増大させていることがより明らかになったからである。古典派の思想が新古典派経済学に取って代わられるにつれ、主流の考え方はミルやリカードの悲観論を考慮に入れ、反駁するように強化された。
20世紀 サムネイル|技術は労働者を大規模に置き換えるのではなく、労働者によって使用されるのだと主張する、イノベーションの影響に関する見解の批判者。 20世紀は英国から米国へ経済論争の中心が移りつつあり、技術的失業をめぐる20世紀の2つの論争も米国において行われた。
1920年代、ヨーロッパ内で大量失業が差し迫った問題として再浮上した。また、当時勢いのあった米国であっても、トラクターなどの農業技術の改良によって職を失っており、都市部においても1927年から失業率が上昇し始めた。
この時期、楽観論者たちは、補償効果を通じて短期的な失業を減らす市場の自己修正力に関する新古典派の信念に主に基づいて議論した。しかし、論争は第二次世界大戦による失業率の低下で下火になった。
1960年代には補償効果への信頼はそれほど強くなかったが、当時の主流のケインズ経済学者は、市場の力では解消されない持続的な技術的失業に対抗するために政府の介入が可能だと考えていた。この論争はベトナム戦争で下火となった。
経済史家グレゴリー・R・ウォイロルはこの1930年代と1960年代の2つの論争にはいくつかの類似点があるとしている。まず、失業率上昇による一般人の懸念が爆発し論争に繋がるが、失業率が戦争の勃発によって減少したため論争は立ち消えになった。また、論争は当時の支配的なパラダイムの中で行われ、以前の思想へのほとんど言及はなかった。
加えて、各論争に向けて連邦政府の主要な研究が発表され、長期的な技術的失業は起きていないと広く結論づけた（ただし、イノベーションが短期的な労働者の転職の主要な要因であることには同意し、政府に支援を提供するよう助言した）1930年代のこの研究は、「国立再雇用機会研究プロジェクトおよび最近の産業技術の変化」のコリントン・キャルフーン・ギルによる『失業と技術変化』（報告書番号G-70、1940年）であった。いくつかの初期の連邦報告書は技術的失業に関して悲観的な見方をしていた。例えば、労働統計局のエワン・クラグによる『技術的失業に関する覚書』（1933年）など。ウド・ソーターの『Three Cheers for the Unemployed: Government and Unemployment Before the New Deal』（ケンブリッジ大学出版局、1991年）の第5章など、一部の権威者は、1930年代初頭には、米国の専門家の間で技術的失業が主要な問題であるという見解がほぼコンセンサスだったと述べている。一方、は、Is Industrial Innovation Destroying Jobs (Cato Journal 1984) で、1930年代でさえほとんどの経済学者は楽観的だったと主張している。1960年代のエピソードで、激しい論争の時期の終わりを告げた主要な連邦研究は、1964年にリンドン・ジョンソン大統領が設立した「技術、自動化、経済進歩に関する国家委員会」による『技術とアメリカ経済』（1966年）であった。。
1970年代にが終わりを告げると、20世紀の終わりにかけて主な先進国において再び失業率が高止まりした。これが技術的失業であるとする懸念が主にヨーロッパ、米国で行われた。ポール・サミュエルソンなどの経済学者も技術的変化が原因であると主張した。他に、の1976年の著書『Peoples' Capitalism: The Economics of the Robot Revolution』, Peoples' Capitalism: The Economics of the Robot Revolution (無料ダウンロード), People's Capitalism メインウェブサイト、の1984年と1993年の著作.、の1995年の著書『』、そして1996年の著書『グローバル化の陥穽』などがある『グローバル化の陥穽』は、21世紀に出現する可能性のある「20/80社会」を定義している。この潜在的な社会では、労働年齢人口の20%で世界経済を維持するのに十分だという。著者らは、ミハイル・ゴルバチョフの招待による会議で、1995年9月27日から10月1日まで、サンフランシスコのフェアモントホテルで、全大陸から500人の主要な政治家、ビジネスリーダー、学者が集まり、「5分の1社会」という言葉が生まれたと述べている。著者らは、労働量の減少によって生産性が向上したため、世界の労働力の5分の1でこれを行うことができ、労働年齢人口の5分の4を職から外すことができると説明している。。
しかし、1930年代と60年代の激しい論争の時期を除けば、マルクス主義学派と他の少数の思想家が楽観的な見方に異議を唱え続けたが、20世紀を通じてプロの経済学者と一般の人々の両方で、技術は長期的な失業を引き起こさないという見方がコンセンサスを得ていた。 21世紀
意見
イノベーションが長期的な失業を引き起こさないという一般的なコンセンサスは、21世紀の最初の10年間、いくつかの学術的な著作によって異議を唱え続けられたが、の『Robotic Nation』.やの『The Lights in the Tunnel: Automation, Accelerating Technology and the Economy of the Future』.などの一般向けの著作によっても、強力に維持された。
MITの教授とが2011年に著書『』を出版して以来、技術的失業について懸念を示す人々の中で目立つ存在となっている。しかし、2人の教授はまだ比較的楽観的で、「勝利の鍵は、機械と『競争する』のではなく、機械と『協力する』ことだ」と述べている, Keen On How The Internet Is Making Us Both Richer and More Unequal (TCTV), とへのインタビュー, TechCrunch, 2011.11.15。
2013年には、技術的失業が今後数十年で世界的に大幅に増加すると予測する多くの研究と、特定の分野で生産量が上昇しているにもかかわらず世界的に雇用が減少しているという実証的証拠から、グローバリゼーションとオフショアリングのみが失業率上昇の原因ではないことが示唆され、技術的失業への懸念が高まった。
2013年、スタンフォード大学のニック・ブルーム教授は、技術的失業に関して、最近、彼の経済学者仲間の間で大きな心変わりがあったと述べた。2014年、Financial Timesは、イノベーションの雇用への影響が最近の経済議論の主要テーマになっていると報じた。学者で元政治家のマイケル・イグナティエフは2014年の著作で、技術変化の影響に関する疑問は「至る所で民主主義政治を悩ませている」と述べた。懸念には、製造業など世界的に雇用が減少しているというエビデンスや、生産性が上昇し続けているにもかかわらず、低・中技能労働者の賃金が数十年にわたって低下しているというエビデンス、しばしば不安定なプラットフォーム仲介雇用の増加、最近の不況後の「雇用なき回復」の発生などが含まれる。21世紀には、翻訳、法律調査、低レベルのジャーナリズムなど、さまざまな熟練した作業が部分的に機械に取って代わられた。共感を必要とするケアワーク、エンターテインメント、その他の仕事は、以前は自動化から安全だと考えられていたが、ロボットによって行われ始めている。
元米財務長官でハーバード大学経済学教授のローレンス・サマーズは2014年に、自動化が常に新しい雇用を生み出すとはもはや信じておらず、「これは仮説的な将来の可能性ではない。今、私たちの目の前で起こっていることだ」と述べた。サマーズは、すでに新しい仕事を生み出すよりも仕事を失っている労働分野の方が多いと指摘したサマーズの最近の他の発言には、ロボット、3Dプリンティング、人工知能、同様のテクノロジーから生じる、日常的な作業を行う人々に対する「壊滅的な影響」についての警告がある。彼の見解では、「すでに米国では、製造業で生産労働に従事する男性よりも、障害保険を受けている男性の方が多い。そして、傾向はすべて間違った方向に向かっている。特に低技能の人々にとっては、人工知能を体現する資本が、ホワイトカラーとブルーカラーの両方の仕事を置き換える能力が、今後数年間で急速に高まるからだ。」サマーズはまた、「ソフトウェア革命は農業革命よりもはるかに大きな影響を及ぼす多くの理由がある。今回は、変化のスピードが速くなり、経済のはるかに大きな部分に影響を及ぼすだろう。[...] 仕事を失う分野の方が仕事を生む分野よりも多い。そして、ソフトウェア技術の汎用的な側面は、それが生み出す産業や仕事でさえ、永遠のものではないことを意味する。[...] 現在の傾向が続けば、1世代後には、中年男性の4分の1がいつでも仕事を失っている可能性がある」とも述べている。Larry Summers, 不平等のパズル, , Issue #32, Spring 2014。技術的失業について懐疑的なマーク・マッカーシー教授は、2014年秋に、それが現在の「支配的な意見」になったと述べた。
トーマス・フリードマンは、2014年のダボス会議では、技術と失業の関連が今年の議論の主要テーマだったと報告した。2014年ダボスの調査では、147人の回答者の80%が、技術が雇用なき成長を促進していることに同意した。2015年のダボスでは、ジリアン・テットが不平等と技術に関する討論に出席したほぼすべての代表者が、今後5年間で不平等が増大すると予想しており、その理由を技術による雇用の置き換えだと指摘した。2015年には、が『ロボットの台頭：技術と無職の未来の脅威』でを受賞し、ニューヨークで技術的失業に関する最初の世界サミットが開催された。2015年後半には、イングランド銀行の主任エコノミストであると、イタリア銀行の総裁であるから、技術的失業の潜在的悪化に関するさらなる警告が発せられた。2016年10月のインタビューで、米国大統領バラク・オバマは、人工知能の発展により、社会は10年から20年以内に「すべての人への無条件の無料のお金」について議論するだろうと述べた。2019年、コンピュータ科学者で人工知能専門家のスチュアート・ラッセルは、「長期的には、ほとんどの現在の仕事がなくなるので、将来の経済のために極めて急進的な政策変更が必要だ」と述べた。彼が著した本では、「経済の急速に浮上しつつある姿は、仕事が不要なので、はるかに少ない人々が働く経済だ」と主張している。しかし、ヘルスケア、ホームケア、建設の分野では雇用が増加すると予測した。
他の経済学者は、長期的な技術的失業は起こりそうにないと主張してきた。2014年、Pew Researchは1,896人の技術専門家と経済学者を調査し、意見が分かれていることがわかった。回答者の48%が、2025年までに新技術が雇用を奪う方が創出するよりも多いと信じていたのに対し、52%はそうは思わないと考えていた。オーストラリア国立大学のブルース・チャップマン経済学教授は、フレイとオズボーンの研究のような研究は、現在未知の分野で技術によって生み出される可能性が高い新しい雇用を考慮に入れていないため、将来の雇用喪失の確率を誇張する傾向があると助言している。
一般の人々を対象とした調査では、自動化が広範な仕事に影響を与えるだろうという予想がよく見られるが、調査対象者自身の仕事には影響しないだろうという予想も見られる。
研究 自動化が将来大きな割合の仕事を奪うだろうと予測した研究はいくつかあるが、それによって引き起こされる失業率の推定値は異なっている。のとマイケル・オズボーンの研究によると、「洗練されたアルゴリズムによって容易に実行できる明確な手順に従うタスクに従事している」従業員は、転職のリスクにさらされているという。2013年に発表されたこの研究は、自動化が熟練労働と非熟練労働の両方に影響を与える可能性があり、高賃金と低賃金の両方の職業に影響を与える可能性があることを示しているが、低賃金の肉体労働の職が最もリスクが高いことがわかった。米国の雇用の47％が自動化の高いリスクにさらされていると推定した。2014年、経済シンクタンクブリューゲルは、フレイとオズボーンのアプローチに基づいた研究を発表し、欧州連合の28加盟国全体で、雇用の54%が自動化のリスクにさらされていると主張した。雇用が自動化に最も脆弱でない国は、スウェーデン（雇用の46.69%が脆弱）、イギリス（47.17%）、オランダ（49.50%）、フランスとデンマーク（両国とも49.54%）だった。雇用が自動化に最も脆弱であることがわかった国は、ルーマニア（61.93%）、ポルトガル（58.94%）、クロアチア（57.9%）、ブルガリア（56.56%）だった。2015年のタウブ・センターの報告書によると、イスラエルの雇用の41%が今後20年以内に自動化されるリスクにあるという。2016年1月、とシティバンクによる共同研究は、これまでの自動化に関する研究と世界銀行のデータに基づき、途上国における自動化のリスクは先進国よりもはるかに高いことを明らかにした。中国の雇用の77%、インドの69%、エチオピアの85%、ウズベキスタンの55%が自動化のリスクにあることがわかった。世界銀行も同様に、とオズボーンの方法論を採用した。国際労働機関の2016年の研究では、タイの電気・電子産業の給与所得者の74%、ベトナムの75%、インドネシアの63%、フィリピンの81%が自動化の高いリスクにあることがわかった。2016年の国連の報告書は、途上国の雇用の75%が自動化のリスクにあると述べ、先進国で自動化が進めば、低賃金を求めてアウトソーシングすることの魅力が低下するため、途上国ではさらに多くの雇用が失われる可能性があると予測した。
ホワイトハウスのための経済調査を担当する米国政府機関である大統領経済諮問委員会は、2016年の経済報告の中で、フレイとオズボーンの研究のデータを使用し、時給20ドル未満の雇用の83%、時給20～40ドルの雇用の31%、時給40ドル以上の雇用の4%が自動化のリスクにさらされていると推定した。トロント都市圏大学（旧ライアソン大学）の2016年の研究では、カナダの雇用の42%が自動化のリスクにさらされており、「高リスク」の仕事と「低リスク」の仕事の2つのカテゴリーに分類された。高リスクの仕事は主に、平均よりも教育水準が低い低所得の仕事だった。低リスクの仕事は平均して、より熟練した職種だった。報告書は、高リスクの仕事が70%の確率で、低リスクの仕事が30%の確率で、今後10～20年以内に自動化の影響を受ける可能性があることを発見した。PwCの2017年の研究では、米国の雇用の最大38%、ドイツの35%、イギリスの30%、日本の21%が、2030年代初頭までに自動化の高いリスクにさらされていることがわかった。ボール州立大学の2017年の研究では、米国の雇用の約半分が自動化のリスクにさらされており、そのうちの多くが低所得の仕事であることがわかった。マッキンゼーが2017年9月に発表した報告書によると、2015年時点で、製造業に投入された年間7,490億時間のうち4,780億時間（労働力5.1兆ドルのうち2.7兆ドル）がすでに自動化可能だった。低スキル分野では、アパレル製品の82%、農産物加工の80%、食品製造の76%、飲料製造の60%が自動化の対象となっていた。中間スキル分野では、基礎材料生産の72%、家具製造の70%が自動化可能だった。高スキル分野では、航空宇宙・防衛の52%、先端電子機器の50%が自動化可能だった。2017年10月に米国と英国のIT意思決定者を対象に行われた調査では、大多数が2022年までにほとんどのビジネスプロセスを自動化できると考えていることがわかった。平均して、59%のビジネスプロセスが自動化の対象になると述べた。マッキンゼー・グローバル・インスティテュートが2017年11月に発表した46カ国の約800の職業を分析した報告書は、2030年までにロボットによる自動化により4億人から8億人の雇用が失われる可能性があると推定した。自動化への投資のための資本の利用可能性が大きいため、先進国の方が途上国よりも雇用が危険にさらされていると推定した。自動化のせいで失業と下降移動が発生したことは、米国、英国、フランスなどの国々におけるナショナリストと保護貿易主義の政治の復活の多くの要因の1つとして挙げられている。
しかし、最近のすべての実証研究が、自動化が広範な失業を引き起こすという考えを支持する証拠を見つけたわけではない。2015年に発表された、1993年から2007年にかけての17カ国における産業用ロボットの影響を調査した研究では、ロボットによる全体的な雇用の減少は引き起こされておらず、全体的な賃金がわずかに上昇していることがわかった 。に2015年に掲載された研究によると、ほとんどの場合、コンピュータ化の影響は、従業員の置き換えではなく、彼らが行うタスクの一部の自動化である。2016年のOECDの研究では、調査対象の21のOECD加盟国のうち、平均して雇用の9%のみが自動化の予見可能な危険にさらされていたが、国によって大きく異なっていた。例えば、韓国では危険にさらされている雇用の割合が6%であったのに対し、オーストリアでは12%だった。OECD研究は、他の研究とは対照的に、仕事がどの程度自動化されるかの評価を、主にその仕事に伴うタスクに基づいているわけではなく、性別、教育、年齢などの人口統計学的変数も含めている。しかし、なぜ女性が行う仕事の方が自動化されにくいのかは明らかではない。2017年、フォレスターは、自動化により2027年までに米国の雇用の17%が置き換えられ、労働力の10%に相当する新しい雇用が生まれることで、正味で雇用の約7%が失われると推定した。別の研究は、職業内のタスクの異質性や仕事の適応性など、無視されていた要因により、米国の仕事の自動化のリスクが過大評価されていると主張した。この研究では、これを考慮に入れると、米国で自動化の危険にさらされている職業の数は、他の条件が一定であれば、38%から9%に減少することがわかった。ドイツにおける自動化の影響に関する2017年の研究では、自動化による総雇用の損失の証拠は見られなかったが、人々が雇用される仕事には影響を与えていることがわかった。自動化による工業部門の損失は、サービス部門の利益で相殺された。また、製造業の労働者は自動化のリスクにさらされておらず、実際には雇用を維持する可能性が高かったが、必ずしも同じ仕事をしているわけではなかった。しかし、自動化は生産性を上げても賃金を上げなかったため、労働者の所得シェアの低下をもたらした。