サムネイル|完全情報下での買い手と売り手の力関係のバランスを示す図 契約理論と経済学において、情報の非対称性（じょうほうのひたいしょうせい、）とは、取引における意思決定の研究で一方の当事者がもう一方よりも多くの、または優れた情報を持っている状態のことをいう。
情報の非対称性は取引における力関係の不均衡を生み出し、時には取引の非効率性を引き起こし、最悪の場合は市場の失敗を招く。この問題の例としては、逆選抜Charles Wilson (2008). "adverse selection," The New Palgrave Dictionary of Economics 2nd Edition. Abstract.、モラルハザードDembe, Allard E. and Boden, Leslie I. (2000). "Moral Hazard: A Question of Morality?" New Solutions 2000 10(3). 257–79、知識の独占John O. Ledyard (2008). "market failure," , 2nd Ed. Abstract.などがある。
情報の非対称性を可視化する一般的な方法は、片方に売り手、もう片方に買い手を置いた天秤である。売り手の方が多くの、または優れた情報を持っている場合、取引は売り手に有利に行われる可能性が高い（「力関係のバランスが売り手側に傾いている」）。例えば、中古車を売る場合、売り手は車の状態や市場価値について買い手よりもはるかに良く理解しているのに対し、買い手は売り手から提供された情報と自身の車両評価に基づいて市場価値を推定するしかない。しかし、力関係のバランスが買い手側に傾くこともある。健康保険を購入する際、買い手は将来の健康リスクの全詳細を提供する義務がない場合がある。この情報を保険会社に提供しないことで、買い手は将来保険金の支払いを必要とする可能性がはるかに低い人と同じ保険料を支払うことになる。隣の画像は、完全情報下での2つの主体間の力関係のバランスを示している。完全情報とは、全ての当事者が完全な知識を持っていることを意味する。買い手の方が多くの情報を持っている場合、取引を操作する力は買い手側に傾くことで表される。
情報の非対称性は経済的行動以外にも及ぶ。民間企業は規制当局よりも規制がない場合に取るであろう行動や規制の有効性について優れた情報を持っており、規制の効果が損なわれる可能性がある。国際関係論では、情報の非対称性が戦争の原因となり得ること、そして「近代の大戦の大半は、指導者が勝利の見通しを誤算したことに起因する」ことが認識されている。ジャクソンとモレリは、国家指導者の間には「相手の武装、軍人の質や戦術、決意、地理、政治的風土、あるいは単に異なる結果の相対的確率についての知識（すなわち信念）の違い」や、「他の主体の動機に関する不完全な情報」がある場合に情報の非対称性が存在すると述べている。
情報の非対称性は、プリンシパル＝エージェント問題の文脈で研究され、誤報の主要な原因であり、あらゆるコミュニケーション過程に不可欠であるChristozov D., Chukova S., Mateev P., Chapter 11. Informing Processes, Risks, Evaluation of the Risk of Misinforming, in Foundations of Informing Science, ISI, 2009, pp. 323–356。情報の非対称性は、新古典派経済学の重要な仮定である完全情報と対照的である。
1996年、ジェームズ・マーリーズとウィリアム・ヴィックリーは「非対称情報下でのインセンティブの経済理論への基本的貢献」に対してノーベル経済学賞を受賞した。これにより、ノーベル委員会は経済学における情報問題の重要性を認めた。その後、2001年に「非対称情報の市場分析」に対してジョージ・アカロフ、マイケル・スペンス、ジョセフ・E・スティグリッツにもノーベル賞が授与された"The Sveriges Riksbank Prize in Economic Sciences in Memory of Alfred Nobel 2001: Information for the Public", press release from the Royal Swedish Academy of Sciences, Nobel Foundation, nobelprize.org, October 2001, accessed November 12, 2007.。
歴史 情報の非対称性の問題は市場の存在と同じくらい昔から存在していたが、第二次世界大戦後までほとんど研究されなかった。これは非常に多岐にわたるトピックを包含する包括的な用語である。
ギリシャのストア派（紀元前2世紀）は、ロードス島の商人の物語で、売り手が特権的な情報から得る優位性を扱った。それによると、ロードス島で飢饉が発生し、アレクサンドリアの複数の穀物商人が物資を届けるために出航した。競争相手よりも先に到着した商人の1人は選択に直面する。ロードス島の人々に穀物が届く途中であることを知らせるべきか、それとも自分だけがその知識を持っているべきか。どちらの決定も彼の利益率を左右する。キケロはこのジレンマを『義務について』で取り上げ、商人には開示する義務があるというギリシャのストア派の意見に同意した。トマス・アクィナスはこの合意を覆し、価格の開示は義務ではないと考えた。
上記の3つのトピックはいくつかの重要な先行研究に基づいている。ジョセフ・E・スティグリッツは、アダム・スミス、ジョン・スチュアート・ミル、マックス・ヴェーバーなど、以前の経済学者の研究を検討した。彼は最終的に、これらの経済学者は情報の問題を理解していたように見えるが、その影響をほとんど考慮せず、影響を最小限に抑えるか、単に二次的な問題と見なす傾向があったと結論付けている。
この例外の1つは、経済学者フリードリヒ・ハイエクの研究である。財の相対的希少性を伝える情報としての価格に関する彼の研究は、情報の非対称性を早期の形で認識したものと言えるが、別の名称が使われている。
2001年ノーベル賞の着想 情報の問題は常に人間の生活に影響を与えてきたが、1970年代近くになるまで本格的な研究はされていなかった。その頃、3人の経済学者が情報と市場の相互作用について革新的な考え方をもたらすモデルを詳細に説明した。ジョージ・アカロフの論文『レモンの市場』。は、品質が不確実な場合の様々な市場の結果を説明するモデルを導入した。アカロフの主要モデルは、売り手が車の正確な品質を知っている自動車市場を考察している。対照的に、買い手は車が良いか悪い（レモン）かの確率しか知らない。買い手は良い車にも悪い車にも（期待品質に基づいて）同じ価格を支払うため、高品質の車を持つ売り手は取引が不採算だと判断して撤退し、結果的に悪い車の割合が高い市場になる。買い手が期待品質を調整してさらに低い価格を提示すると、それほど悪くない品質の車がさらに駆逐され、この病理的な経路が続く可能性がある。これは、完全情報の下では全ての車がその品質に応じて売れるのに対し、情報の非対称性だけで引き起こされる市場の失敗である。アカロフはこのモデルを拡張して他の現象を説明した。保険料を上げても高齢者が医療保険に加入しやすくならないのはなぜか。雇用主がマイノリティの雇用を合理的に拒否するのはなぜか。様々な応用を通じて、アカロフは市場における信頼の重要性を発展させ、保険市場、信用市場、発展途上地域における「不正直のコスト」を強調した。同時期に、マイケル・スペンスという経済学者が労働市場のシグナリングについて執筆し、同名の著作を発表した。最後のトピックは、スティグリッツのスクリーニングのメカニズムに関する研究であるRothschild, Michael, and Stiglitz, Joseph. 1976. "Equilibrium in Competitive Insurance Markets: An Essay on the Economics of Imperfect Information." The Quarterly Journal of Economics 90, no. 4: 629.。この3人の経済学者は当時の様々な経済の謎をさらに明確にするのに貢献し、2001年にこの分野への貢献でノーベル賞を受賞した。それ以来、何人かの経済学者がこの謎のさらなる部分を解明すべく彼らの後を継いでいる。
アカロフ アカロフは経済学者ケネス・アローの研究に大きく依拠した。1972年にノーベル経済学賞を受賞したアローは、特に医療分野における不確実性を研究した（Arrow 1963）。彼の研究は、アカロフの研究にとって重要となるいくつかの要因を浮き彫りにした。第一に、モラルハザードの概念である。保険に加入することで、顧客は費用が補償されることを知っているため、保険に加入していない場合よりも注意を怠る可能性がある。つまり、注意を怠り、リスクを高めるインセンティブが存在する。第二に、アローは保険会社のビジネスモデルを研究し、高リスクの個人と低リスクの個人がプールされているが、両者とも同じ費用で補償されていることに気付いた。第三に、アローは医師と患者の関係における信頼の役割に注目した。医療提供者は患者が病気の時にのみ報酬を得るが、健康な時は報酬を得ない。このため、医師には可能な限りの質の高いケアを提供しないという大きなインセンティブがある。患者は医師に従い、医師が自分の知識を最大限に活用して最善のケアを提供してくれることを信じなければならない。こうして、信頼関係が築かれる。アローによれば、医師は患者がその仕事の質を検査できない、あるいは検査しないにもかかわらず、サービスを一般に販売するために信頼という社会的義務に依存している。最後に、この特殊な関係は、医師による医療サービスの質を維持するために、医師が高度な教育と認定を受けることを要求していると指摘している。アローのこれら4つのアイデアは、アカロフの研究に大きく貢献した。
スペンス スペンスは着想の源泉を明示していない。しかし、知識の追求の過程でアイデアを議論する上で、ケネス・アローとトーマス・シェリングが役立ったと認めている。彼は「シグナリング」という用語を初めて使用し、経済学に重要な概念を導入したと考えていたため、他の経済学者にもこの研究を続けるよう促した。
スティグリッツ スティグリッツの学問的着想のほとんどは同時代の人々からのものだった。スティグリッツは主に、スペンスとアカロフの論文、そして共著者のマイケル・ロスチャイルドとの初期の研究（Rothschild and Stiglitz 1976）から考えを得たと述べている。これらはそれぞれ、スクリーニングの様々な側面と教育の役割について議論したものである。スティグリッツの研究はスペンスとアカロフの研究を補完するものであり、アカロフと同じくアローからいくつかの着想を得ていた。
情報の非対称性の議論は、アカロフが同名の論文で「レモンの市場」のアイデアを紹介した1970年代に経済学の最前線に躍り出た（Akerlof 1970）。この論文で、アカロフは中古車の特定の売り手が買い手よりも多くの知識を持っているという基本的な概念を導入し、これが「逆選抜」と呼ばれる現象につながる可能性があることを示した。このアイデアは、経済学における情報の非対称性の歴史と理解において最も重要なものの1つかもしれない。
スペンスは、アカロフの研究発表直後に「シグナリング」のアイデアを紹介した。
スティグリッツは、「スクリーニング」と呼ばれる情報の非対称性の経済的機能を導入することで、スペンスとアカロフのアイデアを拡張した。この分野におけるスティグリッツの研究は、情報の非対称性の問題が多数存在する保険市場を対象としていた。
2001年ノーベル賞受賞研究の影響 この3人の経済学者のシンプルながら革新的な研究は、経済学に一つの動きを生み出し、この分野の市場に対する見方を永遠に変えた。新古典派モデルのほとんどのように、完全情報を仮定できない問題が存在することが明らかになった。情報の非対称性は学術文献でその重要性を増していった。1996年、ジェームズ・ミラーとウィリアム・ヴィックリーは、1970年代に非対称情報下の不確実性に直面したインセンティブ問題に関する研究でノーベル賞を受賞したSandmar, Agmo. 1999. "Asymmetric Information and Public Economics: The Mirrlees-Vickrey Nobel Prize." The Journal of Economic Perspectives 13, no. 1: 165.。このような学術的研究の影響は数十年にわたって認識されないこともある。アカロフ、スペンス、スティグリッツが提示したトピックとは異なり、ミラーとヴィックリーは、所得税とオークションが市場参加者から効率的に情報を引き出すメカニズムとしてどのように使用できるかに焦点を当てた。この受賞は、経済学における情報の非対称性の重要性を示すものだった。それ以降、このトピックに関するより大きな議論が始まり、2001年に再び3人の経済学者が前述のトピックに大きく貢献したとしてノーベル委員会から賞を授与されたLöfgren, Karl-Gustaf, Torsten Persson, and Jörgen W. Weibull. 2002. "Markets with Asymmetric Information: The Contributions of George Akerlof, Michael Spence and Joseph Stiglitz." The Scandinavian Journal of Economics 104, no. 2: 195–211。
1970年代以降も、これらの経済学者は経済学の分野に貢献し、自らの理論を発展させ続け、全員が大きな影響を与えてきた。アカロフの研究は、中古車市場だけでなくより広範な影響を及ぼした。中古車市場でのプーリング効果は、マイノリティの雇用市場でも起きている。
アカロフの研究の最も注目すべき影響の1つは、ケインズ経済学への影響である。アカロフは、失業が自発的であるというケインズ理論は、失業率が上昇すると自発的離職も増加することを意味すると主張する。彼は、純粋な経済学ではなく心理学や社会学に基づく論理を用いて批評家に反論した。さらに、人々は常に合理的に行動するわけではなく、情報の非対称性によって「近似的合理性」しか生じず、雇用慣行に関する最適な行動から逸脱する原因となると補足した。
アカロフは行動経済学を支持し続け、心理学や社会学へのこれらの踏み込みは情報の非対称性の深遠な拡張であると述べている。
スティグリッツは、この3人の研究が経済学の分野に大きな波を生み出したと述べている。彼は第三世界の経済を探求し、それらが彼らの理論と一致する行動を示しているように見えたと指摘した。他の経済学者が情報の獲得を取引コストと呼んでいることにも言及した。スティグリッツはまた、情報の非対称性の源泉を絞り込もうとしている。それを各個人が他者の持たない情報を持つという本質に結び付けている。スティグリッツは、情報の非対称性を克服する方法にも言及している。彼は、インセンティブと情報の非対称性を克服するメカニズムの2つが重要であると考えている。市場は本質的に情報の面で非効率的であるため、インセンティブは常に存在すると主張する。知識を得ることで利益を得る機会があれば、人々はそれを行う。利益が得られなければ、人々はそれを行わない。
スペンスのシグナリングに関する研究は、1980年代に進展し、ゲーム理論として知られる研究分野を生み出した。
情報の非対称性の概念は、経営研究にも大きな影響を与えてきた。研究者たちが研究を続ける中で、さらなる改善と機会を提供し続けている。
モデル 情報の非対称性モデルは、ある当事者が他の当事者がアクセスできない情報を持っていることを前提としている。一方の当事者が合意の特定の部分を強制したり、違反に対して効果的に報復したりできるが、他方はそうできない状況でも、情報の非対称性モデルを使用できる場合がある。
逆選抜 ジョージ・アカロフは、情報の非対称性が逆選抜につながると示唆した。逆選抜モデルでは、無知な当事者が取引の合意された理解または契約を交渉する際に、情報が不足しているか、異なる情報を持っている。逆選抜の例として、保険会社が特定の個人のリスクに関する情報不足や法律などの制約により、高リスクの人を効果的に差別できないため、高リスクの人ほど保険を購入する可能性が高いことが挙げられる。
信用財は、情報の非対称性の逆選抜モデルに適合する。これらは、消費者が製品を消費した後でもその品質を見抜くための知識を欠いている財や、必要な品質を知らない財である。心臓手術などの複雑な医療行為がその例である。
モラルハザード モラルハザードは、無知な当事者が合意された取引の履行に関する情報を欠いているか、合意違反に対して報復する能力を欠いている場合に発生する。これにより、当事者が自分の行動の結果に全面的に責任を負わないため、リスクを取る可能性が高くなる状況が生じ得る。モラルハザードの例として、保険会社がその行動を観察できないか、例えば保険の更新を拒否するなどして効果的に報復できないために、保険に加入した後に人々が無謀な行動を取る可能性が高くなることが挙げられる。モラルハザードは個人に限定されず、企業も救済されることを知っていればより無謀に行動し得る。例えば、政府が救済することを知っていれば、銀行は当事者にリスクの高い融資をさせるCordella, T., & Yeyati, E. L. (2003). Bank bailouts: moral hazard vs. value effect. Journal of Financial intermediation, 12(4), 300-330.。
知識の独占 知識の独占のモデルでは、無知な当事者は意思決定のために状況に関する全ての重要な情報にアクセスする権利を持たない。つまり、一方の当事者が情報を独占的に管理している。このタイプの情報の非対称性は政府にも見られる。知識の独占の例として、一部の企業では上級管理職のみが第三者から提供された企業情報に完全にアクセスできる一方で、下級従業員は限られた情報のみを提供されて重要な意思決定を求められることが挙げられるInnis, Harold. (1951) The Bias of Communication. Toronto: University of Toronto Press, pp. 179-180.。
解決策 情報の非対称性を減らすための対策が広く議論されてきた。逆選抜に関する古典的な論文は、1970年のジョージ・アカロフの「レモンの市場」であり、情報問題を経済学理論の最前線に押し出した。シグナリングとを探求したこの論文は、この問題に対する2つの主要な解決策を議論しているJohannes Hörne (2008). "signalling and screening" The New Palgrave Dictionary of Economics, 2nd Edition. Abstract.。同様の概念としてモラルハザードがあるが、これは逆選抜とタイミングのレベルで異なる。逆選抜は相互作用の前に当事者に影響を与えるのに対し、モラルハザードは相互作用の後に当事者に影響を与える。情報開示の義務化などの規制手段も情報の非対称性を減らすことができる。保証はさらに非対称情報の影響を緩和するのに役立つRoss, Sean. "How can the problem of asymmetric information be overcome?". Investopedia. Retrieved 2021-04-26.。
シグナリング マイケル・スペンスが元々シグナリングのアイデアを提案した。彼は、情報の非対称性がある状況では、人々が自分のタイプを信号で伝えることで、他の当事者に信頼できる情報を伝達し、非対称性を解消できる可能性があると示唆した。
このアイデアは当初、労働市場でのマッチングの文脈で研究された。雇用主は「学習が得意な」新入社員の雇用に関心がある。もちろん、全ての求職者は「学習が得意」だと主張するが、実際にそうかどうかを知っているのは本人だけである。これは情報の非対称性である。
スペンスは例えば、大学に行くことが学習能力の信頼できる信号として機能し得ると提案した。学習が得意な人は学習が不得意な人よりも大学を容易に卒業できると仮定すると、学習が得意な人は大学を卒業することで、自分のスキルを潜在的な雇用主に知らせることができる。大学で何をどれだけ学んだかに関係なく、卒業することが学習能力の信号として機能するのである。ただし、大学を卒業することは、大学の学費を払う能力の信号に過ぎない可能性もある。それは、個人が正統的な見解に従う意思の信号かもしれないし、権威に従う意思の信号かもしれない。
シグナリング理論は電子商取引の研究にも使用できる。電子商取引における情報の非対称性は、契約前に売り手の真の特性について買い手の誤解を招く情報の歪みから生じる。マブラノワ、ベンブナン・フィッチ、クーファリス（2012）は、シグナリング理論が信号と品質の関係を説明し、なぜ一部の信号は信頼できるが他は信頼できないのかを示していることに気付いた。電子商取引では、信号は売り手の特性に関する情報を伝達する。例えば、高品質の売り手は記号やロゴを使用して自分の身元を買い手に示すことができ、買い手はこれらの信号をチェックして売り手の品質の信頼性と妥当性を評価する。マブラノワ、ベンブナン・フィッチ、クーファリス（2012）の研究では、低品質と高品質のオンライン販売者の間で信号の使用方法が異なることも確認された。低品質の売り手は高価で検証が容易な信号の使用を避ける傾向があり、高品質の売り手よりも信号を使用しない傾向がある。したがって、信号は情報の非対称性を減らすのに役立つ。
スクリーニング ジョセフ・E・スティグリッツがの理論を開拓した。これにより、情報の少ない側の当事者は、他方の当事者に情報を明らかにさせることができる。他方の当事者の秘密情報に依存する選択肢を、一方の当事者がメニューとして提供できるのである。
非対称性は買い手側にも売り手側にも起こり得る。例えば、買い手よりも優れた情報を持つ売り手には、、住宅ローンブローカーおよび融資者、、不動産業者などがいる。一方、買い手の方が通常売り手よりも優れた情報を持つ状況には、遺言で指定された遺品整理、生命保険、事前に専門家による価値のを受けていない古い芸術品の販売などがある。この状況は、1963年にケネス・アローが医療に関する論文で初めて説明した。
ジョージ・アカロフは『レモンの市場』で、そのような市場では完全に良い品質のものであっても、コモディティの平均価値が下がる傾向があることに気付いた。情報の非対称性のために、不正直な売り手は「偽造品」（時計などのレプリカ商品）を売って買い手を騙すことができる。一方、買い手は通常、レモンと優良品を見分けるのに十分な情報を持っていない。その結果、多くの人は詐欺に遭うリスクを冒すことを望まず、ある種の購入を避けたり、特定の商品にそれほど多くを支払わなかったりする。アカロフは、市場が存在しないほどに衰退することさえ可能であることを示している。 サムネイル|低リスク参加者が集団から抜けると、集団の予想コストが上昇し、保険料が上昇する 医療保険の市場は、逆選抜と情報の非対称性が市場の失敗を引き起こす例である。通常、保険契約者はグループ化されており、人々は抜けることはできるが、一度設定されると誰も加入することはできない。時間の経過とともに健康状態が明らかになると、健康コストに関する情報が生まれ、低リスクの保険契約者は保険料と健康状態の不一致に気付く。このため、健康な保険契約者は抜けて、自分の予想健康コストに合った安い保険に再申請するインセンティブがあり、これにより保険料が上昇する。高リスクの保険契約者は保険への依存度が高いため、グループの規模が縮小するにつれて高い保険料に縛られ、保険料がさらに上昇する。このサイクルは、高リスクの保険契約者も同様に安い保険料の健康保険を見つけるまで繰り返され、最初のグループは消滅する。この概念はとして知られ、1988年頃から研究されている。
アカロフはまた、情報の非対称性を減らすための様々な方法を提案している。市場参加者間の情報の非対称性を減らすために使用できる手段の1つは、対抗制度と呼ばれる仲介市場機関であり、例えば商品の保証がある。保証を提供することで、取引の買い手は、商品が「」であるリスクを完全に負う前に、売り手と同じ量の情報を得るための追加の時間を使うことができる。情報の不均衡を減らすのに役立つ他の市場メカニズムには、買い手に一定の品質レベルを保証するブランド名、チェーン店、フランチャイズなどがある。これらのメカニズムはまた、高品質の製品の所有者がその商品の全価値を得ることを可能にする。これらの対抗制度は、市場規模がゼロに縮小するのを防ぐのである。
保証 保証は製品の信頼性を検証する方法として利用され、品質が十分でない場合に売り手が商品の交換や修理を約束する保証である。製品保証は、買い手や金融機関から要求されることが多く、バビロニア時代からの調停の形として使用されてきた。保証は保険の形を取ることもあり、買い手の費用負担で行われることもある。「」の導入により、欠陥商品を受け取った顧客に対する情報の非対称性の影響は排除された。基本的に、これは一定の期間内であれば状況に関係なく、顧客が欠陥商品を返品できることを意味する。
強制的情報開示 シグナリングとスクリーニングは、より多くの情報を持つ側の当事者が、自身の最善の利益のために、様々な手段を用いて相手側に情報を伝えるという、自発的な情報開示に似ている。しかし、自発的な情報開示は常に実行可能とは限らない。したがって、規制当局は情報の普及を促進するために積極的な措置を取ることができる。例えば、証券取引委員会（SEC）は、企業が投資家に重要な情報を忠実に開示しなければならないというレギュレーション・フェア・ディスクロージャー（RFD）を開始した。この政策は情報の非対称性を減らし、取引コストの低下に反映された。
インセンティブとペナルティ 企業がモラルハザードを減らすためには、悪い行動へのペナルティと目的を一致させるためのインセンティブを導入することができるEisenhardt K. M. 1989. Agency theory: An assessment and review. Academy of Management Review, 14: 57-74.。インセンティブを組み込む例としては、保険会社が顧客に総価値の保険をかけないことが挙げられる。これは、顧客も財務的責任を負うことになるため、無謀になるインセンティブを与えるのである。
情報収集