高崎小1女児殺害事件（たかさきしょういちじょじさつがいじけん）は2004年（平成16年）3月11日に群馬県高崎市北久保町の北久保県営住宅で発生した殺人事件。下校途中の女児が県営住宅の同じ階に住む隣人によって殺害されたため、地域社会などに大きな衝撃を与えた『朝日新聞』2004年3月12日 朝刊 群馬1 31頁「「怖い」親らに衝撃 高崎・小1女児殺害事件 ／群馬」（朝日新聞東京本社）『毎日新聞』2004年3月14日 東京朝刊 社会面30頁「群馬・高崎の小1女児殺害：地域社会に衝撃 「お隣」が信用できない･･･」（毎日新聞東京本社【杉本修作、木下訓明】）。
事件概要 群馬県高崎市で、北久保町の県営住宅に住む会社員（当時38歳）の長女で高崎市立豊岡小学校の1年生の女児（当時7歳）が、県営住宅の同じ階に住む男（当時26歳）に殺害された。
男は「いたずらしようとしたら騒がれそうになったので殺した」と供述『毎日新聞』2004年3月12日 東京夕刊 社会面13頁「群馬・高崎の小1女児殺害：「いたずらしようと」 ◯◯容疑者、遺体残し外出」（毎日新聞東京本社【深谷徹夫、山田泰蔵、杉本修作】）。2005年（平成17年）12月9日に、前橋地裁高崎支部にて男に対し無期懲役の判決が言い渡され、その後、検察官・弁護人双方とも控訴せず刑が確定した。
被告人が「少女の人形」つまり「少女のフィギュア」を所有し、公判中、検察官より被告人宅から押収された「美少女フィギュア」について放棄を迫られた際に、これまでの落胆したかのような態度をひょう変させ、「あの子たちを処分することは、私の子供を殺すかのようなものだ」と激しい泣き声で訴えるなど、フィギュアへの執着を見せたため話題となった『毎日新聞』2005年5月13日 東京朝刊 社会面26頁「魂の殺人：狙われる子供の性／2 人形の部屋 「女性に好かれぬ」」（毎日新聞東京本社【磯崎由美、杉本修作】）。
詳細 2004年（平成16年）3月11日14時40分ごろ、自動車部品会社の社員の男（当時26歳）は小学校から下校してきた女児を北久保県営住宅10階エレベーター前で待ち伏せしていた。すると、隣に住む女児（当時7歳）がエレベーターから降りてきたため、女児を両手で抱え上げ、すぐ脇にある男の自宅の玄関内に入れた。しかし、女児が大声を上げて騒いだため、殺害を決意し、体重をかけるなどして首を両手で絞めた後、気絶した女児の衣服を脱がして全裸にし、心音を確認した上で陰部を弄ぶなどの行為に及んだ。その後、自宅にあったタオルを交差するように女児の首に巻き付けた上でタオルを両手で強く引っ張り、女児を窒息死させた。
男はこの日16時から翌日の午前1時までの勤務予定があったため、女児の鼻と口にクラフト粘着テープを貼り付けた後、ゴミ袋2枚で女児の遺体を全裸のまま梱包して自宅の押し入れに隠匿した後、自転車で出社した。
捜査 エレベーターで同級生と別れた後、行方が分からなくなったため、15時30分ごろに女児の母親（当時36歳）が「子供が帰ってこない」と110番通報した。通報を受けて高崎警察署がエレベーター内の防犯カメラを確認したところ、14時36分ごろに女児が10階のエレベーターを降りる姿が映っていた。これを受けて捜査員が聞き込み調査を行い、18時30分ごろに女児と同じ階に住む男の部屋を訪れた際、男は不在で母親が対応した。その後、母親が勤務先にいた男に電話で「女の子がいなくなったらしいが、何か知らないか」と尋ねたところ、男は「家に戻る」と言い、19時20分ごろに勤務先から帰宅した。捜査員が事情聴取を行ったところ「自分がやった」と自供し、自宅から女児の遺体が発見されたため、高崎警察署は男を殺人容疑で緊急逮捕した『毎日新聞』2004年3月12日 東京朝刊 社会面31頁「殺人：小1女児を絞殺 隣室の26歳男、殺人容疑で逮捕－－群馬・高崎」（毎日新聞東京本社【深谷徹夫、山田泰蔵】）。捜査員が自宅を捜索したところ、室内から大量の少女ビデオやDVD、雑誌が発見された『毎日新聞』2004年3月12日 東京夕刊 社会面13頁「群馬・高崎の小1女児殺害：◯◯容疑者、少女に興味示す－－室内にビデオ多数」（毎日新聞東京本社【深谷徹夫、山田泰蔵、杉本修作】）。
男は一連の犯行について「肩に手をかけたら騒がれたので家の中に引き込み、玄関で殺した」と供述した。また、女児との面識については「たまたま出くわした。同じ階の女の子というぐらいしかわからなかった」と供述した。司法解剖の結果、女児の死因は窒息死と判明した。
2004年（平成16年）3月31日、前橋地検高崎支部は男を殺人などの罪で前橋地裁高崎支部に起訴した『毎日新聞』2004年4月1日 東京朝刊 社会面31頁「群馬・高崎の小1女児殺害：隣人の会社員を起訴－－前橋地検」（毎日新聞東京本社【杉本修作】）。また、スクール水着1着を盗んだとして窃盗罪でも起訴した。
犯人について 犯人の男は1977年（昭和52年）7月1日に群馬県高崎市で生まれ、小学生の頃から漫画を描くことやテレビゲームを趣味としていた。中学生になるとイラストを描くことを趣味とするようになり、吹奏楽部に所属して部活に打ち込む傍らでアニメのキャラクターのイラストを頻繁に描いていた。一方、内向的な性格であったため、友人や異性との交流が少なく、中学3年生のころに両親が離婚してからは上京するまで北久保県営住宅で母親と2人で暮らしていた。
1996年（平成8年）3月に群馬県内の県立高校を卒業した後は漫画家を目指して上京し、東京都内のアニメーション専門学校で1年間学んだ。専門学校に通う傍ら1996年（平成8年）春から1999年（平成11年）3月まで東京都内の新聞販売所で勤務していた。しかし、上京して間もなく母親から男性と交際していると聞かされたため、母親に裏切られたと感じてからは成人女性全般に不信感を抱くようになり、性的欲求の対象を小学生及び中学生の少女に向けるようになった。
専門学校を卒業後は漫画家を断念して高崎市に戻り、1999年（平成11年）4月に高崎市内の自動車部品会社に入社し、事件当時も勤務していた。一方、この頃から少女との性行為を描いたパソコンゲームに興じたり、自慰にふける中で、汚れのない少女を自分の思い通りにすることに強い性的興奮を覚えるようになった。そこで、購入したフィギュアにランドセルを背負わせるなどして自慰や擬似性交に倒錯するようになった。
1999年（平成11年）8月にはフィギュアにスクール水着を着せて自慰をしたいという欲求からスクール水着1着を盗み、2001年（平成13年）ごろからは北久保県営住宅のエレベーター前で少女の身体を触ったり、性器を見るために通りかかった少女に声を掛けるなど性衝動がエスカレートしていった。
2004年（平成16年）2月ごろに会社の同僚からからかわれたり、母親と夕食を巡って口論になってからはストレスに苛まれるようになり、少女との性行為に及びたいと考えるようになった。そこで小学校から下校してきた女児を北久保県営住宅10階エレベーター前で待ち伏せし、自宅に連れ込んだ上で姦淫した後、犯行の発覚を防ぐために殺害することを決意した。
事件後の動向 学校 2004年（平成16年）3月12日、女児が通っていた豊岡小学校で全校集会が開かれ、校長は「何一つ罪はないのに、悔しかったでしょう。怖かったでしょう。うちの人は胸が潰れる思いでしょう」と述べた上で児童全員と一緒に黙祷した『朝日新聞』2004年5月22日 夕刊 1社会15頁「凶行が奪った笑顔 校長「大人の責任」高崎・小1殺害」（朝日新聞東京本社）。また、同日から3学期修了まで児童が保護者と教諭の付き添いのもと、集団登下校が行われた。
女児の遺族 2004年（平成16年）3月14日、殺害された女児の告別式で父親は「娘は、7年の人生の間、多くの感動、希望、勇気、安らぎを与えてくれた、悲しみを忘れることは出来ないが、旅立つ女児が、娘であることを誇りに思う」と挨拶した。同級生からは「女児はいろいろなことにがんばっていました。上手だったことは長縄跳びでした。ここまで書いたら涙が出てきてしまいました。僕は女児の笑顔をいつまでも忘れません」と弔辞が述べられた。また、小学4年生の女児の兄（当時10歳）は、出口に立ち、深々と頭を下げて「ありがとうございました」と大きな声で何度もあいさつしながら、涙をこぼしていた。焼香が終わり、女児の棺に花を手向ける時には、女児が好きだったSMAPの「世界に一つだけの花」が流れた。そのときも兄だけが1人、曲に合わせて歌を口ずさんでいた。最後に集まった女児のクラスメート25人が全員で「ビリーブ」という曲を合唱した後、参列者全員で女児を見送った。
2005年（平成17年）12月8日、女児の母親は報道機関に「報道機関の方々へ」と題した手記を公開した。手記には、事件後も同種事件が多発していることに対して警鐘を鳴らす目的で手記を公開するに至ったことや、事件当日の心境及び性犯罪を犯した者の治療が困難であることを理由に幼少年者の虐殺犯に対して終身刑の導入を要望する内容が記載されている。
刑事裁判 起訴事実に争いはなく、主に量刑が争点となり、検察官が「少児性愛による特異な欲望を満たそうとした。生涯をもって償う他ない」として無期懲役を求刑する一方、弁護人は事件の背景や動機の解明に努めた上で情状酌量を求めた『読売新聞』2005年12月9日 群馬 東京朝刊 群馬西33頁「高崎の小1女児殺害きょう判決 「悲劇繰り返さないで」 母が手記=群馬」（読売新聞東京本社）『朝日新聞』2005年12月9日 朝刊 群馬県央・1地方31頁「量刑の判断が争点 検察側、無期懲役を求刑 高崎・小1女児殺害、きょう判決 ／群馬県」（朝日新聞東京本社）。また、被告人は「小1女児ばかりが狙われるのは、偶然ではありません。下校時刻が他の学年より早く、一人になりやすい。黄色い帽子を被っていて目印になります」などと本事件を教訓とした防犯対策を列挙した文書を提出した『朝日新聞』2005年12月22日 朝刊 群馬県央・1地方31頁「（’05ニュースの現場から：4）女児殺害 被告の警告を教訓に ／群馬県」（朝日新聞東京本社）。
第一審・前橋地裁高崎支部 2004年（平成16年）5月21日、前橋地裁高崎支部（大島哲雄裁判長）で初公判が開かれ、罪状認否で被告人は起訴事実を認めた『毎日新聞』2004年5月22日 東京朝刊 社会面27頁「群馬・高崎の小1女児殺害：被告、初公判で起訴事実認める－－前橋地裁高崎支部」（毎日新聞東京本社【木下訓明】）。
2004年（平成16年）9月17日、意見陳述で女児の両親は「犯人に対し、極刑を希望します。私たちの一番大切なものを奪われたのですから、同じ思いをしていただきたい」と述べて被告人に死刑を求めた『読売新聞』2004年9月18日 群馬 東京朝刊 群馬西30頁「高崎の小1女児殺害公判 両親「極刑を希望」=群馬」（読売新聞東京本社）『朝日新聞』2004年9月18日 朝刊 群馬1 35頁「被害者両親、極刑を希望 高崎の小1女児殺害公判 ／群馬」（朝日新聞東京本社）。
2004年（平成16年）10月8日、前橋地裁高崎支部は弁護人が請求した被告人に対する心理鑑定の実施を決めた『読売新聞』2004年10月9日 群馬 東京朝刊 群馬西32頁「高崎の小1殺害 前橋地裁、心理鑑定認める=群馬」（読売新聞東京本社）。心理鑑定では情状面の判断材料となる人格障害などについて鑑定する。
2005年（平成17年）6月3日、被告人を心理鑑定した医師の証人尋問が行われ、裁判長は「小児性愛の傾向がある。職場における対人関係のストレスが衝動的に出た」という心理鑑定の結果を証拠採用した『朝日新聞』2005年6月4日 朝刊 群馬県央・1地方31頁「心理鑑定結果、裁判長が採用 高崎の女児殺害公判 ／群馬」（朝日新聞東京本社）。医師は被告人について「回避性人格障害がある」と指摘した。
2005年（平成17年）7月15日、被告人質問が行われ、弁護人からの質問で、本事件と同じ年に起きた奈良小1女児殺害事件についてどう感じたかを聞かれると「悲しかった。自分も同じことをしているのはすごくつらかった」と泣きながら述べた『読売新聞』2005年7月16日 群馬 東京朝刊 群馬西29頁「高崎の女児殺害公判 ◯◯被告、人形に執着「子供殺せというようなもの」=群馬」（読売新聞東京本社）。また、被告人は「自分勝手でひどいことをしてしまった。被害者と遺族に本当に申し訳ないと思っている」と事件に対する謝罪を述べていた。
ところが、続いて行われた検察官の質問で、検察官から被告人の手製のフィギュアについて処分の可否を聞かれると、それまでとは一転して「自分を支えてくれた大切なフィギュア」と執着を見せ、「私にとって子供を殺せというもの」と言って泣き出しながら声を荒げた。このやり取りを傍聴していた女児の母親は、被告人の態度に憤った様子で、傍聴席から駆け足で退出した。
2005年（平成17年）10月14日、論告求刑公判が開かれ、検察官は「女児の人格と人間的尊厳を意に介さない卑劣な犯行」として被告人に無期懲役を求刑した『毎日新聞』2005年10月14日 東京夕刊 社会面13頁「群馬・高崎の小1女児殺害：28歳被告に無期求刑－－前橋地裁高崎支部論告」（毎日新聞東京本社【木下訓明、伊澤拓也】）。同日の最終弁論で弁護人は一連の犯行の計画性に疑問を呈した上で情状酌量を求めて結審した。
2005年（平成17年）12月9日、前橋地裁高崎支部（大島哲雄裁判長）で判決公判が開かれ、裁判長は「わずか7歳の女児に対する欲望のおもむくままの自己中心的で短絡的な動機に酌量の余地はない」として被告人に検察官の求刑通り無期懲役の判決を言い渡した。
犯行態様について前橋地裁高崎支部は、被告人が無力の少女を狙って予め自宅付近のエレベーター前で待ち伏せをしていたことや女児を陵辱したことなどを踏まえて「計画的で卑劣な犯行であるばかりか、他人の生命に対する尊厳、幼い命に対する慈しみの念を欠く、極めて冷酷かつ残虐な犯行」と事実認定した。
その上で犯行結果について「下校途中、母が待つ自宅にまさに帰り着こうとした矢先に被告人に襲われ、事態を理解する間もなく首を絞められて悶絶したばかりか、その異常な性欲の対象として未だ幼く汚れのない体を弄ばれ、苦悶のうちに命を絶たれたもので、その恐怖は筆舌に尽くし難い」と指摘した。また、更生の可能性については「被告人の人格に極めて深く根ざした小児性愛の性癖と回避性人格障害に基づくものと認められ、矯正には著しい困難が伴うというべきであって、再犯の恐れも否定しがたい」として公判中に見せたフィギュアに対する執着及び遺族を逆撫でする言動なども踏まえて改悛の情に乏しいと述べた。
以上の内容を踏まえた上で量刑については、被告人が捜査段階から一貫して事実を認めていることなどを考慮しても有期懲役刑で処断することは相当とはいえないとした上で「被告人を無期懲役に処し、終生、反省悔悟の日々を送りつつ被害者の冥福を祈り、人の生命及び人格の尊厳に思いを致すべきことをもってその罪を償わせるのが相当である」として無期懲役を選択した理由を述べた。
被告人は判決に対し控訴しない意向を示していたため、控訴期限を迎えた12月27日午前0時をもって被告人の無期懲役の判決が確定した『毎日新聞』2005年12月13日 東京朝刊 社会面30頁「群馬・高崎の小1女児殺害：被告、控訴しない意向」（毎日新聞東京本社）『読売新聞』2005年12月27日 全国版 東京夕刊 夕2社 14頁「高崎の女児殺害、無期懲役確定 被告、控訴せず」（読売新聞東京本社）。
民事裁判 男の無期懲役の判決が確定した後、女児の両親は「言語を絶する非常なショックを受けた」として服役中の男に対し総額9754万円の損害賠償を求める民事訴訟を前橋地裁高崎支部に提訴した『読売新聞』2007年5月8日 群馬 東京朝刊 群馬西35頁「高崎で娘殺害された両親、受刑者を賠償提訴 「責任、一生背負って」=群馬」（読売新聞東京本社）。今回の民事訴訟は主に、女児の母親が事件後、不眠やストレスなどで約1年半にわたって生活に支障が出る状態になり、家族の団欒を無惨に奪ったことに対する責任を求める訴訟となる。その他、男に対し、無期懲役とは言ってもいずれは自由の身となるので、事件のことを忘れずに一生責任を背負って生きてほしいという思いや刑事裁判で明らかにできなかった部分を民事訴訟で明らかにしたいという意味合いも含まれている。
2007年（平成19年）6月14日、前橋地裁高崎支部（村田鋭治裁判長）は男に対し6485万円の損害賠償の支払いを命じる判決を言い渡した『読売新聞』2007年6月15日 群馬 東京朝刊 群馬西29頁「高崎の女児殺害、6500万円賠償命令両親側「慰謝料、交通事故並み」=群馬」（読売新聞東京本社）。判決では「女児の恐怖、苦痛は筆舌に尽くしがたい」としたが、女児の精神的苦痛に対する慰謝料及び両親に対する慰謝料は請求額の半分とした。
当時の報道について 例として『真相報道 バンキシャ!』では、番組内でボークス社製のドールと事件とを結びつける報道を行った。これに対してボークスは抗議声明を発表。法的手段に訴える事を表明した株式会社ボークス 代表取締役社長 重田英行の声明。これに対し日本テレビは翌週、日本テレビ報道局チーフニュースプロデューサー酒巻和也の名の下に、同社に謝罪を行った2004年3月17日 株式会社ボークス 代表取締役社長 重田英行の声明 。
脚注
注釈
出典
参考文献 刑事裁判の判決文
判決内容：被告人を無期懲役に処する。 裁判官：大島哲雄（裁判長）・福士利博・東千香子 『D1-Law.com』（第一法規法情報総合データベース） 判例ID：28135338
関連項目 黒磯小2女児誘拐事件 奈良小1女児殺害事件 広島小1女児殺害事件 栃木小1女児殺害事件