百人斬り競争（ひゃくにんぎりきょうそう）とは、1937年11月から12月にかけての南京戦において、上海派遣軍 第16師団歩兵第9連隊第3大隊副官野田毅少尉と同大隊砲兵小隊長向井敏明少尉が敵兵百人斬りをどちらが先に達成するかを、競争していると報道された話原剛「百人斬りと二人の少尉」『世界戦争犯罪事典』文藝春秋、2002年8月10日 第1刷、ISBN 4-16-358560-5、87頁。。南京軍事法廷では、報道記事が証拠とされ両少尉は死刑の判決を受け、雨花台で処刑された。
戦中は前線勇士の武勇談として賞賛されたが、戦後は南京事件を象徴するものとして非難された『昭和史全記録 Chronicle 1926-1989』毎日新聞社、 1989年3月5日発行、ISBN 4-620-80210-7、178頁。。戦後、本多勝一の『中国の旅』で紹介され、これに対して鈴木明が『「南京大虐殺」のまぼろし』、山本七平が『私の中の日本軍』で、虚構性を論じたことにより一般に知られるようになった原 (2002)、88頁。。山本に対して洞富雄が反論を行った。
2003年4月28日、向井敏明の長女、二女、野田毅の妹の遺族三人が原告となって、毎日新聞、朝日新聞と執筆者の本多勝一、据えもの斬り競争だったと主張する本多の論稿を含む『南京大虐殺否定論13のウソ』を刊行した柏書房を被告とし、「信憑性に乏しい話をあたかも歴史的事実とする報道、出版が今も続き名誉を傷付けられた」として、東京地裁へ提訴し、出版差し止め、謝罪広告、損害賠償を請求した秦郁彦「『百人斬り』事件の虚と実」『日本陸海軍の生態学』中央公論新社、2014年10月10日 初版発行、ISBN 978-4-12-110019-1、261頁。初出は、秦郁彦「いわゆる『百人斬り』事件の虚と実 (二)」『政経研究』第42巻第4号、日本大学法学会、2006年2月。。2005年8月23日、東京地方裁判所の判決 (土肥章大裁判長)で原告らの請求が棄却され星徹「訴訟で明らかになった「百人斬り競争」の真実」本多勝一・星徹・渡辺春己『南京大虐殺と「百人斬り競争」の全貌』金曜日、2009年1月10日 発行、ISBN 978-4-906605-53-8、10頁。稲田朋美『百人斬り裁判から南京へ〈文春新書 566〉』文藝春秋、2007年 (平成19年) 4月28日 第１刷発行、ISBN 978-4-16-660566-8、、182頁。、2006年5月24日、控訴審・東京高等裁判所の判決 (石川善則裁判長) で控訴が棄却され稲田 (2007)、191頁。、2006年12月22日、上告審・最高裁判所 (今井功裁判長) で上告が棄却された。
裁判の過程で、野田が日本に戻った際の講演を聞いたという者の回想記、元部下の手記等が提出され、「百人斬り競争」の実態が戦闘行為等ではなく寧ろ捕えた捕虜や民間人などの据え物斬りであった可能性が浮び上って来ている。判決では、『当時としては、「百人斬り競争」として新聞報道されることに違和感を持たない競争をした事実自体を否定することはできず』『本件日日記事は、両少尉が浅海ら新聞記者に「百人斬り競争」の話をしたことが契機となって連載された』『両少尉が「百人斬り競争」を行ったこと自体が、何ら事実に基づかない新聞記者の創作によるものであるとまで認めることは困難』と認定され、地裁から一貫して原告敗訴の形のまま確定した星 (2009)、45頁。。
当時の報道 戦時中に、以下の記事が報道された。 番号 媒体 日付 主な内容1 東京日日新聞昭和12年11月30日 向井少尉と野田少尉が敵兵をどちらが早く百人斬りするか競争している。無錫から初めて現在65対25（常州でのインタビュー記事）（常州にて29日、浅海、光本、安田）2 東京日日新聞昭和12年12月4日 常州出発から丹陽までに数字を更新して86対65。向井少尉は丹陽中正門の一番乗りを決行、野田少尉も右手首に軽傷（丹陽にて3日浅海、光本）3 東京日日新聞昭和12年12月6日 「句容入城にも両少尉が最前線に立って奮戦」、89対78（句容にて5日浅海、光本）4 東京日日新聞昭和12年12月13日 紫金山攻略戦の際に106対105、野田「おいおれは百五だが貴様は？」向井「おれは百六だ！」10日正午対面しドロンゲームとして新たに150人斬り競争を始めた。11日昼中山陵を眼下に見下す（紫金山麓にて12日浅海、鈴木)－向井、野田の両名が並んでともに撮られた記念写真が紙面に載る。5 鹿児島毎日新聞 昭和12年12月16日 東京日日新聞の後追い記事6 鹿児島毎日新聞 昭和12年12月18日 東京日日新聞の後追い記事7 大阪毎日新聞 昭和13年1月25日 野田少尉が中村硯郎あてに百人斬りを自慢する手紙が届いた。その中で、南京入場までに105人斬ったがその後253人を斬ったこと、『百人斬りの歌』が作られていることが紹介されている。8 鹿児島朝日新聞 昭和13年3月20日 野田少尉が鹿児島に帰還。374人を斬ったと語った。9 鹿児島新聞 昭和13年3月21日 野田少尉が374人を斬ったと語った。地元の児童、生徒に百人斬りの競争談をなした。10 鹿児島朝日新聞 昭和13年3月22日 野田少尉の父伊勢熊氏が息子の戦果(374人斬り)を紹介。（野田少尉、両親、五女とよ子氏の写真が掲載）11 鹿児島新聞 昭和13年3月26日 野田少尉が神刀館で百人斬りの講演を行った。12 東京日日新聞 昭和14年5月19日 野田中尉は戦死したが（誤報。軍命で秘密任務に就いたため一時的に戦死ということにされたという説がある。野田は、南機関の参謀長となり、ビルマ侵攻作戦に関り、新設のビルマ国軍の指導官を務めている。）、向井少尉が野田少尉との約束の500人斬りを果すため、奮闘中。今までに305人斬った。13新世界朝日新聞 昭和14年6月12日 同年5月19日の東京日日新聞と同じ記者によるほぼ同内容の記事。向井中尉は約束の500人斬りを果すため愛刀が折れるまで頑張るという。
反響 この競争は地元で英雄譚として、大いに称賛された。鹿児島市草牟田尋常小学校の副教材では百人斬り競争をとりあげ、「血わき、肉おどるような、ほがらかな話であります」と紹介された早川タダノリ『「愛国」の技法: 神国日本の愛のかたち』（青弓社）。大日本雄弁会講談社の高木義賢著『南京城総攻撃(支那事変少年軍談)』はこのことを「報国百人斬競争」と呼んでいる。
野田は、地元の小学校、中学校で、多くの公演を行い、百人斬り競争について話をした秦郁彦『いわゆる「百人斬り」事件の虚と実（二）』「政経研究」第42巻第4号 P94鹿児島新聞 昭和13年3月21日鹿児島朝日新聞昭和13年3月22日鹿児島新聞 昭和13年3月26日南京大虐殺と「百人斬り競争」の全貌 P36 。
南京軍事法廷 1947年の夏、ともに陸軍少佐として復員除隊していた向井敏明と野田毅はGHQにより逮捕され、警察署に拘留された後巣鴨拘置所さらに中国・南京戦犯拘留所に移送され、12月4日に東京日日新聞やその転載翻訳を資料とする『外人目睹中之日軍暴行』244,213頁『「百人斬り競争」と南京事件』笠原 「証拠が日本の新聞と本だけ」,290頁『旧日本陸海軍の生態学』秦郁彦 「『外人・・暴行』ばかりでなく東京日日新聞の記述が証拠」を基に南京軍事法廷において「我国人」殺害の容疑でそれぞれ起訴された。12月5日向井の法廷弁論を終えた後、二人の事件は合同裁判に付することとなり、さらに其の後、別の三百人斬りを理由に既に起訴され同月12日にも公判が行われていた田中軍吉陸軍少佐（事件当時、第六師団第四五連隊中隊長、陸軍大尉）と合同公判を行うこととなった。18日に行われた公判ではより多くの人が聞けるよう法廷外にも拡声器を設けられ、石美瑜裁判長によって当日18日には「戦争中捕虜及び非戦闘員に共同で連続して虐殺を行った」「百人斬り訴訟」裁判記録集P108として全員死刑判決を受けた。3名は中華民国によって1948年1月28日に南京郊外（雨花台）で処刑された。(詳細は後述百人斬り競争#南京軍事法廷の詳細)
論争
本多 VS ベンダサン・山本七平 1971年、本多勝一は、朝日新聞に連載していたルポルタージュ『中国の旅』（のちに単行本化）で、この事件を取り上げた。このとき、本多は、両少尉をA少尉、B少尉と匿名で表現した。これに対して、ユダヤ人と称していたイザヤ・ベンダサン（山本七平）は、「これは日本でも当時一部で報道されたという有名な話」としながらも虐殺に遭遇した中国の人々の中から生れ出た伝説だと主張し、「百人斬り競争は存在しない」として「なぜ両少尉を匿名にしたのか。実名を明らかにしていただきたい」「この二人は存在しないから実名が記せないのでしょう。」と批判した『諸君!』 1972年3月号。これに対して、本多は、両少尉の実名入りの当時の東京日日新聞（現在の毎日新聞）の記事や鈴木二郎記者、志々目彰の手稿(後述)を挙げ、「これでも伝説と主張しますか」と反論した『諸君!』 1972年4月号。
また、ベンダサンは、その頃あった鈴木二郎の南京事件に関する話から、向井・野田は東京裁判に告発されたが裁判の結果として無罪になったのだと話を飛躍させ、さらにそうなったのは確実なアリバイがあったのだろうと主張を膨らませるが、洞富雄から、連合国軍による東京裁判はＡ級戦犯を裁くもので、向井・野田らＢＣ級は東京裁判で扱われるはずがなく、中国での行為であった為に米軍の横浜裁判でもなく中国軍による南京国防部裁判で裁かれたのであることを指摘されている。
ベンダサンと本多は論争となり、その過程で、本多は、ベンダサンの原文の訳文とされる日本語を不審視、英語の原文を示すよう要求したが、山本側は応じず代わりに文末の「原文は英語」という注記をしなくなる。ここから『日本人とユダヤ人』の翻訳者と名乗っていた山本七平が、世間にも広くベンダサン本人とみられるようになったようである。この後、論争は、本多と山本の間で続けられることになる。なお、山本七平は、宗教家の佐伯真光とも別に論争となる。こちらの論争は、その過程で出て来た英単語の意味・用法を巡っても行われるが、山本は、”not ･･･ at all”（全く･･･でない）という基本的な英文法知識を知らず、通常の"not ･･･ all"のような部分否定と思い込んでいたこと等を露呈する。また、判定のために指名された英語通訳者の松本道弘からは、山本は様々な点でその問題点を指摘され、誤りと判定されている。
山本は、自身に軍隊経験があるとして、彼の知る軍隊社会の常識ではこうだという論法で、続いて論争に参加してきた鈴木明は南京軍事法廷の記録や向井少尉を知る者らを取材することで、百人斬りの虚偽を主張した44頁『「百人斬り訴訟」裁判記録集』百人斬り訴訟を支援する会 2007年。 鈴木の雑誌に分載された主張の一部は大宅賞を受賞、これらをまとめて『南京大虐殺のまぼろし』が出版される273頁『南京大虐殺のまぼろし』鈴木明。山本は殺陣師の談話や軍刀修理に当たった成瀬関次の著書『戦う日本刀』、軍刀の強度試験に立ち会った材料工学のO工学博士からの手紙270頁『私の中の日本軍』山本七平、自身の体験等から、「日本刀で本当に斬れるのはいいとこ三人」(殺陣師）等を引用して「日本刀にはバッタバッタと百人斬りができるものでない」と結論づける306頁『旧日本陸海軍の生態学』秦郁彦。
秦郁彦は、その山本に対し、「1．無抵抗の捕虜を据えもの斬りすることを想定外としていること」「2．成瀬著から都合のよい部分だけを利用し、都合の悪い事例を無視していること」から『トリックないしミスリーディングといえよう』と評したいわゆる「百人斬り」事件の虚と実(二)『政経研究』2006年2月号P96。洞富雄も、同じ観点から同様に山本七平と鈴木明を批判している。(山本の「据えもの斬りを想定外」について。また「都合の悪い事例」すなわちは日本刀の優秀性を謳う個所は秦によるとこの4箇所306頁『旧日本陸海軍の生態学』秦郁彦 1「曲がることはあるが、『二千振近いものゝ中に、折れは一振も見なかった』」2「（ある少尉は）・・都合47人を手にかけ・・」3「・・一騎討ちの原始戦が盛んに行われ・・異国に於いて日本刀の威力を発揮した・・」4「・・武術の心得もなくして・・如何様にも切り落とす名手が少なくない・・」104頁『私の中の日本軍』山本七平「《(キズから刀が折れぬかと聞かれたので、折れぬ事を保証した）日本刀はなかなか折れぬものである。二千振近いものゝ中に、折れは一振も見なかった（山本が成瀬著より引用)》 日本刀は折れるのではない。曲がるのである。その事実を知らないで人を斬ったなどという人がいたら、ほらふきである（山本)」。秦郁彦は括弧内を外しゴチック部を変えて引用している。102頁『私の・・』「47人斬りを披露し」た一少尉に、成瀬自身が「名説はかうだ」、「宮本武蔵でも乱刃渦中で闘った記録は絶対にない」と皮肉な調子で記す。これを以って、軍人の言説をフィクションと言えない戦時下の言論状況を山本は見て取る。この話を秦郁彦は真実とする。100頁『私の・・』 3,4点目に直接の言及はないが、読者から提供された成瀬著作を「全部、戦場における伝聞である」として、山本はその部分を信用せず受け入れない306頁『・・生態学』「都合のよい部分だけを利用し」と秦が言っているのは、「一刀のもとに斬り殺すほど鋭利な日本刀はほとんど皆無」の部分だが、これは成瀬の体験でもある。。）なお、秦は、この山本の日本刀の限界論がその後の論争で百人斬りの全面否定論者の有力な論拠になったとしている。
野田少尉が手紙で中村硯郎に百人斬りを告白し、新聞報道の内容にいささかの否定的見解も示していない(「当時の報道」の8番の記事)「百人斬り競争」と南京事件 P194記事や、向井中尉自らが浅海、光本、鈴木記者とは別の特派員に、それも二年後において話した「305人斬り」の記事が2004年に再発見されたことで、「百人斬り競争は浅海記者らの一方的な創作記事だった」という鈴木明、山本七平の説は否定されることになる 「百人斬り競争」と南京事件 P200。
山本七平・鈴木明 VS 鈴木二郎・浅海一男・洞富雄 東京日日新聞元記者の鈴木二郎、浅海一男は、日中戦争時、向井・野田の百人斬り競争を報道していた。戦後、鈴木二郎、浅海はそれぞれ、市ヶ谷で何回かにわたって国際検事局パーキンソン検事の事情聴取に応じる。このとき、中国陸軍の軍法務官か検察将校らしき人物も立ち会っていた。向井・野田の「逃げる者は斬らない。立ち向かう者だけを斬る」という言葉を信じていた鈴木二郎、浅海は、向井・野田の百人斬りを「虐殺ではない」と擁護した。しかし、後に、例えば鈴木二郎は、野田が騙して投降させた中国兵らを斬ったと語っていたことを聞いて、裏切られたという思いを受けている。
鈴木二郎 山本七平、鈴木明から、日中戦争時の百人斬り競争の報道と、雑誌『丸』の依頼で寄稿、1971年11月号に載った南京大虐殺に関する文章が、デッチ上げ、フィクションと批判され、これに対し、彼らこそ勝手な推理、浅薄な証言に基づいており、自分は実際に見聞きしたことを書いたもの、百人斬りは事実は事実として述べねばならずありのまま語ったものだと反論した。
鈴木二郎は、人から知らされるまでベンダサンと本多の論争も知らずにいたという。鈴木二郎の反論時には、既に、山本・鈴木明の主張した鈴木二郎の文章への疑問点に対し、洞富雄が反論を行っていて、鈴木二郎は、自身らの報道の真実性を明らかにしたものとして、洞に謝意を表している。それによれば、12月12日に南京城に入城した等の鈴木二郎自身の取材行動については、洞の指摘の通り、記憶違いがあったとしている。
浅海一男 山本七平、鈴木明の批判に対し、加害者側の利益関係者の証言ばかりを取上げて被害者側の声を扱っていない点を指摘、浅海自身は当時の体験をあらためて語り、それを正しく報道したものであることを述べた。その際、合わせて、当時の日本軍がいかに荒み、実際にはどれほど残虐な行為を働いていたかを明かにした。そもそも山本・鈴木明が本当に向井・野田が無実と信じるのなら、南京裁判で有罪を出したのは国民党軍であるのだから、なぜ台湾に抗議しないのかと、浅海は両者に反論している。
また、浅海は、戦後、パーキンソン検事の事情聴取を間歇的に数日に亘って受けたこと、東京裁判に証人として出席したが、宣誓を終わるや判事の一人が伝聞証拠として証言や供述調書を採用しないことを主張して、裁判長がこれを認め、自身は退廷させられたことを述べている。ベンダサンらは、同様な鈴木二郎の手記内容から、これを向井・野田が東京裁判で無罪になった、アリバイが証明されたからだろう等と主張していたが、洞富雄は、そもそも向井・野田は全くのＢＣ級戦犯容疑者でA級戦犯を裁くはずの東京裁判の起訴対象にならず、実際に起訴もされていないことを指摘している。当初、洞は、浅海記者は書類の不備かなにかで退廷になったという鈴木二郎の手記内容について、東京裁判の裁判記録で自分がそのような記載内容に気づかなかったこと、朝日新聞社編纂の東京裁判関係資料の索引目録に浅海の名がないこと、百人斬り競争に関する新聞記事が検察官側不提出資料になっていること等を挙げて、これは何か他のこととの取違いではないかとしていた。しかし、その後、浅海の書いた手稿から、浅海が証人として東京裁判に出廷したこと、しかし伝聞証拠として不採用とされたことを知るに至っている。実際には、東京裁判では、松井石根元方面軍司令官が日中戦争で南京事件等の戦争犯罪を止めさせられなかった監督責任を問われて起訴されており、向井・野田ではなく松井の責任を追及するためにいったん提出されたものの証拠採用されなかった為に、速記録は裁判資料から外され、新聞報道類の証拠資料が不提出書証に分類されたのであれば、何ら不思議はない。
なお、浅海は一律に伝聞証拠となるかのように勘違いしているが、松井元司令官が百人斬り・南京事件等の残虐行為を放置した監督責任を被告人として問われている東京裁判では、向井・野田の話を聞いただけの浅海・鈴木二郎をいくら反対尋問しても、実際に向井・野田が上官の黙認ないし公認で百人斬りを行っていたのか、裁判官の心証形成に資さず、浅海・鈴木二郎の証言・調書は松井に対する伝聞証拠にしかならないが、向井・野田が被告人の南京裁判で、向井・野田が、百人斬りは記者らの創作、浅海・鈴木二郎のヤラセによるデッチ上げ等と主張するのであれば、浅海・鈴木二郎の証言や向井・野田の反駁は、反対尋問も可能な、まさに当事者証言となる。この資料だと思われる東京裁判の「検証一九二〇」は、百人斬りについて報道する東京日日新聞の２つの記事と、その記載内容が確かに報道された記事内容と同一であることを保障する浅海・鈴木の宣誓口供書により構成されている。内容は、向井・野田によって百人斬りが行われたと直截に証言するものでもなければ、向井・野田が百人斬りをしたと「実際に」語ったと保証するものでもない。A級戦犯容疑で東京裁判にかけられた松井石根は、その口供書で南京事件について「終戦後東京に於ける米軍の放送により初めて之を聞知した」と主張していた（法廷証第3、498号）。戦時中、国内の新聞は日遅れで戦地の日本軍に送付されており、したがって、検察官は、南京事件そのものではないにせよ日本軍のこのような残虐行為を、松井は新聞報道等で知っていたはずだとする証拠として提出するつもりであったとみられる。
向井・野田が東京裁判で無罪になったというベンダサンの設定は、近現代史が専門と標榜する歴史研究家の秦郁彦にも影響を与え、同じBC級戦犯に問われた谷寿夫にくらべ向井・野田の中国への引渡しが遅れたのは「一事不再理」の原則からGHQ法務局は両名の引渡しを渋ったのか等と、2005年に至っても専門誌に寄稿している（むろん、A級裁判を扱う東京裁判では起訴の対象ともされず、「一事不再理」に抵触することはない。）。
「据え物斬り」説
本多勝一による「据えもの百人斬り」説
本多勝一は、適示されている事実からの推論の形式により論者の個人的な位置見解としての体裁を採りつつ、両少尉の行為がいわゆる「据えもの斬り」（通常、軍刀等を用いて座している者等を斬ることを意味する）であり、捕虜虐殺競争を行ったものであること、及び、その結果、両少尉が南京軍事裁判で死刑に処せられたことを事実として摘示した。本多勝一ほか南京大虐殺と「百人斬り」の全貌P148。
主張の根拠 本多勝一らは、「百人斬り競争」の事実は次のような各種資料に裏付けられている、と主張した。南京大虐殺と「百人斬り」の全貌P51-55 当時の新聞等の資料（東京日日新聞の記事） 東京日日新聞の記事以外にも、次のような報道がされている。 野田少尉の中村硯郎あての手紙が紹介されている。その中で、「百人斬り競争なんてスポーツ的なことが出来た」こと、南京入城までに「105斬った」がその後「253人叩き斬った」として「百人斬り競争」の事実を自認している。 野田少尉が帰国した際の記事では「374人を斬った」として野田少尉が「百人斬り競争」について詳細に語っている。 向井少尉は、「今度は千人切りである」「野田少尉と別れてから約束の五百人斬りを果たすため、一生懸命やっている」「今までに305人斬りました」と述べている。 野田少尉の父、野田伊勢熊は昭和42年6月の段階で野田少尉が「南京入城前に百人斬り競争を同連隊の向井少尉となし」たことを認めている南京大虐殺と「百人斬り」の全貌P54。 野田少尉と同じ中隊に所属していた望月五三郎は手記『私の支那事変（私家版）』(P42-45)に、野田少尉が非武装の一般農民を斬ったこと、支那人を見つければ向井少尉と奪い合いをするほどエスカレートしたこと、を記している。 志々目彰は、「中国」1971年12月号に投稿した論稿の中で、野田少尉の講演内容を「郷土出身の勇士とか、百人斬り競争の勇士とか新聞が書いているのは私のことだ。実際に突撃していって白兵戦の中で斬ったのは四、五人しかいない。占領した敵の塹壕にむかって『ニーライライ』とよびかけるとシナ兵はバカだから、ぞろぞろと出てこちらへやってくる。それを並ばせておいて、片っぱしから斬る。百人斬りと評判になったけれども、本当はこうして斬ったものが殆んどだ。」と紹介している。そして、志々目彰の同級生であった辛島勝一は志々目にあてた手紙の中に、野田が捕虜を斬った話をしていた旨を記している。 2少尉が作成した遺書の中でも、2少尉が「百人斬り競争」について話したことにより新聞記事になった、と認めている 浅海、鈴木両記者及び佐藤振壽カメラマンの論稿では、記者が二人の少尉から聞いた話を記事にした、と一致して述べられている。 南京攻略戦においては、捕虜や一般民衆に対する殺害はごくありふれた現象だったことを示す資料は多数存在している。 以上に示した各資料は、野田らが農民等を殺害した現場を目撃した資料、野田少尉が「百人斬り競争」をなし、捕虜を殺害した旨話した資料、両少尉が取材記者に対して自ら「百人斬り競争」について語っていた資料であり、更にはこれらの資料を裏付ける資料の存在などお互いの資料が支えあい、補い合って「百人斬り競争」の事実と捕虜の殺害の事実を明らかにしているのである。
秦郁彦による「据え物斬り」説 秦郁彦は「百人斬りについて、私は通説とはちょっと違う見解なんですよ。これは捕虜の据えもの斬りだったのではないかと推定しています。もちろん百人はオーバーでしょうが、百人斬りをやったとされる二人の少尉のうち、一人は有名になってから母校の小学校で講演して、生徒たちに、あれは捕虜を斬ったんだと話しているんです。それを聞いた人が何人かいるんですよ。捕虜の据えもの斬りなら可能なんです。」と述べた対談 秦郁彦x千田夏光 司会◎市川速水、20頁。。
秦郁彦は、1991年夏、志々目彰の証言の裏付けをとるために鹿児島師範学校付属小学校の同級生名簿を頼りに問い合わせ、「野田中尉が腰から刀を抜いて据えもの斬りをする恰好を見せてくれたのが印象的だった」という辛島勝一の証言、「実際には捕虜を斬ったのだと言い、彼らは綿服を着ているのでなかなか斬れるものではなかった」と付け加えたという北之園陽徳の証言、野田が全校生徒を前に剣道場で捕虜の据え物斬りの恰好をして見せたのを記憶しており、あとで剣道教師から「とんでもない所行だ」と戒められたという日高誠の証言などを紹介し、「どうやら一般住民はともかく、野田が白兵戦だけでなく、捕虜を並べての据え物斬りをやったと『告白』したのは事実らしい。」と述べた秦 (2014)、302～304頁。。
望月五三郎の回想録
野田少尉の部下であったという望月五三郎は、私家版の回想録『私の支那事変』で野田少尉の行為を下記のように描写している。
このあたりから野田、向井両少尉の百人斬りが始るのである。野田少尉は見習士官として第11中隊に赴任し我々の教官であった。少尉に任官し大隊副官として、行軍中は馬にまたがり、配下中隊の命令伝達に奔走していた。 この人が百人斬りの勇士とさわがれ、内地の新聞、ラジオニュースで賞賛され一躍有名になった人である。 「おい望月あこにいる支那人をつれてこい」命令のままに支那人をひっぱって来た。助けてくれと哀願するが、やがてあきらめて前に座る。少尉の振り上げた軍刀を背にしてふり返り、憎しみ丸だしの笑ひをこめて、軍刀をにらみつける。 一刀のもとに首がとんで胴体が、がっくりと前に倒れる。首からふき出した血の勢で小石がころころと動いている。目をそむけたい気持も、少尉の手前じっとこらえる。 戦友の死を目の前で見、幾多の屍を越えてきた私ではあったが、抵抗なき農民を何んの理由もなく血祭にあげる行為はどうしても納得出来なかった。 その行為は、支那人を見つければ、向井少尉とうばい合ひする程、エスカレートしてきた。 両少尉は涙を流して助けを求める農民を無残にも切り捨てた。支那兵を戦闘中たたき斬ったのならいざ知らず。この行為を連隊長も大隊長も知っていた筈である。にもかかわらずこれを黙認した。そしてこの百人斬りは続行されたのである。
朝日新聞は名誉棄損裁判にて、望月の回想録を証拠として提出し128頁『「百人斬り訴訟」裁判記録集』、裁判所は反証がないことを以って回想記を真実の証拠の1つにしている194頁『「百人斬り訴訟」裁判記録集』。
主な否定説 両少尉と同じ大隊（歩兵9連隊第3大隊）の大野少尉（第3大隊第9中隊第1小隊）陣中日誌に拠り東中野修道が検証 + 大野少尉陣中日誌73,76,97頁『南京百人斬り競争の真実』と解説 日付 行跡 解説 12月2日 13:45丹陽停車場(城外)を占領、更に追撃、新豊駅裏高地にて一晩中交戦す 丹陽に入らず、22:00丹陽東門を占領したのは20連隊第4中隊90頁『南京百人斬り競争の真実』東中野修道 2007年 12月3日 7:00大隊は出撃す、敵影なし、村落を占領、一夜を明かす 朝第4中隊は大隊と共に丹陽城内を掃蕩150頁『南京百人斬り競争と南京事件』笠原十九司 2008年 笠原は草場追撃隊(20,9連隊)に、両少尉が属す富山大隊が入っていたこと強調するが、丹陽に入城したと断定していない。富山大隊が追撃隊に復帰するのは4日 12月5日 白許崗、殷巷、大隊は買岡里に進出、ここにて一泊す 句容に向かわず、北西に進み丘陵地帯へ91頁『南京百人斬り競争の真実』、5日夜(夕？)20連隊第1中隊が句容を占領84頁『南京戦史』1989年 311頁「中島今朝吾日記」『南京戦史資料集』 12月11日 霊谷寺より(下って)山腹に。迫撃砲射撃を盛に受く、一晩中壕中にて射撃猛烈なり 第3大隊は中山陵よりも低い地点にいた、上から射撃され苦戦、敗残兵は出ていない113頁『南京百人斬り競争の真実』170頁『南京百人斬り競争と南京事件』笠原は、霊谷寺を迂回して「桂林石房高地の陣地を占領・・・中山陵とその階段を見下ろすことができた」と言う。が引用する9連隊第1大隊副官六車政次郎『惜春譜』には「敵陣地に突入」「11日・・わが第1大隊は桂林石房の山を下り・・方面で戦闘しているとのことであった」と第1大隊で第3ではない。『南京戦史』も同じ