MCT118型検査法（エムシーティーいちいちはちがたけんさほう）は、ヒト第1染色体上のVNTR座位D1S80（MCT118）をPCRで増幅し、DNA断片の長さの違いから個人を識別するDNA型鑑定法である。日本では科学警察研究所（科警研）が1989年に犯罪捜査への導入を開始し、1990年代の犯罪捜査に用いられた。後にSTR型検査が普及すると、MCT118法はその後継となる鑑定法に置き換えられた。一方、足利事件や飯塚事件などでは、MCT118型鑑定の方法や結果の信頼性が、再審請求等において争点となっている。
概要 MCT118は、16塩基を1単位とする縦列反復配列（VNTR）がヒト第1染色体上に存在する座位で、反復回数の違いにより多数の対立遺伝子（アリール）が存在する多型である。日本人集団を対象とした集団遺伝学的研究では、岐阜県周辺の377人の試料から14型から43型までの29種類のアリールが観察され、白色人種集団とは異なり18型・24型・30型を頂点とする三峰性の分布を示すことが報告されている。同座位は国際的には「D1S80」または「pMCT118」の名称でも呼ばれ、法医学・法科学分野におけるDNA型鑑定や集団遺伝学的研究に利用されてきた。
名称の由来と座位名の表記問題 MCT118座位は、アメリカ・ユタ大学のナカムラ（Y Nakamura）、カールソン（M Carlson）、クラプチョ（K Krapcho）、ホワイト（R White）らの名で、1988年に染色体1p上の多型DNA配列として単離・マッピングされ、「D1S80」の座位名で学術誌『Nucleic Acids Research』に報告された。NHK取材に対し、徳島県警科捜研の元技官の藤田義彦は、当時、イギリスでDNA鑑定が始まり特に性犯罪に効果があるということで日本警察も導入を急いだようには聞いたと語っている。ナカムラは日本警察から遺伝子研究で有名なユタ大学に1988年から1年間、長期在外研究員として派遣された技官で、同大学でこの手法を独自開発、日本警察が独自に採用するに至った鑑定手法である。科警研のある幹部の著書には開発秘話として、同技官が助手のメアリー・カールソンとともに毎日分析にいそしんだものとし、「論文の内容はまたたく間に世界を駆け巡った」と反響が大きかったかのような表現がなされ、同技官がDNA型を発見しMCT118DNA型と名づけたものとしている。ところが、NHKの取材に対し、共著者の一人であるはずのメアリー・カールソンは、「MCT118」は、自身のイニシャル（M・C）と、通し番号として付けていたと思う118番から付けた名称だと語り、さらに、ナカムラとは会ったことがある程度で一緒に研究した記憶はないと証言した。また、この座位は元来、医学的な研究目的のために発見したものであった。NHK取材班は、在職中の研究員やOBにも取材したものの、カールソンを含め、同技官がどのような研究をしていたのかを知る者を見つけ出すことは出来なかった。
MCT118をPCR法により増幅し、法科学的な個人識別への応用を報告した1990年の論文（笠井賢太郎, Y Nakamura, R White）の抄録では、当該座位が「D1S58」と記載されている。その後の国際的な文献では、当該座位は一貫して1988年の報告に基づく「D1S80」の名称で呼ばれている。アメリカのDNA犯罪鑑定の魁となったヘンリー・エールリッヒによれば、MCT118はDNT座位に基づけば「D1S80」と呼ばれるものだという。NHKの確認した所によれば、この論文は1991年5月に第三者から既に同様の指摘がなされていた。
検査方法 試料から抽出したDNAをPCR法によって増幅し、電気泳動によって生じるDNA断片の移動距離（バンド）の違いから型を判定する。MCT118はアリールとしておよそ14から41程度の反復回数の違いを持ち、1つの座位でこれほど多数のアリールを持つ多型はそれまで例がなかったため、当初は塩基サイズの異なる「123塩基ラダーマーカー」が目盛りとして代用されていたが、後に対象座位に対応した標準アレリックラダーマーカーが用いられるようになった。電気泳動によるDNAの移動は必ずしも分子量に厳密に対応しないため、対象座位と異なる123塩基ラダーマーカーを目盛りとして型を判定すると、より精度の高いアレリックラダーマーカーを用いた場合とは異なる型に判定される場合があった福岡高決。実際、飯塚事件の再審請求審においては、123塩基ラダーマーカーで「16－26型」と判定された資料が、アレリックラダーマーカーによる判定では「18－29型」「18－30型」「18－31型」のいずれかに該当し得ることが認定されている。科警研は導入後も検査精度の検証を継続しており、1993年には123塩基ラダーマーカーとアレリックラダーマーカーとの型判定精度を比較する技術的検討を行ったほか、1995年には警視庁や複数の道府県警察の科学捜査研究所と共同で、MCT118型検出の型判定精度に関する研究所間評価を実施している。
なお、足利事件・飯塚事件の裁判で問題となった「エキストラバンド」は、PCR増幅の過程で異なるアレル由来の一本鎖DNAが対合することで生じる、対立遺伝子とは異なる移動度を示す副産物（ヘテロ二重鎖バンド）であることが、科警研の研究者による1996年の論文で報告されている。同論文では、例えば16型と18型のアレルバンドが相互に交差アニーリングすることで生じるヘテロ二重鎖が、「16-18型」のエキストラバンドとして現れる例が具体的に示されている。また、対立遺伝子であっても、繰り返し単位内の塩基配列の違いにより、アレリックラダーマーカーと厳密には一致しない移動度（バンドシフト）を示す場合があることも報告されている。
科警研は、こうした型判定の精度に関する検証を継続しており、1995年には「法科学的DNA型判定法に関する作業グループ」の名義で、バンドシフトと型判定の閾値に関するブラインドテストによる評価結果を公表している。
科警研によるMCT118型鑑定は、標準的には犯罪現場の試料と捜査対象者の試料を同一の電気泳動槽で同時に泳動する「同時泳動」を基本としていたとされる。
日本への導入と使用 この手法を日本警察の捜査に導入した責任者は、当時の國松孝史刑事局長（のちに警察庁長官）である。國松によれば、DNA鑑定を捜査に導入するのは警察刑事局として一致した見解で期待も高かった、しかし、1/1000の確率でもある意味大雑把なもので完璧なものとは誰も思ってない、現場でやりながら精度が上がっていくもの、始まったものばかりのものと思っていたように語る一方で、冤罪事件に絡んでは、導入は時期尚早とは思っていない、当時はもうやろうということになってきて、（だから）やらねばならない状態だった、妄信はあったのかもしれないと語っている。
科警研は1989年、MCT118型検査を実際の事件捜査に導入した。警察庁が1996年（平成8年）にまとめた白書では、当時実施されていたMCT118型・HLADQα型鑑定について、再現性が高く微量な現場資料からの鑑定が可能で、型分類が豊富なことから個人識別能力に優れているとの評価が示されている。同白書によれば、DNA型の出現頻度はABO式血液型等との組み合わせにより日本人数千人から数万人に1人程度とされていた。
警察庁は同年度（平成8年度）より、より古い試料からの型判定も可能な短鎖DNA型（TH01型）及びPM検査を新たに導入し、従来のMCT118型・HLADQα型と合わせた4種類の検査法を組み合わせて用いることで、DNA型鑑定の精度向上を図った。1999年（平成11年）の同白書では、4種類の検査法を併用することで、最も出現頻度の高い型でもおおよそ日本人数万人に1人の一致率になるとされている。
足利事件
1990年に栃木県足利市で発生した幼女殺害事件では、MCT118型鑑定により被害者由来の試料と菅家利和の型が一致するとされ、菅家は逮捕・起訴され無期懲役判決を受けた。このときDNAの一致性の判定のために123塩基ラダーマーカーが用いられた（1991年）が、その後、精度に欠けることが指摘され、裁判の中で検察もこれを認めた。弁護側は、その頃新たにアメリカで開発された、より細かく鑑定できるとされたアレリックラダーマーカーによる再鑑定を求めたが行われることはなく、代わってMCT118型鑑定法を開発した科警研の技官が自らが作成した両者の対応表を出して問題ないとした。2009年、コンピューター解析を用いた最新のSTR法による再鑑定の結果、両者の型は一致しないことが判明し、2010年の再審で無罪が確定した。宇都宮地裁の再審判決は、当時のMCT118型鑑定について証拠能力を認めることができないと判示した。
飯塚事件
1992年に福岡県飯塚市で発生した女児殺害事件でも、同じくMCT118型鑑定により久間三千年の型が被害者由来の試料と一致するとされ、久間は死刑判決を受け、2008年に刑が執行された。鑑定者は3人で、一人はMCT118型鑑定法の開発者、一人は足立事件の鑑定者でもあった。弁護側は、123塩基ラダーマーカーで判定された型の曖昧さを理由に再審請求を行ったが、福岡高裁は2018年の決定で、久間の正確なMCT118型がアレリックラダーマーカーにより「18－30型」であることが判明しているとした上で、これが被害者由来資料から検出された型の該当し得る範囲（18－29型、18－30型、18－31型のいずれか）に含まれることから、型の不一致は認められないと判断した。日本弁護士連合会は、飯塚事件におけるMCT118鑑定について、目盛りに用いられた123塩基ラダーマーカーに重大な欠陥があったとするなど、その信頼性に否定的な見解を示している。さらに2026年9月現在、DNA分析結果のネガフィルムの細かい解析により、寧ろ犯人と元死刑囚のDNAバンドに不一致がありながら、それを隠蔽するためにネガの編集工作がなされていた可能性を示す新たな鑑定結果も出て来ている。同事件をめぐる再審請求の詳細な経緯については、飯塚事件の記事を参照。
その他の事件 MCT118型鑑定は足利事件以外の刑事事件でも用いられており、2010年11月の参院行政委員会の答弁で、岡崎トミ子国務大臣が、1989年以降15年間で科警研121件、科捜研20件の鑑定が実施されたこと、小川敏夫法務副大臣が、有罪事件の判決理由で述べられただけでも計8人いることを明らかにした。2013年の法と心理学会の報告では、MCT118型による鑑定について、それまでに裁判で証拠採用された8件の結果が検討されている。ジャーナリストの清水潔も2014年のインタビューで、MCT118型DNA鑑定を用いた有罪確定判決が出ている事件が8件あると述べている。
信頼性をめぐる問題 警察・検察の評価 警察庁は、足利事件の再審無罪判決を受けてまとめた報告書「足利事件における警察捜査の問題点等について」（2010年）において、「当時のMCT118型検査法の信頼性は認められる」との立場を示している。その根拠として、学術雑誌への掲載によって科学的正確性が一般的に示されており、鑑定に用いることに問題はなかったとしている。ただし、これは単に、実際に検証が行われたかどうかにかかわらず、検証可能性を満たしていたから結果はわからないがそれで良いはずという論法である。警察庁は、2026年のNHKの取材に対してもこれまでの主張を維持した。
足利事件の弁護を担当した笹森学弁護士は、警察のこの態度をこれまでの有罪判決の見直しを厭っている為とみている。2010年11月の参院行政委員会で質問に、MCT118型検査法について、岡崎トミ子国務大臣は、1989年以降15年間で科警研121件、科捜研20件の鑑定が実施されたとし、小川敏夫法務副大臣は、有罪事件の判決理由で述べられただけでも計8人いることを答弁している。飯塚事件では再審請求が続けられる中、死刑が執行されたが、足利事件で最終的には証拠能力がないと裁判所に判断されたMCT118型検査法による鑑定を担当した技官の一人は、この飯塚事件でも鑑定を担当、彼自身は、かつて自分が出版した著書で、「DNA型さえ割り出せればすぐに事件が解決するように考えるのは大きな間違い」「DNA型鑑定は捜査を補佐する役割しか担えない」「ここを間違えるといつかとんでもないことが起こる」と書いていた。
最高検察庁も同時期に報告書を公表し、鑑定手順・技量には特段の問題はなかったとする一方、MCT118型検査法の個人識別能力については過大評価があったとの見解を示した。足利事件の弁護に取組んだ佐藤博史弁護士によれば、MCT118法については再検証すべきだと訴え続けているものの、検察は別の方法で無罪が証明されたのだからもう言うなという態度の対応だとしている。
法科学者による批判 アメリカの法科学専門家は、足利事件で有罪の証拠とされた鑑定写真について、DNAバンドが湾曲しており試料量が過多であったことを示すと指摘し、当時使用された123塩基ラダーマーカーについても、隣接する型を判別する精度を欠くとして、法廷で証拠として用いるに足る信頼性は得られない、また、鑑定法を開発した技官が自ら作成したアレリックラダーマーカーとの対応表についても全く信用できないとの見解を示している。
学術面では、科警研の技官が法廷で、鑑定手法導入時に誤り率に関する統計データが存在せず、実際の鑑定においてブラインドテストが実施されていなかった旨を証言していたとする分析も報告されている。
STR型検査への移行 MCT118のほか、1980年代初頭にはYNZ22・COL2A1・ApoBなど複数のミニサテライト座位が法科学応用の候補として注目されたが、増幅効率の低さなどからMCT118以外は実用化に至らなかった。一方、4塩基反復配列を単位とするSTR（短鎖縦列反復配列）型検査は、1990年代半ば以降、個人識別に日常的に用いられるようになり、MCT118を含む従来型のミニサテライト型検査に代わって法科学分野で広く普及した。2003年には、フラグメントアナライザーと呼ばれる自動分析装置を用いたSTR型検査法が警察に導入され、DNA型鑑定の処理能力が向上した。その後、警察におけるDNA型鑑定はSTR型検査法が中心となり、警察庁の令和6年（2024年）警察白書でも、警察で行っているDNA型鑑定は「主に、STR型検査法」であるとされている。
2026年9月、MCT118法をめぐる経緯と足利事件の捜査に関する検証番組がNHK総合『未解決事件』で放送され、あらためて社会的な関心を集めた。
脚注 注釈
出典
関連項目 DNA型鑑定 マイクロサテライト 足利事件 飯塚事件 科学警察研究所