マンナン・ヤーザウィン

『マンナン・ヤーザウィン』（、）こと『マンナン・マハー・ヤーザウィンドージー』（、）は、コンバウン朝ビルマにおいてはじめて編纂された正式な年代記であるHmannan Vol. 1 2003: viHla Pe 1985: 39–40。この年代記の名称は、編纂が行われたの建物である「鏡の宮殿（マンナン、မှန်နန်း）」に由来するAung-Thwin 2005: 144–145Hla Pe 1985: 39。「ヤーザウィン（）」は「王の年代記」を意味するHla Pe 1985: 35。英語においては慣習的に「Glass Palace Chronicle」、日本語においては『玻璃宮大御年代記』などと翻訳される。 編纂にあたっては、既存の複数の年代記や地方史、王の命令によって収集された碑文、そして歴代の王の偉業を詠んださまざまな詩歌が用いられた。編纂者らはより古い記述のいくつかに疑問を呈したものの、おおむねタウングー王朝の標準的な年代記であった『』の記述を踏襲した。

この年代記は、第一次英緬戦争（1824年–1826年）の直前にあたる1821年までの出来事を網羅しており、純粋に世俗史的な観点から書かれたものではなく、むしろ君主制に対して「宗教的基準に基づく正統性」を与えるために執筆された。同書はそれまで普及していた仏教以前のビルマ君主制の創設神話を、君主制の起源を釈迦の一族や仏教神話における最初の王であるに結びつけるものへと置き換えたLieberman 2003: 196。同書は、初期のヨーロッパ人研究者が初期のビルマ史の著作を執筆する際に参照した主要な年代記であり、現在においてもビルマ史研究における標準的な主要年代記である。

背景

1829年初頭、国王はに対し、王室の年代記を更新するよう命じたHla Pe 1985: 57。 王国は、惨憺たる結果に終わった第一次英緬戦争（1824年 - 1826年）を終えたばかりであり、この戦争によってコンバウン朝ビルマは西方領土のすべて（アラカン、マニプル、アッサム）に加え、サルウィン川以南のテナセリム沿岸全域の割譲を余儀なくされていた。さらに国庫は、戦争賠償金として100万ポンドを4回の分割払いでイギリスに支払うために極度に困窮していたMyint-U 2006: 130バジードー王は1832年11月、多大な犠牲をはらいながらも賠償金の残額を支払った(Htin Aung 1967: 220)。。 年代記の更新は、「未来が不透明であり、現在があまりに苦痛となり、過去の教訓についてより適切な説明・検証が必要とされた時期」において、おそらくうってつけの事業であった。

当時の標準的な正史は、1711年までを網羅したタウングー王朝の標準年代記である『』であった。バジードーの先代であり祖父でもあるが編纂を命じ、1785年までを網羅したコンバウン王朝最初の年代記『』は、以前の年代記に対する極めて厳しい批判を含んでいたため、正史としては受け入れられていなかった。何百もの銘文を含む多種多様な史料を参照して『マハー・ヤーザウィン』の正確性を検証するよう『ヤーザウィン・ティッ』の著者に命じたのはボードーパヤー自身であったにもかかわらず、この新しい年代記が呈上された際、王はそれを受け入れなかったThaw Kaung 2010: 50–51。

編纂 13名からなる王立歴史委員会は、博学な僧侶、宮廷歴史家、宮廷バラモンによって構成されていたHmannan 2003: xxxvi–xxxvii。 委員会が1829年5月11日（ビルマ暦1191年ナヨン月ラザン第1日）に初めて招集された際、彼らは多くの歴史資料を容易に参照することができた。それらには、1783年から1793年の間に収集された600点以上の碑文、それ以前の複数のビルマ年代記、地元のパゴダ史、パーリ語の宗教年代記、そしてビルマの韻文文学が含まれていたWoolf 2011: 416。

委員会を率いたのは、当時「最も博学な僧侶」の一人であったモンユウェー・ゼータウン僧正（Monywe Zetawun Sayadaw）であった。この僧侶はすでに1810年に要約年代記を編纂しており、次の公式年代記の執筆者に任命された時には、より包括的な年代記の執筆を進めているところであった。彼を補佐したのは、もう一人の博学な僧侶であるトーカビン僧正（Thawkabin Sayadaw）であった。この2人の僧侶には、散文で書かれた過去の年代記、特に二大主要年代記である『マハー・ヤーザウィン』と『ヤーザウィン・ティッ』を精査する役割が与えられた。さらに、彼らは年代記の総監修の役割も果たした。この2人の僧侶を補佐したのは、元僧侶であり宮廷の高級大臣でもあったマハー・ダンマ・ティンジャン（Maha Dhamma Thingyan）であり、彼もまた史料として二大年代記を照合し、何を採用し何を排除するかを決定した。ウー・ヤウッ（U Yauk）とウー・チェイン（U Chein）は、12巻に及ぶ古い、9つの小年代記（ヤーザウィン）、および5つの伝記年代記（アイェードーボン、ayedawbon）を精査した。その他の官吏にはウー・ピョー（U Hpyaw）のような書記官や、国王の戴冠式や新宮殿の建設儀式といった宮廷儀礼の記録についてインドの史料を照合した宮廷バラモンらがいたThaw Kaung 2010: 53–55。

委員会が新しい年代記を完成させるまでに3年4か月を要した。委員会は年代記を2部に編成していた。第1部は太古の昔からコンバウン朝の建国（1752年まで）を扱い、第2部は当代であるコンバウン王朝の1821年までの歴史を扱っている。執筆者全員が新しい年代記で導き出された結論に同意したわけではなかった。委員会を率いたモンユウェー僧正は、初期のコンバウン側の記録におけるタウングー王朝末期の王に関する描写が辛辣すぎると考え、1831年に『』と呼ばれる独自の年代記を刊行することを決めた。

分析 委員会の主な任務は、表向きには以前の年代記の正確性を検証し、現代（1829年 - 1832年）までの歴史を更新することであったが、編纂者たちには少なくとも同等に重要な別の任務があった。それはビルマ君主制に対して宗教的基準に基づく正当化を提供することであったAung-Thwin 2005: 142–144。新しい年代記はビルマの歴史を第一次英緬戦争直前の1821年まで更新した。しかし、碑文や様々な資料を参照したにもかかわらず、委員会は『マハー・ヤザウィン』の記述の多くを概ね変更しないまま残した。

編者らは、『』に記載された年代と一致しない『マハー・ヤーザウィン』の年代を検証しようとした。パガン王朝に関する『マハー・ヤーザウィン』の年代は、アノーヤターの即位年について『ザター』から最大で42年もずれていた。以前の歴史家たちもすでに、これら2つの古い年代記の間の著しい相違を調停しようと試みていた。1798年に『ヤーザウィン・ティッ（Yazawin Thit）』はその隔たりを埋めようとし、その年代は『ザター』の年代にさらに約15年近づいたものの、依然として27年のずれがあった『マンナン・ヤーザウィン』はアノーヤターの即位年を1017年としているが(Hmannan Vol. 1 2003: 230)、『マハー・ヤーザウィン』においては1002年となっている(Maha Yazawin 2006: 154)。史学的には1044年が正確な即位年と考えられている。。（『ザター』の年代は、後に碑文史料に基づいて最も正確であることが判明したAung-Thwin 2005: 121–123。）『マンナン』の編者らは、以下の表に見られるように、わずかな微調整を加えただけで、大部分において『ヤーザウィン・ティッ』の年代を踏襲することを選んだ。この表は、3つの年代記に記録された初期パガン諸王（年代記によればパガンの防壁を築いた以降）の在位期間の比較を示しているMaha Yazawin Vol. 1 2006: 346–349。

君主名 『』による在位期間 『』による在位期間 『』による在位期間 『マンナン・ヤーザウィン』による在位期間 現代史学による在位期間 846–876 846–858 846–878 846–878 876–904 858–876 878–906 878–906 904–934 876–901 906–915 906–915 934–956 901–917 915–931 915–931 956–1001 917–950 931–964 931–964 1001–1021 950–971 964–986 964–986 1021–1038 971–977 986–992 986–992 1038–1044 977–1002 992–1017 992–1017 アノーヤター 1044–1077 1002–1035 1017–1059 1017–1059 1044–1077 ソウルー 1077–1084 1035–1061 1059–1066 1059–1066 1077–1084 チャンシッター 1084–1111 1063–1088ソウルーがビルマ暦423年に死去したのち、2年の空位期間があった(Maha Yazawin Vol. 1 184–185)。チャンシッターはビルマ暦425年に即位した(1063–1064 CE)。 1064–1093 1064–1092 1084–1112/1113 アラウンシードゥー（シードゥー1世） 1111–1167 1088–1158 1093–1168 1092–1167 1112/1113–1167 ナラトゥー 1167–1170 1158–1161 1168–1171 1167–1171 1167–1170 ナラティンカー 1170–1173 1161–1164 1171–1174 1171–1174 1170–1174 ナラパティシードゥー（シードゥー2世） 1173–1210 1164–1197 1174–1211 1174–1211 1174–1211 ナンダウンミャー 1210–1234 1197–1219 1211–1234 1211–1234 1211–1235 チャゾワー 1234–1249 1219–1234 1234–1250 1234–1250 1235–1249 オウサナー 1249–1254 1234–1240 1250–1255 1250–1255 1249–1256 ナラティーハパテ 1254–1287 1240–1284 1255–1286 1255–1286 1256–1287 チョウスワー モンゴル帝国の臣従下（1297年） 1287–1300 1286–13002年の空位期間ののち、チョウスワーは王位についた(Maha Yazawin Vol. 1 2006: 252)。 1286–1298 1286–1298 1289–1297 ソウニッ ミンサイン／ピンヤの臣従下 1300–1331 1300–1322 1298–1330 1298–1325 ? ピンヤおよびアヴァの臣従下 1331–1368 1322–1365 1330–1368 1325–1368 ?

『マンナン』の編者らは、『マハー』のテキストのいくつかの箇所に多くの注釈も挿入した。それでも、委員会が以前の記述に疑問を呈した場合でさえ、その注釈は主に「非常に秘教的な性質」のものであり、世俗・実証的観点にもとづく分析はほとんど含まれていなかった」。 委員会が導入した数少ない変更は、厳密に宗教的な立場からのものであった編者らは『ヤーザウィン・ティッ』にみえるがタトンで生まれたとする記述も温存した(Aung-Thwin 2005: 144–145)。。

それらのうち最も特筆すべきものは、ビルマ王室が釈迦の属する釈迦族の末裔であるという主張であった。 この新たな物語は、それまで主流だった、王室の祖先を太陽の精と竜の王女の間に生まれたの子孫とするものに取って代わるものであった。 執筆者たちは、ピューソーティーが実際には、釈迦が生まれたまさにその地であるカピラ城出身の釈迦族によって建国された、釈迦族系のの末裔であると主張した。これにより、ピューソーティーの親は人間であるとされたHmannan Vol. 1 1829: 189。この主張は、イギリス統治時代の研究者が、年代記の信憑性を強く疑う要因となったHall 1960: 7。

年代記に記される初期の歴史を全面的に退けることにはビルマ出身の著名なビルマ史研究者が異議を唱えていたものの、これは少なくとも1960年代まで主流な学問的見解であったアビヤザーの伝説は植民地史学における偏見的な史観の原動力となった(Than Tun 1964: ix–x)。『マンナン・ヤーザウィン』における釈迦族への強引な付会は、たとえばタガウン王朝の実在といったその他の記述をまったく退ける理由にはならない(Htin Aung 1970: 4–7)。。 最新の研究では、今日ではアレゴリーとみなされている伝説的要素を取り除けば、年代記の記述は証拠とおおむね一致することが示されている。考古学的証拠によれば、王室の記録に登場する多くの場所には3000年以上前から人間が継続して居住しており、11世紀以前の歴史に関する年代記の記述は当時の「社会的記憶」と考えられているMyint-U 2006: 44–45Moore 2011: 4–5。

『マンナン』は、「11世紀以降、ビルマの年代記の年代記述は信頼できる」とされる通り、次第に事実に基づく記述が多くなる。主な理由の一つは、ビルマの年代記編纂者たちが前時代の銘文を解読できたことであるHarvey 1925: xvi。 同様に、『マンナン』がほぼそのまま踏襲している『マハー・ヤーザウィン』に関する1986年の研究では、多くのヨーロッパ人も目撃していた16世紀の歴史の大部分が、概ね事実に基づいていることが確認されているLieberman 1986: 236–255。

重要性 『マンナン・ヤーザウィン』はビルマの「決定版」年代記であり、19世紀初頭までのビルマ史に関する主要な史料であるHtin Aung 1970: 1。 帝国時代に至るビルマ史に関する英語書籍のほぼすべてが、主に『マンナン』に基づいているPhayre 1883: viiHarvey 1925: xviii。 また、タイの歴史家たちによって、1767年以降に再構築されたシャム年代記における、数十年ずれていた1767年以前の年代記述を是正するためにも用いられたHarvey 1925: 343。

翻訳 主要なビルマ史書のすべてが『マンナン』に基づいているものの、この年代記の全編はまだ西洋の言語に翻訳されていない。現在までに、バガン朝の終わりまでの部分のみがとによって「Glass Palace Chronicle」として英語に翻訳されている。1987年には、『Glass Palace Chronicle』がP・H・セルとF・トマスによって『Pagan, l'univers bouddhique: Chronique du Palais de Cristal』の題でフランス語に翻訳されたHmannna Vol. 1 2003: viii–ix。 一方で中国語には、商務印書館によって全3巻で全訳が出版されている 琉璃宫史(全三卷)。

注釈

出典

参考文献