推意 · Familiom • Czytelnia

推意（すいい、）とは、言語学の一分野である語用論において、文字通りには表現されていないにもかかわらず、話者が発話によって示唆したり暗に伝えたりする何かのことである。推意は、伝えたいことをすべて明示的に述べるよりも効率的な伝達を助けることができる。哲学者H・P・グライスが1975年にこの用語を作った。グライスは、話者が会話の一般規則を尊重することが期待されるために生じる「会話の」推意と、but（しかし）やtherefore（それゆえ）のような特定の語に結びついた「慣習的な」推意とを区別した。次のやり取りを例に取ろう。

A（通行人に）：ガス欠になった。 B：角にガソリンスタンドがあるよ。

ここでBは述べてはいないが、そのガソリンスタンドが開いていることを「会話的に推意」している。なぜなら、そうでなければBの発話は文脈上関連性を持たないからである。会話の推意は古典的に、含意と対比されるものと見なされてきた。すなわち、それらは述べられたことの必然的あるいは論理的な帰結ではなく、（撤回可能）である。したがって、Bは矛盾なく次のように続けることができる。

B：でも残念ながら今日は閉まっているんだ。

慣習的推意の例は「ドノヴァンは貧しいが（but）幸せだ」であり、butという語が貧しいことと幸せであることの対比の感覚を推意する。

後の言語学者たちはこの用語について異なる定義を導入し、精緻化してきたため、発話によって伝えられる情報のどの部分が実際に推意であり、どの部分がそうでないかについて、いくぶん異なる考え方が生じている。

会話の推意グライスは主に会話の推意に関心を持っていた。あらゆる推意と同様、これらは伝達される内容の一部である。言い換えれば、話者によって積極的に伝えられたものではなく、聞き手が発話から引き出す結論は、決して推意ではない。グライスによれば、会話の推意が生じるのは、コミュニケーションを行う人々が、会話の公準（maxims of conversation）と、人々は協力的で助けになる仕方でコミュニケーションを行うことが期待されるという一般原則である協調の原則とに従うことを、聞き手から期待されているためである。

標準的な推意最も単純な状況は、聞き手が話者が公準に従っているという前提から結論を引き出せる場合であり、以下の例に示される。記号「+>」は「推意する」を意味する。

質雨が降っている。 +> 私は雨が降っていると信じており、また十分な根拠を持っている。「雨が降っているが、私は雨が降っているとは信じていない」という文が、厳密に論理的な観点からはそうでないにもかかわらず矛盾しているように聞こえるという観察であるは、この種の推意への矛盾として説明されてきた。しかし、推意は取り消すことができるため（下記参照）、この説明には疑問の余地がある。

量 (i) 量の推意のよく知られた一群がスカラー推意である。典型的な例には、some（いくつか）、few（少数）、many（多数）のような数量を指定する語が含まれる。ジョンはクッキーのいくつか（some）を食べた。 +> ジョンはクッキーのすべては食べなかった。ここで、someの使用は意味論的に1個より多くのクッキーが食べられたことを含意する。それは、すべてのクッキーが食べられたわけではない、あるいは少なくとも話者が残っているクッキーがあるかどうかを知らないということを、含意はしないが推意する。この推意の理由は、allと言えるときにsomeと言うことは、たいていの状況において十分に情報量が多いとはいえないからである。一般的な考え方は、話者はできる限り強い主張をすることが期待されており、それより強い主張の否定を推意するということである。強いものから弱いものへと並べた、スカラー推意を生じさせる表現のリストはホーンスケールとして知られる。 all（すべて）、many（多数）、some（いくつか）、few（少数） ……、four（4）、three（3）、two（2）、one（1）（基数） always（常に）、often（しばしば）、sometimes（時々） and（そして）、or（または） necessarily（必然的に）、possibly（可能性として） hot（熱い）、warm（温かい）その他

否定はこれらのスケールを逆転させる。次の例のように。彼女は必ずしもその仕事を得るとは限らない。 +> 彼女はその仕事を得る可能性がある。「possiblyでない」は「necessarilyでない」より強く、この推意は二重否定「彼女は［possibleでないこと］はない」から導かれる。

以下は、スカラーとして分類できるさらなる推意の例である。私は昨日ボートで寝た。 +> そのボートは私のものではなかった。これは、不定冠詞が、指示対象が話者と密接に結びついていないことを示す一般的な構文である。なぜなら、より強い主張である「私は昨日自分のボートで寝た」がなされていないからである。

その旗は緑色だ。 +> その旗は完全に緑色だ。これが可能な限り最も強い主張であるならば、その旗には他の特徴がないということになる。なぜなら「その旗は緑色で、かつ他の色でもある」の方がより強い主張になるからである。言い換えれば、もし他の特徴を含んでいたなら、この発話は十分に情報量が多いとはいえないだろう。

量 (ii) 第二の量の公準は、第一のものとは逆の方向に働くように見える。すなわち、話者はより弱い主張をし、そこからより強い主張が推意される。この公準から生じる推意は、発話に含まれる情報を豊かにする。彼はウォッカを一本飲んで、意識朦朧となった。 +> 彼はウォッカを一本飲み、その結果として意識朦朧となった。私は昨日、本を一冊なくした。 +> その本は私のものだった。どちらの量の公準がどのような状況で働くかについては、膨大な文献があるが合意はない。すなわち、なぜ「私は昨日本を一冊なくした」はその本が話者のものであったことを推意する一方、「私は昨日ボートで寝た」は通常そのボートが話者のものではなかったことを推意するのか、ということである。

関係／関連性あのケーキはおいしそうだ。 +> 私はあのケーキを一切れ欲しい。この発言はそれ単体では、たいていの状況で無関連であろう。そこで聞き手は、話者にはもっと他に考えていることがあったのだと結論づける。

冒頭の例もここに属する。 A：ガス欠になった。 +> 私はガソリンを入れる必要がある。 B：角にガソリンスタンドがあるよ。 +> そのガソリンスタンドは開いている。

様態 (iv) カウボーイは馬に飛び乗り、夕日に向かって走り去った。 +> カウボーイはこの二つの行為をこの順序で行った。順序立っているということには、出来事をそれが起こった順序で語ることが含まれる。

公準の衝突すべての公準を同時に守ることが不可能な場合もある。AとBがフランスでの休暇を計画しており、Aが旧知のジェラールを訪ねようと提案しているとする。 A：ジェラールはどこに住んでいるの？ B：フランス南部のどこか。 +> Bはジェラールが正確にどこに住んでいるか知らない。 Bの答えは、彼らの経路を計画するのに十分な情報を含んでいないため、量の第一公準に違反する。しかしBが正確な場所を知らないのであれば、Bはこの公準と質の公準とを同時に守ることはできない。それゆえこの推意が生じる。

公準の踏みにじり公準はまた、あからさまに破られる、すなわち「踏みにじられる」（flouted）こともあり、別の種類の会話の推意を生じさせる。これが可能なのは、聞き手が、話者が実際には――おそらくより深い水準で――公準と協調の原則に従っているという前提を守ろうと、大いに努力するからである。多くの修辞技法がこの機構によって説明できる。

質 (i) 明らかに偽であることを言うことは、アイロニー、緩叙法、誇張法、隠喩を生み出すことができる。彼女はその噂を聞いて、爆発した。彼女が本当に爆発したというのはありそうにないし、話者が嘘をつきたかった、あるいは単に思い違いをしていたというのも非常にありそうにないため、聞き手はこの発話が隠喩として意図されたものだと想定せざるを得ない。

量 (i) 表面上情報量を持たない発話には、トートロジーがある。それらは論理的内容を持たず、それゆえ含意も持たないが、それでも推意を通じて情報を伝えるために使うことができる。戦争は戦争だ。

痛烈な皮肉を込めた称賛（damning with faint praise）もまた、量の第一公準を踏みにじることによって働く。ある哲学専攻の学生についての次の推薦状を考えてみよう。拝啓。X氏の英語の運用能力は優れており、演習への出席も規則的でした。敬具。ここでの推意は、その学生は良い学生ではないということである。なぜなら教師は彼についてそれ以上に良いことを言えなかったからである。

関係／関連性次のやり取りにおけるBの答えは関連性があるようには見えず、それゆえAはBが何か他のことを伝えたかったのだと結論づける。 A：ジェンキンス夫人はおしゃべりな年配女性だと思わない？ B：3月にしてはいい天気だね？ +> 気をつけて、彼女の甥がすぐ後ろに立っているよ！（あるいはそれに類すること）

様態 (iii) この発話は「シンガー嬢は『リゴレット』のアリアを歌った」よりもはるかに回りくどく、それゆえ「簡潔であれ」という公準を踏みにじっている。シンガー嬢は『リゴレット』のアリアの楽譜に近い一連の音を発した。 +> シンガー嬢が発したものは、実際には『リゴレット』のアリアとは言い難い。

個別化された推意と一般化された推意特定の文脈においてのみ生じる会話の推意は「個別化された」（particularized）ものと呼ばれ、そうでない、あるいはわずかにしか文脈に依存しないものは「一般化された」（generalized）ものと呼ばれる。上記の例の多くはある程度の文脈に依存しており、それゆえ個別化された推意である。例えば「戦争は戦争だ」は、それが発せられた状況に応じて、戦争のさまざまな性質、あるいは戦争中に起こると予想されることを指しうる。一般化された推意の典型例はスカラー推意である。個別化された推意の方がはるかに一般的な種類である。

性質グライスは会話の推意にいくつかの性質を帰属させた。

推意は「取り消し可能」（撤回可能）であり、さらなる情報や文脈によって取り消されうることを意味する。上記の例を取ってみよう。あのケーキはおいしそうだ。 +> 私はあのケーキを一切れ欲しい。対して：あのケーキはおいしそうだけど、私には濃厚すぎるみたい。（推意が取り消されている）

A：ジョンはクッキーをいくつか食べた？ B：確かに彼はクッキーをいくつか食べたよ。実際、彼はそれを全部食べたんだ。

推意は通常「非分離的」であり、言い換えても「分離」できないという意味である。なぜならそれらは言い回しではなく意味の帰結だからである。明らかな例外は様態の公準から生じる推意であり、これは明示的に言い回しに依存する。したがって、次の発話は上と同じ推意を持つ。そこにあるフルーツケーキはおいしそうに見える。あなたが持ってきたデザートは本当によだれが出そうだ。

会話の推意は「計算可能」である。すなわち、発話の文字通りの意味と、協調の原則、諸公準、そして文脈情報や背景知識との組み合わせから、形式的に導出可能であるとされる。

推意は「非慣習的」である。すなわち、文の「慣習的な」（語彙的・論理的）意味の一部ではない。

最後に、上述のように「文脈依存的」でありうる。

協調の原則からの離脱協調の原則と会話の公準は必須のものではない。話者は協力的でないことを選ぶことができる。すなわち「私の口は封じられている」と言う、あるいは法廷での反対尋問の間などのように、適切な手がかりを与えることによって協調の原則から「離脱」できる。そのような状況では、会話の推意は生じない。

グライスの公準への修正ローレンス・ホーン他の言語学者、いわゆる新グライス派によって、グライスの公準への様々な修正が提案されてきた。ローレンス・ホーンのアプローチは質の公準を維持しつつ、他の公準を二つの原則に置き換える。 Q原則：自分の貢献を十分なものにせよ。できるだけ多くを言え（質の公準とR原則を条件として）。 R原則：自分の貢献を必要なものにせよ。言わなければならない以上のことを言うな（Q原則を条件として）。 Q原則は、量の第一公準（「現在の目的にとって必要とされるだけの情報量の貢献をせよ」）と、様態の第一・第二公準（「曖昧さと多義性を避けよ」）を置き換え、できるだけ多くの情報を望む聞き手の利益に資すると考えられる。それによって古典的なスカラー推意が生じる。R原則は量の第二公準（「必要とされる以上に情報量の多い貢献をするな」）、関係の公準、様態の残りの公準（「簡潔で順序立っていよ」）を包摂し、できるだけ少ない労力でコミュニケーションを取りたい話者の利益に資する。これら二つの原則は、グライスの二つの量の公準に類似した相反する効果を持つ。どちらの原則が用いられるかを決定するために、ホーンは「語用論的労働の分担」（division of pragmatic labor）という概念を導入する。すなわち、無標の（より短く、標準的で、より語彙化された）言い回しは標準的な意味をR推意する傾向にあり、有標の（より冗長で、珍しく、より語彙化されていない）言い回しは非標準的な意味をQ推意する傾向にある。彼女はその機械を止めた。 +> 彼女は通常の方法でその機械を止めた。（R推意：より強く、より具体的な主張が推意される）彼女はその機械が止まるようにした。 +> 彼女は通常の方法でその機械を止めたのではない。（Q推意：スカラー推意と同様、より強い主張が否定される）

ホーンの説明は、話者と聞き手の利益を誤って表現していると批判されてきた。現実的には、聞き手は多くの情報ではなく、関連する情報だけを望んでいる。そして話者は労力を少なくすることよりも理解されることに関心がある。さらに、グライスの理論と同様、どちらの原則がいつ用いられるか、すなわちなぜ「私は昨日本を一冊なくした」がQ推意（あるいはスカラー推意）としてその本が話者のものであったことを示す一方、「私は昨日ボートで寝た」はR推意としてそのボートが話者のものでなかったことを示すのか、についてしばしば説明がない。

スティーヴン・レヴィンソンのアプローチはホーンのものと類似している。彼のQ原則は基本的に同じだが、その対抗原理であるI原則は、量の第二公準の代わりとしてのみ機能する。様態の第三・第四公準、およびホーンの語用論的労働の分担にほぼ対応する、別のM原則がある。しかし関係の公準の代わりとなるものはない。 M原則：対応する正常で典型的な状況を記述するために用いるであろう表現と対比する有標の表現を用いることによって、異常で非典型的な状況を示せ。

レヴィンソンはその後、Q原則に基づく一般化された会話の推意（GCI）の理論を発展させた。彼は、GCIは、文脈から独立して常に働いている特殊化された一連の原則と規則を通じて推論されるという点で、個別化された会話の推意とは区別されると論じる。もしGCIが特定の状況で生じないなら、それはレヴィンソンによれば、特定の状況の下でそれが阻止されるためである。

批判二つの対立する量の公準についての前述の問題に加え、グライスの会話の推意についていくつかの問題が指摘されてきた。

推意は含意と対比されるか？グライスは会話の推意を含意と対比するものとして記述したが、それ以来異論が唱えられてきた。 A：昨日どこかへ運転した？ B：ロンドンまで運転した。ここでBは関係の公準を通じて、どこかへ運転したことを推意する（それがAの問いへのふさわしい答えだからである）が、この情報はBの答えによって含意されてもいる。

量の推意は実際に推意なのか？少なくとも一部のスカラーやその他の量の「推意」は、まったく推意ではなく、発話の意味論的な豊富化――文献では様々に外示（explicature）やインプリキチュア（implicture）と記述される――であるように見える。例えばケント・バッハは、「ジョンはクッキーをいくつか食べた」という文が「ジョンはクッキーを全部は食べなかった」を推意しないと論じる。なぜなら後者は前者から独立した主張ではなく、話者は単に「ジョンはクッキーを［しかし全部ではなく］いくつか食べた」という一つの意味を念頭に置いているだけだからである。同様に、ロビン・カーストンは「彼はウォッカを一本飲んで［その結果］意識朦朧となった」のような事例を外示と見なす。しかし彼女は、古典的なスカラー推意（「some, few, many」）の問題は未決着だと考えている。

隠喩は質の第一公準が踏みにじられたときにのみ生じうるか？実験的な証拠が示すように、隠喩を認識するために発話の文字通りの意味の真偽を評価する必要は必ずしもない。文字通りにも真である隠喩の例は、チェスプレイヤーが適切な状況で対戦相手に次のように言う場合である。君の守りは難攻不落の城だ。

出来事は常に順序通りに語られるか？「順序立っていよ」という公準への一見反例と思われる事例が見つかっている。例えば次のようなものである。 A：妻は私にカーペットを取り除いてほしいと言っている。彼女はつまずいて怪我をするのを恐れているんだが、私は彼女が心配しすぎだと思う。 B：うーん、どうだろうね。ジョンは足を折ったけど、彼は玄関マットにつまずいたんだよ。

個別化された推意と一般化された推意は存在するのか？カーストンは、個別化された会話の推意と一般化された会話の推意は別個のカテゴリーではないと観察する。むしろ、二度と起こりそうにない特定の状況に強く依存する推意から、非常に頻繁に生じる推意までの連続体があるとする。彼女の見解では、すべての推意が同じ原則から導かれるため、この区別には理論的価値がない。

推意は話者が協力的であるときにのみ生じうるか？上記のジェラールの住所についての例を取ってみよう。もしBがジェラールの住んでいる場所を知っており、Aもそれを知っているなら、われわれは異なる推意ではあるが、やはり推意を得る。 A：ジェラールはどこに住んでいるの？ B：フランス南部のどこか。 +> Bはジェラールが正確にどこに住んでいるか言いたくない。 +> Bはジェラールを訪ねたくない。これは、推意は話者が協調の原則を守っているときにのみ生じうるというグライスの考えと矛盾する。

関連性の原則

外示と推意はいずれも、関連性の伝達原則から導かれる。これはグライスの協調の原則とは異なり任意のものではなく、誰かがコミュニケーションを行うときには常に働いている。すなわちそれはコミュニケーション行為を記述するものであって、規範的に課すものではない。したがって、推意は話者が非協力的であっても、あるいはまさに非協力的であるがゆえに生じうる。それゆえ関連性理論は、上記のジェラールについての例を難なく説明できる。もしBがジェラールの住んでいる場所を知っており、「フランス南部のどこか」がBの選好に適合する最も関連性の高い答えであるならば、Bは自分の知識を開示することに気が進まないということになる。

外示との区別文脈から供給される外示の一部を含め、語用論的に導かれるあらゆる情報は、計算可能かつ取り消し可能である。したがって、関連性理論において推意を識別するには異なる基準が必要となる。

スペルベルとウィルソンは当初、推意は上述のように発話の論理形式から展開されない伝達される想定として十分に定義できると想定していた。この説明では、緩やかな言語使用（本当は生焼けであることを表現するために「このステーキは生だ」と言うこと）は推意の一例であり、誇張法や隠喩もそうである。

カーストンはより形式的なアプローチを主張してきた。すなわち、発話の推意はその外示のいずれも含意しえないというものである。もしそうであれば、生じる冗長性が聞き手に不必要な労力を要求することになり、それは関連性の原則に反することになる。伝統的に推意と見なされてきたが、カーストンの推論によれば外示でなければならない、語用論的に導かれる情報の一例は、すでに上で言及されている。「彼はウォッカを一本飲んで意識朦朧となった」→「彼はウォッカを一本飲み、その結果として意識朦朧となった」。しかし、外示を含意する推意の例が少なくとも一つ見つかっており、この検定が万能ではないことを示している。 A：ジムはパーティーに行った？ B：分からないけど、もし誰かが行ったなら、ジムは行ったと言えるよ。 A：誰かは行った――これは確かに知っている。（ジョンがそこへ行くのを見たから。） +> ジムは行った。（含意：誰かが行った。）

もう一つの可能な基準は、外示は否定、条件節、その他の文法構造に埋め込むことができるが、推意はできないというものである。したがって次の文スーザンは自分のキウイが酸っぱすぎたとピーターに言わなかった。もしスーザンが自分のキウイが酸っぱすぎたとピーターに言ったなら、彼女はただ褒め言葉を釣ろうとしていただけだ。はそれぞれ次と等価であり、スーザンは、自分が育てたキウイフルーツが審査員にとって酸っぱすぎたとはピーターに言わなかった。もしスーザンが、自分が育てたキウイフルーツが審査員にとって酸っぱすぎたとピーターに言ったなら、彼女はただ褒め言葉を釣ろうとしていただけだ。これは埋め込まれた節が外示であることを示している。他方、それらは言及された推意の埋め込みとは等価ではない。＊スーザンは元気づけられる必要はない。＊もしスーザンが元気づけられる必要があるなら、彼女はただ褒め言葉を釣ろうとしているだけだ。これらの埋め込み検定は、ウォッカのボトルの例もまた外示であることを示す。しかし、外示と推意を確実に区別するための、一般に受け入れられた基準はまだ存在しない。

詩的効果隠喩は、幅広い弱い推意を伝える効率的な手段になりうる。例えば、ジェーンは嵐の中の私の錨だ。は、ジェーンが困難な状況において信頼でき安定しており、話者を落ち着かせるのに役立つ、などということを弱く推意しうる。話者が特定の一組の想定を念頭に置いていなかったとしても、この情報は聞き手に、話者の人生におけるジェーンの重要性についてのイメージを与えることができる。

一般的に言えば、発話がその関連性のすべてあるいはほとんどを、幅広い弱い推意を通じて達成する場合、それは詩的効果を伝える。例えば、次の私の子供時代は過ぎ去った、過ぎ去った。における反復は、発話の外示には何も付け加えないが、聞き手に推意を探すよう促す。そうするために、聞き手は子供時代の記憶についての文脈的（背景的）情報を活性化させなければならない。

アイロニーは関連性理論ではまったく別の現象と見なされる。説明については関連性理論#解釈と記述を参照。

批判レヴィンソンは、関連性理論を過度に還元主義的だと見なしている。彼の見解では、単一の原則では推意の大きな多様性を説明できないからである。特に彼は、この理論が本質的に文脈依存性の理論であるため、一般化された推意を説明できないと論じる。この論点は上述の通りカーストンによって反論されている。またレヴィンソンは、関連性理論は創造的な過程を通じてどのように推意された前提に到達するかを説明できないと主張する。

関連性理論の基礎は、そこで用いられる技術的な意味での関連性が測定できないため批判されてきた。それゆえ、「十分に関連性がある」や「最も関連性が高い」が正確に何を意味するのかを言うことができない。

カーストンは全体として推意の関連性理論的な概念に同意しているが、スペルベルとウィルソンが推意にあまりにも多くの仕事をさせすぎていると論じる。前述の埋め込み検定は、ウォッカのボトルの例のような発話を外示に分類するだけでなく、緩やかな用法や隠喩も外示に分類する。もしあなたのステーキが生なら、それを返品できる。もしジェーンがあなたにとって嵐の中の錨なら、あなたは今すぐ彼女に助けを求めるべきだ。彼女は隠喩の幅広い効果を弱い推意で説明することはしない。その代わり、語や句の意味は特定の文脈に合わせて適応させることができる、すなわち標準的な意味とは異なる新しい概念がコミュニケーションの間にその場限りで構築されうるという考えを提唱する。上記の隠喩において、「嵐の中の錨」という句にはわずかに異なる多くのその場限りの意味があり、特定の一つだけが排他的に伝えられるわけではない。カーストンはまた、隠喩は、外示であれ推意であれ、伝達される想定によってはまったく完全には説明できず、心的イメージや感覚、感情を喚起することのような他の概念によって説明されるべきだという可能性についても論じている。

慣習的推意グライスによって簡潔に導入されたが、決して詳しく展開されることのなかった慣習的推意は、協調の原則と四つの公準から独立している。それらはむしろ、「but, although, however, nevertheless, moreover, anyway, whereas, after all, even, yet, still, besides」のような特定の小辞や句、「deprive, spare」のような動詞、そしておそらく文法構造にも結びついている（そのような語や句は慣習的推意を「引き起こす」とも言われる）。加えて、それらは取り消し可能ではなく、含意の効力を持つ。例：ドノヴァンは貧しいが（but）幸せだ。この文は論理的には「ドノヴァンは貧しく、そして（and）幸せだ」と等価である、すなわち同じ真理条件を持つ。加えて、「but」という語は対比の感覚を推意する。合わせると、この文はおおむね「驚くべきことに、ドノヴァンは貧しいにもかかわらず幸せだ」を意味する。

推意

Źródło i licencja