「二つの文化」（ふたつのぶんか、）Snow, Charles Percy (1959), "The Two Cultures (The Rede Lecture)".は、イギリスの科学者・小説家C・P・スノーによる、影響力のある1959年のの第一部である。
解説 この講義は同年、『二つの文化と科学革命（The Two Cultures and the Scientific Revolution）』として書籍の形で出版された。 スノーの主張は、「西洋社会全体の知的生活」を代表する科学と人文学が「二つの文化」に分かれてしまい、両者の間で拡大する分裂が世界の問題を解決するうえで大きな障害になっている、というものであった。
スノーは講義の中で、ヴィクトリア朝以来イギリスの教育制度が人文学（特にラテン語とギリシア語）を過度に重んじ、科学や工学教育を軽視してきたことを批判し、その帰結としてイギリスのエリート層が科学の時代に対応できていないと論じた。この主張は、スプートニク・ショック（1957年）や冷戦下の東西対立、脱植民地化を背景とするものであった。
書籍化された講義は大西洋の両岸で広く読まれて大きな反響を呼び、文芸批評家F・R・リーヴィスがスノーを痛烈に批判したことで「二つの文化」論争と呼ばれる論争に発展した。スノー自身は1963年に続編『二つの文化 そして再考（The Two Cultures: And a Second Look）』を発表している。日本でも「文系・理系」の対立を論じる際にしばしば参照される古典として知られる。
背景 スノーがこの講義を行った1959年は、ソ連による人工衛星スプートニク1号の打ち上げ成功（1957年）が西側諸国に衝撃を与え（スプートニク・ショック）、科学教育・研究の重要性が改めて認識された時期にあたる。講義50周年にあたって本書を回顧したニューヨーク・タイムズのピーター・ディジケスは、スノーの主張が冷戦という地政学的文脈のもとにあり、科学と人文学の分裂の悪化が東側ブロックとの競争で西洋を不利にするという懸念を含んでいたと指摘している。あわせて、翌1960年が「アフリカの年」と呼ばれるようにアフリカ諸国の独立が相次ぎ、南北間の経済格差や貧困の解決が国際的課題として浮上していた時期でもあった。スノーは、科学と技術の応用こそがこうした世界的な貧困問題の解決に不可欠であると考えており、講義の後半「富めるものと貧しいもの」でこの主題を論じている。
この講義は、スノー自身が1956年10月6日の『』に発表した同名の記事を拡張したものである。スノーは物理学者として教育を受け、キャヴェンディッシュ研究所での研究や労働省の技術部長などを経て科学行政に携わる一方、小説家としても活動しており、双方の世界を往復する自らの経験が「二つの文化」という問題意識の背景にあった。
講義 この講演は1959年5月7日、ケンブリッジので行われ、後に『二つの文化と科学革命』として出版された。この講義と書籍は、同じく「二つの文化」と題された、1956年10月6日の『』に掲載されたスノーの記事を拡張したものであった。 書籍化されたスノーの講義は大西洋の両岸で広く読まれ論じられ、彼は1963年に続編『二つの文化──そして再考（The Two Cultures: And a Second Look）』を書くに至った。
スノーの立場は、彼の講義でしばしば引用される一節に要約できる。
2008年、『タイムズ文芸付録』は、第二次世界大戦以降に西洋の公共の言説に最も影響を与えた100冊の本のリストに『二つの文化と科学革命』を含めた。
スノーのリード講義は、そうした成果が連合国の第二次世界大戦の勝利にきわめて決定的であったにもかかわらず、ヴィクトリア朝以来、科学・工学教育を犠牲にして人文学（特にラテン語とギリシア語）を過剰に報いてきたとして、イギリスの教育制度を非難した。 これは実際上、イギリスの（政治・行政・産業における）エリートから、近代の科学的世界を管理するための十分な準備を奪った。これに対しスノーは、ドイツやアメリカの学校は、市民を科学と人文学において等しく準備させようとしており、よりよい科学教育がこれらの国の統治者たちを科学の時代でより効果的に競争させたと述べた。後の『二つの文化』をめぐる議論は、イギリスの（教育と社会階級の双方の）制度と競合国の制度との違いに対するスノーの当初の焦点を覆い隠す傾向があった。
リーヴィスとの論争 スノーの講義は各方面で反響を呼んだが、最も激しい反応を示したのがケンブリッジ大学の文芸批評家F・R・リーヴィスであった。リーヴィスは1962年2月28日、で行ったリッチモンド講演をもとに『二つの文化？ C・P・スノーの意義（Two Cultures?: The Significance of C. P. Snow）』を発表し、スノーを科学界の「広報担当者（public relations man）」と呼んで批判した。リーヴィスの批判はスノーの知性や小説家としての力量にまで踏み込む個人攻撃の色を帯びていた。アメリカの批評家ライオネル・トリリングは、この論争を論じた1962年の論考で、講演掲載後の『スペクテイター』誌に多数の投書が寄せられ、その多くがスノーを擁護してリーヴィスの調子を非難したと記録している。
リーヴィスの批判の核心は、社会の物質的な進歩を重視するスノーに対し、文学にこそ人間的価値が宿るとし、物質的な豊かさが道徳的な価値を保証するものではないとする点にあった。サイモン・クリッチリーは、リーヴィスの寄与を「悪意ある個人攻撃」と評しつつ、この対立をT・H・ハクスリーとマシュー・アーノルドの論争にまでさかのぼる「イギリス文化史におけるおなじみの衝突」の再来と位置づけている。
スノーは1963年の続編『二つの文化 そして再考』で自らの主張を一部修正し、両者を媒介する「第三の文化」の可能性についてより楽観的な見方を示した。
含意と影響 文芸批評家F・R・リーヴィスは、1962年に『スペクテイター』に発表したエッセイ『二つの文化？──C・P・スノーの意義（Two Cultures?: The Significance of C. P. Snow）』で、スノーを科学界の「広報担当者」と呼んだ。この記事は同誌の投書欄に多くの否定的な反響を集めた。
1963年の著書で、スノーは自らの考えを修正したように見え、媒介となる第三の文化の可能性についてより楽観的であった。 この考えは、ジョン・ブロックマンの『第三の文化』（1995年）でさらに発展させられた。
サイモン・クリッチリーは、『Continental Philosophy: A Very Short Introduction』（2001年）で次のように示唆している。
クリッチリーは、スノーが述べたことは、19世紀半ばに広まっていた議論の再浮上を表すと論じる。クリッチリーは、論争の形成へのリーヴィスの寄与を「悪意ある個人攻撃」と表現し、さらにこの論争を「イギリス文化史におけるおなじみの衝突」と述べ、T・H・ハクスリーとマシュー・アーノルドにも言及している。
スティーヴン・ジェイ・グールドの『』（2003年）は異なる視点を提供する。弁証法的な解釈を前提として、スノーの「二つの文化」の概念は的外れであるだけでなく、有害で近視眼的な視点であり、おそらくは何十年にもわたる不要な垣根づくりを招いたと論じる。
講義の50周年を記念する『ニューヨーク・タイムズ』の回顧記事で、ピーター・ディジケスはスノーの主張を冷戦の文脈に位置づけた。ディジケスによれば、スノーは、科学と人文学の分裂の悪化が、東側ブロックとの闘いで西洋を不利な立場に置いているという地政学的な懸念を抱いていた。
2014年1月のミュンヘン安全保障会議の開会演説で、エストニアの大統領トーマス・ヘンドリック・イルヴェスは、サイバー空間における安全と自由に関する現在の問題は「二つの文化」の間の対話の欠如の頂点であると述べた。
先行するもの 科学的知識と人文学的知識の対比は、1890年のドイツの大学における方法論争の繰り返しである。 一方のベネデット・クローチェとジョヴァンニ・ジェンティーレ、他方のとの間の1911年の論争は、イタリアにおける二つの文化の分離と、（論理）実証主義に対する（客観的）観念論の見解の優勢に、持続的な影響を与えたと考えられている。 社会科学では、これは実証主義対の論争としてもしばしば提示される。
現在の状況 スノーの提起した問題が今日どの程度あてはまるかについては、評価が分かれている。アメリカ科学振興協会（AAAS）は、ラテン語、ギリシア語中心のカリキュラムこそ姿を消したものの、公共的な言説はなお「二つの文化」の分断に強く規定されており、スノーの基本的な診断は現在も的確であるとする。一方、自身が物理学者から芸術大学の学長へと転じたウォルター・マッシーは、学際的研究の拡大や科学の一般向け普及、大学における芸術と科学の連携プログラムの広がりによって、科学者と人文学者の溝はこの60年で相当に狭まったと論じ、むしろ知性や学問そのものの価値が社会の一部で低下していることを新たな課題として挙げている。
計量的な分析からは異なる像も示されている。2023年に発表された、の2億件超の学術論文の引用関係を解析した研究では、分野間の「知識的距離」は時代とともにおおむね拡大しており、STEM分野と人文・社会科学の隔たりはむしろ広がっているとされ、E・O・ウィルソンが説いた知の統合（）はなお遠いと結論づけられている。
日本における受容 日本語訳は、みすず書房編集部に在籍した物理学出身の松井巻之助によって『二つの文化と科学革命』として翻訳され、1960年に初版が刊行された。
日本では、本書はしばしば「文系・理系」の対立を論じる際の古典的な参照点として引かれる。科学技術社会論研究者の小林傳司は、本書が「理系」と「文系」の問題を語る際に必ず引き合いに出される古典であり、イギリス国内で大きな論争を巻き起こすとともに、エディンバラ大学における科学論研究の拠点（Science Studies Unit）設立の契機の一つにもなったと評している。
もっとも、スノーが対比したのは「自然科学者」と「文学的知識人」であり、日本の「文系/理系」という区分は近代の学問制度の歴史のなかで形づくられた固有のカテゴリーであって、両者は必ずしも同一ではない。科学史家の隠岐さや香は、こうした「文系・理系」の区分の成立をたどるなかで、スノーの講演を文理の分断をめぐる議論の代表的な参照点の一つとして位置づけている。
2019年には、本書がもたらした論争を戦後イギリスの科学・文学・文化政策の文脈から再検討したガイ・オルトラーノの研究書『「二つの文化」論争』（増田珠子訳）がみすず書房から刊行された。
関連項目 『』── 生物学者エドワード・オズボーン・ウィルソンが「二つの文化」の隔たりを橋渡ししようとして書いた1998年の書籍 文化戦争 学際性（「二つの文化」の分裂を含む、学術分野間の境界を越えようとする運動）
サイエンス・ウォーズ 『第三の文化』
出典
参考文献
Burguete, Maria, and Lam, Lui, eds. (2008). Science Matters: Humanities as Complex Systems. World Scientific: Singapore.
Sinclair, Andrew (1987). The Red and the Blue. Intelligence, Treason and the Universities (Coronet Books, Hodder and Stoughten, U.K.) 211 pages
外部リンク