両立論

両立論（りょうりつろん、）とは、自由意志と決定論は相互に両立可能であり、論理的に矛盾することなく両方を信じることができるという考え方である。決定論の命題が自由意志の古典的命題と論理的に両立しないという反対の考え方は、「非両立論」として知られている。

両立論者は、形而上学とは何の関係もない理由から、ある状況において自由が存在したりしなかったりすることがあると考えることが多い。言い換えれば、因果的決定論は可能な将来の帰結の真理を除外しないというものであるMcKenna, Michael and Coates, D. Justin, "Compatibilism", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2019 Edition), Edward N. Zalta (ed.).。自由意志はしばしば道徳的責任の必要条件と見なされるため、両立論は道徳的責任と決定論の両立を支持するためによく用いられる。

同様に、政治的自由も形而上学的ではない概念である。アメリカ権利章典などの政治的自由の声明は、道徳的自由——自分がする行為と異なる行為を選択する能力——を前提とする。

歴史両立論は古代のストア派によって支持されRicardo Salles, "Compatibilism: Stoic and modern." Archiv für Geschichte der Philosophie 83.1 (2001): 1–23.、一部の中世スコラ哲学者にも支持された。より具体的には、トマス・アクィナスや後のトマス主義者（ドミンゴ・バニェスなど）は、行為者がある強い意味で自分のした行為以外のことができなかったとしても、人間の行為は自由でありうると主張したと解釈されることが多い。アクィナスは合理的両立論（すなわち、行為は合理的認識によって決定されながらも自由でありうる）を維持したと解釈されることが多い一方、バニェスのような後のトマス主義者は神学的決定論の精巧な理論を展開した。それによれば、自由な行為者の行為は、自由であるにもかかわらず、より高い次元では、「」（）の形で現れる誤りのない神の法令によって決定されているとされる。物理的先動とは、意志を可能態から現実態へ移行させるために必要な神の意志への決定論的介入である。一方、強い非両立論的な自由の見解は、特にヨハネス・ドゥンス・スコトゥスによってフランシスコ会派の伝統の中で展開され、後にイエズス会、特にルイス・デ・モリナとフランシスコ・スアレスによって支持・発展させられた。近代初期には、デイヴィッド・ヒュームやトマス・ホッブズなどの啓蒙時代の哲学者たちが両立論を維持したMichael McKenna: "Compatibilism", in The Stanford Encyclopedia of Philosophy, Edward N. Zalta (ed.). 2009.。

20世紀には、両立論者たちはヒューム・ホッブズ・ジョン・スチュアート・ミルの古典的論証とは異なる新しい論証を提示した。重要なことに、ハリー・フランクファートはフランクファート型事例として知られる反例を普及させ、準両立論——自由意志との両立可能性にかかわらず、決定論は道徳的責任と両立可能であるという見解——を論じKane 2005, p. 83.、に基づく準両立論の積極的な説明を展開したKane 2005, p. 94.。他の「新しい両立論者」には、、P・F・ストローソン、、が含まれるKane 2005, pp. 98, 101, 107, 109.。現代の両立論者は、哲学者・認知科学者のダニエル・デネット（特にその著書『肘のゆとり』（1984年）と『自由は進化する』（2003年））から実存主義哲学者のに至るまで多岐にわたる。おそらく最も著名な準両立論の現代的擁護者はである。他のセミコンパティビリストにはDavid P. Huntとが含まれる。

2020年の調査によれば、英語で出版する哲学者の59%が両立論を受け入れるか、それに傾いていることがわかった。

自由意志の定義

両立論者はしばしば「自由意志」の事例を、行為者が自らの動機に従って行動する自由を持っていたものとして定義する。すなわち、行為者は強制も制約もされなかったというものである。アルトゥル・ショーペンハウアーは「人は意志することを行うことができるが、意志することを意志することはできない」と有名な言葉を残した。言い換えれば、行為者はしばしば動機に従って行動する自由を持ちうるが、その動機の性質は決定されているというものである。この自由意志の定義は因果的決定論の真偽に依存しない。この見解はまた、自由意志を自律性——外的支配に服することなく自分自身のルールに従って生きる能力——に近づける。

ダニエル・デネットはその著書『肘のゆとり』でこの考えを発展させ、自由意志を求める際には自由意志という概念に何が望まれているかを正確に考慮しなければならないと論じている。彼は、「代替可能性の原則」のような何らかの能力の必要性を確信したとしたら、それはその能力が「責任ある尊厳ある道徳的行為者が必ず持たなければならない種類の自由意志にとって」必要だと確信したからだと論じる。デネットは自由意志に対して要求されていることについて次のように述べる。

デネットは、決定論そのものは自由意志から我々が求めるものを達成したり到達したりすることを制限せず、したがって決定論は自由意志、少なくとも「望む価値のある自由意志」と両立可能であると論じる。

想像上の代替案一部の両立論者は、因果的決定論（すべての結果には原因がある）と論理的決定論（未来はすでに決定されている）の両方が真であると考える。したがって、未来についての陳述（例：「明日は雨が降るだろう」）は今日話された時点で真か偽かのどちらかである。この両立論的な自由意志は、同一の状況において異なる選択をする能力として理解されるべきではない。両立論者は人が複数の選択肢の間で決断できると信じるかもしれないが、その選択は常に外的要因によって決定されているHarry G. Frankfurt (1969). "Alternate Possibilities and Moral Responsibility", Journal of Philosophy 66 (3):829–839.。

傾向性による説明は自由意志の傾向性による説明を提供している。これは「自由意志があるのは異なる選択をすることができる場合のみである」という「できる」の解釈に依拠している。自由意志を持つとは、理由に基づいて選択をすることであり、この能力を持つとは、ヴィフヴェリンによれば、一連の傾向性を持つことである。傾向性には、言語を話したり走ったり歩いたりする能力などが含まれる。また、証拠や論拠に照らして信念を形成・修正する能力や、欲求に応じて意図を形成する能力など、選択に必要な傾向性も含まれる。

英語とフランス語の両方を話せる人は、ある瞬間に英語を話すことを選択できる。しかし、決定論が成り立つとしても、その時点でフランス語を話す傾向性を依然として持っていた——傾向性は消えていない。同様に、ヴィフヴェリンの論証によれば、特定の決断をした人も異なる選択をすることができたという傾向性の束を保持している——一つの選択肢が選ばれたからといって、その能力が失われるわけではない。これが、その人が異なる選択をすることができた理由であり、自由意志を持っている理由である。

批判両立論の著名な批判として、ピーター・ファン・インワーゲンのがある"Inwagen, Peter van. 1975. 'The Incompatibility of Free Will and Determinism.' Philosophical Studies 185-199."。

両立論の批判者はしばしば自由意志の定義に焦点を当てる。非両立論者は、両立論者が決定論と両立することを示しているということには同意するかもしれないが、この「何か」を「自由意志」と呼ぶべきではないと考える。非両立論者は「行動する自由」を自由意志にとって必要条件として受け入れるかもしれないが、それが十分条件であることは疑う。非両立論者は、自由意志が信念・欲求・行動についての真の（すなわち、絶対的・究極的・物理的な）代替可能性を指すと考える。

両立論の直接的な先行概念はソフトな決定論（ウィリアム・ジェームズが軽蔑的に用いた用語）である。ソフトな決定論は、我々（通常の人間）は自由意志を持ち、決定論は真であるという見解である。（これに対し、両立論者は決定論の真理値については立場を取らない。）ジェームズは、ソフトな決定論者が「回避の沼」を作り出し、自らの根底にある決定論を隠すために自由という名前を盗んでいると非難したJames, William. 1884. "The Dilemma of Determinism", Unitarian Review, September 1884. Reprinted in The Will to Believe, Dover, 1956, p. 149.。イマヌエル・カントはそれを「みじめな言い逃れ」「言葉遊び」と呼んだKant, Immanuel. 1788 (1952). The Critique of Practical Reason, in Great Books of the Western World, vol. 42, Kant, University of Chicago, p. 332.。カントの論証は、すべての経験的現象は決定する原因から生じなければならない一方で、人間の思考は自然のどこにも見られないように見える何かを持ち込む——すなわち世界があるべき様子、または別様でありえた様子という観点から世界を概念化する能力——という見解を提示する。カントにとって、主観的推論は世界の経験的あり方とは必然的に区別される。是と当為を区別する能力を持つことで、推論はすでに存在するものによって自ら決定されることなく、新しい出来事を「自発的に」生み出すことができるKant, Immanuel. 1781 (1949). The Critique of Pure Reason, trans. Max Mueller, p. 448.。これに基づいてカントは、例えば犯罪者の行為が決定する力と自由な選択の混合として理解されるような両立論のバージョンに反対し、そこでは「自由」という言葉が誤用されているとみなす。カントは、両立論的見解を取ることは、あるべきことという観点から意図した行動方針を再考する独自の主観的能力を否定することを含意すると提案する。

Źródło i licencja