内的問いと外的問いの区別（ないてきといとがいてきといのくべつ、）は、哲学において存在論を2つの部分に分ける区別である。すなわち、些細な「内的問い」と無意味な「外的問い」である。
言語的枠組み ルドルフ・カルナップは「言語的枠組み」（linguistic framework）または「言語の形式」という考えを導入した。これは存在論的実体の定義とそれらの間の関係を精確に規定したものである。枠組みの中での命題の議論は、論理的側面と経験的（事実的）側面をとりうる。論理的側面は、命題が枠組みで設定された定義と規則を尊重しているかどうかに関わる。経験的側面は、何らかの実践的状況への枠組みの適用に関わる。
言語的枠組みの有用性は、カルナップが「外的」または「実用的」と呼ぶ問題を構成する。
「内的」論証と「外的」論証の区別は、一見明らかなほど単純ではない。たとえば、虚数単位 の議論は、 の正しい用法に関する複素数の言語内での内的問いであるかもしれないし、あるいは複素数の有用性—— を使用する実際的な利点があるかどうか——についての問いである'かもしれない。 有用性の問いは、言語的枠組みの組み立て方から完全に切り離せないことは明らかである。内的―外的の違いをより形式的に述べたのがマイヒルである。
クワインの批判 クワインは、カルナップの立場にいくつかの観点から異議を唱えた。カルナップへの最も有名な批判は『経験主義の二つのドグマ』であるが、この著作は内的―外的区別ではなく、カルナップの論理に関する著作『意味と必然性』で提示された分析―総合の区別に向けられたものである。 内的―外的区別に対するクワインの批判は、『カルナップの存在論に関する見解について』および『ことばと対象』に見られる。 Reprinted in
クワインの内的―外的区分へのアプローチは、内的問いを「下位類」（subclass）問いとして、外的問いを「カテゴリー」問いとして捉えることであった。クワインが「下位類」問いと呼んだのは、「何々とは何か」という形の問いで、答えが特定の言語的枠組みの中に限定されるものである。一方、「カテゴリー」問いは、「何々とは何か」という形の問いを特定の言語の外で問うもので、答えはそのように限定されない。 「下位類」という語は次のように生じる。クワインは、特定の言語的枠組みが「家具」のような語の意味の広い「カテゴリー」から、「椅子」のような特定の、あるいは下位の意味を選択すると仮定する。
クワインは、両タイプの問いを包含する包括的言語が常に可能であり、両タイプの間の区別は人工的なものだと論じた。
つまり、語彙の転換だけで内的問いから外的問いへと行き来できる。トマソンが指摘するように、 もし我々の言語が「もの」を指示するなら、あらゆる「もの」の中に「数」があるかと問えるが、言語に「数」しかなければ、「数」の中に「素数」があるかというような狭い問いしかできない。換言すれば、クワインの立場は、「カルナップの形而上学に対する主な反論は、言語に何らかの原則的な多元性があってクワインの存在量化子の均質化の動きを阻むという、支持されていない前提に依拠している」というものである。「すべての存在論的問題を単一の包括的枠組みの内的問いとして扱うことを何が妨げるのか？」
後続の見解 クワインの下位類/カテゴリー記述に近い見解は「概念的相対性」（conceptual relativity）と呼ばれる。 概念的相対性を説明するにあたり、パトナムは、本のページは綴じられているときは本の一部と見なされるが、切り離されると独立したものとなると指摘する。私の鼻は一つの対象——私という人格——の一部にすぎない。一方、私の鼻はそれを構成する原子や分子の集まりと同じか？ この言語の恣意性が概念的相対性と呼ばれ、慣習の問題である。 要点は、「ページ」だけを指示したいなら本は存在しないかもしれず、本だけを認めたいなら「ページ」は存在しないかもしれない、ということである。この見方では、カルナップ的な複数の言語的枠組みの可能性が多様な「実在」を提案し、それらの間で選択する見通し——存在論的多元主義（ontological pluralism）、すなわち複数の実在という形態——をもたらす。The term 'ontological' pluralism does not cover the entire topic. A different aspect is epistemological pluralism. See 日常生活では日常的な知覚の背後に「一つの実在」があるという概念が一般的であり、「存在する」ものが選択する言語の問題かもしれないとわかると不安を感じる人もいる。
関連する考えが量化子変動（quantifier variance）である。 大まかに言えば、「量化子表現」とは「少なくとも一つの何々が存在する」と言う関数にすぎない。「量化子変動」は、同じ対象が異なる名前を持ちうる——したがって量化子は異なる名前が使われていても同じものを指しうる——という考えと、量化子表現をさまざまな方法で形成できるという考えを組み合わせる。ハーシュは、「存在する」ものをめぐるこの恣意性は、パトナムの定式化によってのみ難問となり、物事を逆転させて存在するものは異なる名前を持ちうると言うことで解消されると言う。換言すれば、ハーシュはクワインと同意見で、様々な状況に適応できる包括的言語が存在するとする。この見方では、カルナップの内的/外的区別は、下位類/カテゴリーの区別と同様、言語の問題にすぎず、「実在」とは無関係である。
より最近では、一部の哲学者が、真の問題は言語そのものではなく、言語的枠組みを「使用して」問われる問いと枠組みを採用する前に何らかの形で問われる問いの違い、枠組みの構成とルールについての問いと枠組みを使用するかどうかの決定についての問いの違いを強調している。 この区別は、トマソンとプライスによって語を「使用する」ことと語を「言及する」ことの違いと呼ばれている。 プライスが指摘するように、カルナップは「数の存在の問題と物理的対象の存在の問題を同一視することに誤りがある……問題の区別は統語的レベルで根拠づけられているわけではない」と主張する。 プライスはカルナップのこの立場と、言語の異なる機能に関するライルの見方との関連を示唆する。
クワインの下位類/カテゴリー的見方のような区別の完全な欠如を支持するわけではないが、使用/言及の区別は実用的問題として、枠組みを形成・概念化することとそれを採用するかどうかを決定することの間に鋭い線引きをなお提供しない。それぞれが相互に作用するからである。From a very broad point of view, this issue is a particular example of forming and adopting a convention. See . 一例として、数学者と物理学者の間のよく知られた緊張がある。一方は論理と厳密さの問題に非常に関心があり、他方は観察を説明するためには厳密さをある程度犠牲にしがちである。
枠組みを選択する一つのアプローチは、枠組み内の実体間の概念的関係——どの実体がより「根本的」か——の検討に基づく。一方の枠組みは、一方の枠組みの実体が他方のより根本的な枠組みの実体から導出されたり「随伴」したりするように見えるので、他方を「含む」かもしれない。注意が必要である。たとえば、ニュートンの運動の法則は建築や橋梁設計のような実用的な工学には十分であるが、より「根本的な」標準模型の理論が利用可能である。より「根本的な」モデルはそのような工学には余分である。 カルナップはそのような決定は実用的な性質のもの、哲学的重要性のない外的問いだと主張するが、シャッファーはこの定式化を避けることを提案する。代わりに、アリストテレスに立ち返り、自然を階層的なものとして見、哲学的「診断」——すなわち根本的なものの基準と全実体とそれらの根本的な実体の間にある関係の検討——を追求せよと言う。 しかし「何が何を根拠づけるかをどう発見できるか……何が何を根拠づけるかだけでなく、根拠づけが何から成るか、どのようにして根拠づけの事実を発見・識別しうるかという問いは、形而上学の新興的な関係的研究問題の一部に見える。」
参考文献 Quoted by
関連項目 分析―総合の区別 反実在論
内在主義と外在主義 論理実証主義 メタ存在論 メレオロジー
日常言語哲学 哲学的実在論 :en:Vertiginous question なぜ私は私なのか