バートランド・ラッセルの哲学的見解（バートランド・ラッセルのてつがくてきけんかい、Philosophical views of Bertrand Russell）は、哲学者・数学者バートランド・ラッセル（1872–1970）の1896年の初期著作から1970年2月の死去までの変遷する思想を扱う。
哲学的業績 ラッセルは一般に分析哲学の創始者の一人として認められており、論理学・数学の哲学・形而上学・倫理学・認識論にわたる業績を残した。
分析哲学 バートランド・ラッセルは、今日「分析哲学」と呼ばれるものの発展に貢献した。G・E・ムーアとともに、ラッセルはG・W・F・ヘーゲルおよびその英国的使徒F・H・ブラッドリーの影響を大きく受けた観念論に対するイギリスの反乱の一翼を担ったとされる。 この反乱は30年後にウィーン学団による論理実証主義の「形而上学に対する反乱」として反響した。ラッセルは特に、観念論と整合説に帰せられる内的関係のドグマと彼が名付けたドグマに批判的であった。このドグマによれば、特定のものを知るためにはそのすべての関係を知らなければならない。ラッセルはこれが空間・時間・科学・数の概念を完全には理解可能でないものにすると論じた。ホワイトヘッドとのラッセルの論理学的業績はこのプロジェクトを継続した。
ラッセルとムーアは、哲学的立場をその最も単純な構成要素へと分解することによって議論の明確さに専心した。特にラッセルは形式論理学と科学を哲学者の主要な道具と見なした。ラッセルは哲学に独自の方法があるべきとは考えなかった。哲学者は世界について最も一般的な命題に答えようと努めるべきであり、それが混乱を排除するのに役立つと考えた。特に彼は形而上学の行き過ぎと見なしたものを終わらせたかった。ラッセルはウィリアム・オッカムの不必要な実体を増やさないという原理——オッカムの剃刀——を分析の方法の中心的部分として採用した。
論理学と数学の哲学 ラッセルは現代の数理論理学に多大な影響を与えた。アメリカの哲学者・論理学者ウィラード・ヴァン・オーマン・クワインは、ラッセルの業績が自らの業績に最大の影響を与えたと述べた。"Quine, Willard Van Orman." Encyclopædia Britannica. 2008. Encyclopædia Britannica Online. Accessed 23 February 2008.
ラッセルの最初の数学書『幾何学の基礎に関する一論文』は1897年に出版された。この著作はイマヌエル・カントの影響を強く受けていた。高く評価されたが、著者によれば「実際には分に過ぎた」ものだった。The Autobiography of Bertrand Russell, George Allen and Unwin Ltd., 1971, p.130. ラッセルは後に、この著作に示された概念がアルベルト・アインシュタインの時空間の図式を不可能にするであろうことに気づいた。その後、数学と幾何学に関する限りカント的な計画全体を拒否し、この問題に関する自らの最初期の業績を否定した。
数の定義に関心をもち、ラッセルはジョージ・ブール・ゲオルク・カントール・オーガスタス・ド・モルガンの業績を研究した。マクマスター大学のバートランド・ラッセル・アーカイブの資料には、チャールズ・サンダース・パースとエルンスト・シュレーダーによる代数的論理学の読書ノートが含まれている。Bertrand Russell Archives at McMaster UniversityIrving H. Anellis, "Schröder Material at the Russell Archives", Modern Logic 1 (1990–1991), 237–247. 1900年にパリで開催された第一回国際哲学会議に出席し、イタリアの数学者ジュゼッペ・ペアノの業績を知った。ペアノの新しい記号法と算術の公理集合を習得した。ペアノはその系の原初概念である0・数・後継者・単称語theを除く、これらの公理のすべての概念を論理的に定義した。ラッセルはそれぞれの論理的定義を見出すことを自らの使命とした。1897年から1903年の間に、ブール-シュレーダー代数の古典的な関係代数にペアノの記法を適用したいくつかの論文を発表した。その後、ラッセルは高階論理と呼ばれることになるものの中に数学の基礎を導出できると確信した。
ラッセルは次いでゴットロープ・フレーゲが0・後継者・数の等価な定義に独立して到達していたことを発見した。数の定義は今日通常フレーゲ-ラッセル定義と呼ばれる。Griffin, Nicholas ed. The Cambridge Companion to Bertrand Russell. Cambridge. 2003. p. 412 ラッセルは1903年に『数学の原理』を出版した際にフレーゲの先取権に注目を促した。Russell's The Principles of Mathematics しかしこの著作の付録には、一階関数を引数にとる二階以上の関数のフレーゲによる適用から生じるパラドックスが記述されており、ラッセルは以後ラッセルのパラドックスとして知られることになるものを解決する最初の試みを提示した。『原理』を書く前にラッセルはカントールの最大基数は存在しないという証明を知っていたが、ラッセルはこれが誤りだと考えていた。The Autobiography of Bertrand Russell, George Allen and Unwin Ltd., 1971, p.147. カントールのパラドックスはラッセルのパラドックスの特殊な場合であることが（例えばクロスリーによって）示された。これによりラッセルは類を分析するに至った。任意の個数の要素が与えられると、それらが生み出す類の数はその個数より大きいことが知られていたからである。ラッセルのパラドックスは全ての類からなる類を含む。すなわち自分自身を含む類と含まない類の二種類である。この類は当時の論理学者が当然視していたいわゆる内包の原理の致命的な欠陥を示す。YはYの要素であるとき、かつその時に限りYはYの要素ではないという矛盾が生じる。ラッセルは『原理』の付録でこのパラドックスの解決策の概要を述べ、後に型理論に発展させた。素朴集合論の主要な矛盾を暴露したことに加え、ラッセルの業績は直接現代の公理的集合論の創出につながった。また算術を論理に還元するフレーゲのプロジェクトを弱体化させた。型理論とラッセルのその後の多くの業績はコンピュータ科学と情報技術においても実用的な応用を見出している。
ラッセルは論理主義——数学は何らかの重要な意味で論理に還元可能であるという見解——を擁護し続け、かつての師アルフレッド・ノース・ホワイトヘッドとともに、数学全体を構築できる公理系である記念碑的著作『プリンキピア・マテマティカ』を執筆した。『プリンキピア』第一巻は1910年に出版され、主にラッセルの業績とされる。他のいかなる単独の著作よりも、これは数理論理学または記号論理学という専門分野を確立した。さらに二巻が出版されたが、第四巻で幾何学を組み込むという当初の計画は実現されなかった。また第二版の序文では新たな展開と問題に言及したものの、ラッセルは元の著作を改善するには至らなかった。超抽象的かつ複雑な推論の三巻からなる『プリンキピア』を完成させた後、ラッセルは疲弊し、その知的能力はこの労苦から完全に回復しなかったと感じた。The Autobiography of Bertrand Russell, the Early Years, p. 202. 『プリンキピア』はフレーゲのアプローチのパラドックスには陥らなかったが、後にクルト・ゲーデルによって、『プリンキピア・マテマティカ』も他の一貫した原始再帰算術の系も、その系内の証明または反証によってすべての命題の真理を決定することはできないと証明された（ゲーデルの不完全性定理参照）。
数学と論理学におけるラッセルの最後の重要な著作『数理哲学入門』は、第一次世界大戦中の反戦活動で刑務所に収監されていた間に書かれた。これは主にそれまでの業績とその哲学的意義の解説であった。
言語哲学 ラッセルは言語、より具体的にはわれわれが言語を使う方法を哲学の中心的部分とし、これはラッセルが開発した多くの手法を用いたルートヴィヒ・ウィトゲンシュタイン・ギルバート・ライル・J・L・オースティン・P・F・ストローソンらに影響を与えた。ラッセルとG・E・ムーアは表現の明確さを美徳と主張した。
言語哲学への重要な貢献はラッセルの記述理論であり、『指示について』（『マインド』、1905年）に述べられた。フランク・ラムゼイはこの論文を「哲学の範例」と評した。理論は「現在のフランス国王ははげている」という文とその命題が偽か無意味かを論じる。フレーゲは意義と意味の区別を用いて、このような文は有意味だが真でも偽でもないと論じた。ラッセルは文の文法的形式がその基本的な論理形式を隠していると論じる。ラッセルの確定記述の理論によって、文は存在するいかなる現在のフランス国王へのコミットメントなしに有意味で偽であると解釈できる。これは少なくともパルメニデスまで遡る古代からのパラドックス（「あらぬものは何らかの意味であるはずだ。さもなければ、それがないと言えないではないか」など）に対処するものである。ラッセルの時代にはマイノングがあらぬものが何らかの意味で実在するという見解を持っており、ラッセルも『指示について』以前にはこの見解を持っていた。Principles of Mathematics (1903) pg. 449.
この問題は「確定記述」と呼ばれるものに一般的に当てはまる。通常これは「その」で始まるすべての語句を含み、「ウォルター・スコット」のような固有名詞を含む場合もある。（この点は相当に論争的であり、ラッセルは後者の語句は名前とは呼べず、単なる「偽装した確定記述」であると考えることもあったが、後続の多くの業績はそれらをまったく別のものとして扱っている。）確定記述の「論理形式」とは何か。フレーゲの用語では、全体の真理がその部分の真理にどう依存するかを示すためにそれらをどのように言い換えられるか。確定記述はその性質上ちょうど一つのものを指示する名前のように見える。では記述の一部が明らかに正しく機能していない場合、命題全体についてどう言えるか。
ラッセルの解決は、まず語句単独でなく確定記述を含む命題全体を分析することだった。「現在のフランス国王ははげている」は「フランスの現在の国王であるxが存在し、x以外にフランスの現在の国王はなく、かつxははげている」と言い換えられると彼は示した。ラッセルは、確定記述はそれぞれ存在の主張と唯一性の主張を含み、これらは命題の明白な内容である述語から切り離して別々に扱えると主張した。命題全体は何らかの対象について三つのことを述べる。確定記述がその二つを含み、文の残り部分が他の一つを含む。対象が存在しない、または唯一でない場合、文全体は偽であり無意味ではないとなる。
ラッセルの理論に対する主要な批判の一つは、元々ストローソンによるもので、確定記述はその対象の存在を主張するのではなく、単にそれを前提とするというものである。
ラッセルの弟子ルートヴィヒ・ウィトゲンシュタインは『哲学探究』の死後出版によって言語哲学で顕著な地位を得た。ラッセルの意見では、ウィトゲンシュタインの後期の業績は誤った方向に向かっており、彼はその影響と信奉者（特に日常言語哲学のいわゆる「オックスフォード学派」のメンバーで、彼らは一種の神秘主義を促進していると彼は考えた）を非難した。ラッセルはアーネスト・ゲルナーの『言葉と事物』の序文を書いた。これはオックスフォード日常言語哲学学派とウィトゲンシュタインの後期業績への激しい攻撃であり、その後の学術論争でゲルナーを支持した。しかしラッセルはウィトゲンシュタインとその初期業績を依然として高く評価しており、「伝統的に構想されている天才の最も完璧な例として私が知っているもの、情熱的で深遠で強烈かつ支配的」と評していた。The Autobio. of B. Russell, pg. 329. 哲学の課題は日常言語の検討に限らないというラッセルの信念は現在再び哲学において広く受け入れられている。
論理的原子論 ラッセルは論理的原子論の哲学を1918年に行った一連の講義「論理的原子論の哲学」で説明した。 これらの講義でラッセルは、われわれの知識を原子命題とその真理関数的合成物に還元できる世界を映し出す理想的な同型言語の概念を提示した。論理的原子論は根本的な経験論の一形態である。ラッセルはそのような理想的な言語の最も重要な要件は、すべての有意味な命題が、われわれが親しんでいる対象に直接言及する語句、または親しんでいる対象に言及する他の語句によって定義される語句から成らなければならないと考えた。ラッセルは全て・その・であるなどの形式的・論理的語句を同型の要件から除外したが、そのような語句の理解に完全には満足しなかった。ラッセルの原子論の中心的テーマの一つは、世界は論理的に独立した事実の複数性から成り、われわれの知識はそれらとの直接経験のデータに依存するということである。 晩年にラッセルは論理的原子論のいくつかの側面、特に同型の原理を疑うようになったが、究極の原子的事実に完全に到達できないとしても、哲学の過程は物事を最も単純な構成要素へと分解することから成るべきだという信念は持ち続けた。
認識論 ラッセルの認識論はいくつかの段階を経た。初期に新ヘーゲル主義を捨てた後、ラッセルは生涯哲学的実在論者であり続け、われわれの直接経験が知識の獲得において優位性をもつと考えた。 いくつかの見解は支持を失ったが、対象に親しみをもちうる二つの方法——「直知による知識」と「記述による知識」——の区別において彼の影響は強く残っている。一時期ラッセルは、われわれが親しめるのはわれわれ自身の感覚与件——色・音などの瞬間的な知覚——だけであり、その感覚与件の物理的対象を含む他のすべては推測されるか推理される——すなわち記述によって知られる——だけで直接知られることはないと考えた。 この区別はより広い応用を得たが、ラッセルは最終的に中間的な感覚与件の考えを退けた。
後期の哲学でラッセルはある種の中性一元論を支持し、物質的世界と精神的世界の区別は究極的には恣意的であり、両者は中立的な性質に還元できると主張した。これはアメリカの哲学者・心理学者ウィリアム・ジェームズが持ち、ラッセルが大いに敬服したバルーフ・スピノザによって最初に定式化された見解に類似している。 ジェームズの「純粋経験」の代わりにラッセルは、知覚の初期状態の素材を「出来事」として特徴付けた。この立場は、かつての師アルフレッド・ノース・ホワイトヘッドのプロセス哲学と奇妙にも類似している。
科学の哲学 ラッセルは自らの哲学的結論よりも哲学を行う方法についての確信が強かったと述べた。科学は分析の主要な構成要素の一つであった。ラッセルは科学的方法の信奉者であり、科学は暫定的な答えにしか到達しないこと、科学の進歩は少しずつのものであること、有機的統一体を見出す試みはほとんど無益であることを信じた。 同じことが哲学にも当てはまると彼は考えた。ラッセルは科学と哲学の両者の究極の目的は単に予測を行うことではなく実在を理解することだと考えた。
ラッセルの業績は科学哲学が独立した哲学の一分野に発展することに貢献した。ラッセルの科学に関する思想の多くは、論理実証主義者に影響を与えた1914年の著書『科学的方法の哲学における一分野としての外界の知識』に表れている。
倫理学 ラッセルは倫理的な問題について多くを書いたが、この主題は哲学に属するものではないと考えており、倫理について書くとき哲学者として行っているとは考えなかった。初期には、ラッセルはG・E・ムーアの『倫理学原理』の影響を大きく受けた。ムーアとともに道徳的事実は客観的だが直観によってのみ知られる、それらは対象の単純な性質であって、しばしばそれらが帰属される自然的対象（例えば快楽は善である）と同等ではない（自然主義的誤謬参照）、これらの単純で定義不能な道徳的性質はそれらに結びついている非道徳的な性質を用いて分析することはできないと信じた。しかし時を経て、倫理的語句は事実の問題と同じ仕方では検証できない主観的価値を扱うと考えた哲学的英雄デイヴィッド・ヒュームに同意するに至った。
ラッセルの他の教義と相まって、これは論理実証主義者に影響を与え、彼らは倫理的命題（形而上学のものとともに）は本質的に無意味・無内容であるか、せいぜい態度や好みの表現にすぎないとする情動説または非認知主義の理論を定式化した。彼らへの影響にもかかわらず、ラッセル自身は倫理的命題を実証主義者ほど狭く解釈しなかった。倫理的考慮は有意味なだけでなく、市民的言説における重要な主題であると考えたからである。実際、ラッセルはしばしば合理性の守護聖人と評されたが、ヒュームに同意した。ヒュームは理性が倫理的考慮に従属すべきだと述べていた。
規範倫理の信念として、ラッセルは生涯の早い段階で自らを功利主義者と考えていた。The Autobiography of Bertrand Russell, London: Routledge, 2000 [London: Allen and Unwin, 1969, Vol. 1], p. 39
宗教と神学 成人してからの生涯の大部分において、ラッセルは宗教は迷信にすぎず、宗教がもたらしうる積極的な効果にもかかわらず、人々に対して大部分有害であると主張した。宗教と宗教的な世界観（彼は共産主義や他の体系的なイデオロギーを宗教の一形態と見なした）は知識を妨げ、恐怖と依存を育み、世界を悩ませてきた多くの戦争・抑圧・不幸に責任があると信じた。
1949年の講演「私は無神論者か不可知論者か？」でラッセルは無神論者と呼ぶべきか不可知論者と呼ぶべきかの困難を表明した：
1948年のバートランド・ラッセルとフレデリック・コプルストンのBBCラジオ討論でラッセルは不可知論者の立場を選んだ。神の非存在を証明できないと認めたからのようである：
後に神の存在に疑問をもつようになったが、大学在学中は存在論的論証を完全に受け入れていた：
この引用は、よく知られた無神論の哲学者でさえ神の存在についてのこの特定の論証を支持したと読者に信じさせたいルイス・ポジュマンなどの多くの神学者によって長年にわたって使われてきた。しかし自伝の別の箇所でラッセルはこうも述べている：
ラッセルはフィリップ・ヘンリー・ゴスが提唱した臍の証拠仮説について影響力のある分析を行った——世界はすでに動いている状態で創られたとする論証なら、数千年前でも数分前でも等しく主張できる：
若い頃のラッセルには、初期のプラトン主義に見られるように、明らかに宗教的な傾向があった。彼は永遠の真理を求めた。有名なエッセイ「自由人の礼拝」にそれが示されており、このエッセイは散文の傑作として広く評価されているが、ラッセル自身は後に好まなくなった。超自然を退けつつも、人生のより深い意味を求めていたことを率直に認めた。
ラッセルの宗教観は著書『なぜ私はキリスト教徒でないのかおよびその他の宗教と関連テーマに関するエッセイ』に見られる。表題エッセイは1927年3月6日にバタシー・タウンホールでイギリスの南ロンドン国家世俗主義協会支部の後援により行われた講演であり、同年パンフレットとして出版された。本書には神の存在に関する多くの論理的論証、第一原因論・自然法則の論証・目的論的論証・道徳的論証などを考察した他のエッセイも含む。キリスト教神学の詳細についても論じている。
彼の結論：
哲学への影響 ニコラス・グリフィンが『ケンブリッジ版バートランド・ラッセル必携』の序文で指摘するように、ラッセルは現代哲学、特に英語圏において大きな影響を与えた。フレーゲ・ムーア・ウィトゲンシュタインなど他の人々も影響力があったが、ラッセルは分析を職業的哲学の支配的な方法論とした。前世紀の様々な分析的潮流はすべてラッセルの初期の業績に何らかの負いがある。ラッセルの伝記作家でもある哲学者レイ・モンクでさえ、ラッセルの個人的な高慢さには好意的ではなかったが、数学の哲学に関する業績を強烈で荘厳かつ論争の余地なく偉大なものと評しMonk, Ray. The Ghost of Madness. Jonathan Cape. 2000. p. 5.、伝記第二巻の序文では20世紀の哲学者の中で論争の余地なく偉大な人物の一人であると認めた。
ラッセルの個々の哲学者への影響は際立っており、特に1911年から1914年にかけて彼の学生であったルートヴィヒ・ウィトゲンシュタインの場合がそうである。
ウィトゲンシュタインはラッセルに重要な影響を与えた。ラッセル自身『私の哲学的発展』で述べているように、例えば数学の真理は純粋にトートロジー的な真理であるという結論を彼に後悔しつつも導いた。しかしウィトゲンシュタインが実際にこの見解をもっていたかどうかは疑わしい。ウィトゲンシュタインが論考を書いたときロジシストだったかどうかは明らかでないからである。確かなのは、1901年にラッセル自身の反省が彼の名を冠したパラドックスである「ラッセルのパラドックス」の問題から数学の直観的な確実性を疑わせたということだ。この疑念はおそらくラッセルの数学への最も重要な「影響」であり、ヨーロッパ中の大学に広まった。ラッセル自身は（アルフレッド・ノース・ホワイトヘッドとともに）パラドックスとブラリ-フォルティなどの関連パラドックスを解決しようと苦心した。ラッセルのパラドックス解決の試みは分岐した型の理論を生んだ。高度に複雑で疑わしい還元可能性の公理に依存しているが、構文的・意味論的パラドックスの両方を解決することに成功している。ただしロジシストのプロジェクトを疑わしくし、PMの系に多くの複雑さを導入するという代償を払っている。哲学者・論理学者F・P・ラムゼーは後に型理論を単純化し、数学の基礎を提供するために意味論的・構文的パラドックスの両方を解決する必要はないと論じた。哲学者・論理学者ジョージ・ブーロスは『論理、論理そして論理』の序文でPMの系の能力を論じ、古典数学のほとんどを導出するのに十分な能力をもち、ZFC（選択公理を伴うツェルメロ-フレンケル集合論）より弱い集合論の形式Zの能力に相当すると述べている。実際、ZFCはサブセット公理の使用によって内包公理を既存の集合に制限することでラッセルのパラドックスを回避している。Enderton, Herbert. Elements of Set Theory. Academic Press. 1977.
ラッセルは（1956年の『記憶からの肖像』で）ゲーデルの「不決定性の定理」への反応をこう書いている：
『論考』にはラッセルのウィトゲンシュタインへの影響の証拠が随所に見られる。ラッセルはその出版に尽力した。ラッセルはウィトゲンシュタインの博士号取得The Autobio. of B. Russell, pgs. 435–440.とケンブリッジ大学の教職、さらにいくつかのフェローシップの獲得にも協力した。The Autobio. of B. Russell, pgs. 351–353.しかし前述のように、後期の言語的・分析的哲学のアプローチを「些末なもの」として否定するようになり、ウィトゲンシュタインはラッセルの特に大衆向け著作を「浅薄で滑らかすぎる」と考えるようになった。しかしノーマン・マルカムはウィトゲンシュタインの回顧録で、ウィトゲンシュタインは他の誰にも見せたことのない従順さをラッセルに対して示しており、ラッセルを批判する学生を叱責するほどだったと伝えている。レイ・モンクがウィトゲンシュタインの伝記で伝えるように、ウィトゲンシュタインはラッセルの本は二種類の表紙で製本されるべきで、数理哲学を扱うものは青で、哲学の学生全員がそれを読むべきだが、大衆的な主題を扱うものは赤で、誰も読まないようにすべきだと言い習わしていた。
ラッセルの影響はA・J・エアー・ルドルフ・カルナップ・アロンゾ・チャーチ・クルト・ゲーデル・デイヴィッド・カプラン・ソール・クリプキ・カール・ポパー・W・V・クワイン・ジョン・サールおよび多くの他の哲学者・論理学者の業績にも明らかである。
ラッセルはしばしば道徳的・政治的著作を哲学の範囲外と位置付けたが、ラッセルの称賛者や批判者はしばしば技術的な哲学的業績よりも社会的・政治的問題についての彼の言明、あるいはある人々（例えば伝記作家レイ・モンク）が彼の「ジャーナリズム」と呼ぶものに精通している。これらを混同し、ラッセル自身が非哲学的意見と見なすものでラッセルという哲学者を判断する傾向が顕著である。ラッセルはしばしばこの区別をするよう人々に注意を促した。1920年代から、ラッセルは変化する道徳・軍縮・文学について『ザ・ネーション』に頻繁に寄稿した。1965年には同誌について「個人の自由と社会的公正の代弁としてその創刊以来一貫して聞かれてきた数少ない声の一つ」と書いた。カトリーナ・ヴァンデン・ヒューヴェル The Nation 1865–1990, p. 136, Thunder's Mouth Press, 1990
ラッセルは膨大な著作を残した。青年期から1日約3,000語を、比較的少ない訂正で書いた。最も複雑で技術的な問題についても、第一稿はほぼ常に最終稿であった。未出版の業績は莫大な宝庫であり、研究者はラッセルの思想について新たな洞察を得続けている。
注記
参考文献 Bertrand Russell. 1967–1969, The Autobiography of Bertrand Russell, 3 volumes, London: George Allen & Unwin. Wallechinsky, David & Irving Wallace. 1975–1981, "Famous Marriages Bertrand Russell & Alla Pearsall Smith, Part 1" & "Part 3", on "Alys" Pearsall Smith, webpage content from The People's Almanac, webpages: Part 1 & Part 3 (accessed 2008-11-08).
さらに読む ラッセルの著書選書（初版年順） 1896, German Social Democracy, London: Longmans, Green. 1897, An Essay on the Foundations of Geometry, Cambridge: At the University Press. 1900, A Critical Exposition of the Philosophy of Leibniz, Cambridge: At the University Press. 1903, 数学の原理 The Principles of Mathematics, Cambridge: At the University Press. 1905 On Denoting, Mind vol. 14, NS, , Basil Blackwell 1910, Philosophical Essays, London: Longmans, Green. 1910–1913, Principia Mathematica (Alfred North Whiteheadと共著), 3 vols., Cambridge: At the University Press. 1912, The Problems of Philosophy, London: Williams and Norgate.