科学哲学において、観察が研究者の理論的前提によって形作られているとき、その観察は「理論負荷的」（りろんふかてき、）であると言われる。この観点によれば、観察者は理論を前提とする視点をもちうる。その場合、観察者は観察の瞬間に観察された情報について不必要な判断を行うかもしれないBogen, Jim (2014): "Theory and Observation in Science", In: Edward N. Zalta (ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2014 Edition).。このテーゼは主として、1950年代後半から1960年代初頭のノーウッド・ラッセル・ハンソン、トーマス・クーン、パウル・ファイヤアーベントの仕事と結びつけられるが、おそらく約50年前にピエール・デュエムによって、少なくとも暗黙裡に初めて提出されていたとされる。
意味論的な理論負荷性（）は、観察語（）の意味に対する理論的想定の影響を指すのに対し、知覚的な理論負荷性（）は、知覚的経験それ自体に対するその影響を指す。理論負荷性は測定結果にも関わる。すなわち、このようにして得られたデータは、それ自体としては関わる測定過程の結果として解釈されないかぎり無意味なので、理論負荷的であると言いうる。
理論負荷性は、観察的証拠が正当化するはずのテーゼをすでに暗黙裡に前提しているかもしれないので、科学理論の確証（）にとって問題を提起する。この効果は、意見を異にする当事者がその異なる理論的背景のために異なる観察を行うならば、科学的合意（）に到達することの挑戦を提起しうる。
形態 理論負荷性の二つの形態は分けて考えるべきである。すなわち、（a）意味論的形態：観察語の意味は理論的前提によって部分的に決定される、（b）知覚的形態：研究者が抱く理論は、非常に基本的な認知レベルで、研究者の知覚に影響を与える。前者は意味論的な理論負荷性、後者は知覚的な理論負荷性と呼びうる。
精神医学的証拠の理論負荷性を示す著書のなかで、マッシミリアーノ・アラゴナ（Il mito dei fatti、2009年）は理論負荷性の三つの形態を区別した。「弱い形態」はカール・ポパーによってすでに肯定されていた（科学理論の真理に向けられた理論的進歩という考えを彼が維持するので、弱い）。「強い」形態は、共約不可能性（）の概念とともに、クーンとファイヤアーベントによって支持された。
しかしクーンは穏健な相対主義者であり、実在は直接知ることはできないものの、われわれの解釈に「抵抗する」ことによって自らを顕すというカント的見解を維持した。それとは対照的に、ファイヤアーベントは観察と理論の関係を完全に逆転させ、「何でもあり」（）とする「超強い」形態の理論負荷性を導入した。
測定結果 ファン・フラーセンは、観察（）、現象（、観察された存在者）、現れ（、測定結果の内容）を区別する。現れの一例は、体温計を用いて測定された患者の38°C の体温である。「38」という数は、それを測定過程の結果として解釈しないかぎり、それ自体としては無意味である。そうした解釈は、体温計がどう使われたか、体温計がどう機能するかなどについてのさまざまな他のテーゼを暗黙裡に想定する。すべての現れはこの意味で理論負荷的である。しかし多くの場合、想定されたテーゼが正しいか、意図された応用に無関係な誤りしか含まないかぎり、これは深刻な実践的問題を提起しない。
確証の問題 理論負荷性は、科学理論の確証の問題にとってとくに関連する。科学的方法によれば、科学理論を発展させ、その予測を検証するためには観察的証拠が必要である。しかし、観察が理論負荷的であれば、それはすでに暗黙裡にさまざまなテーゼを想定しているので、想定されたテーゼを肯定（あるいは否定）する理論のあいだの中立的な裁定者として働くことはできない。これは論点先取（）という非形式的誤謬に類似している。
科学的合意の問題 理論負荷性は科学的合意にとっても問題を提起する。異なる研究者は当初異なる背景的信念（）を抱きうる。理想的には、研究の過程で行う観察によって、彼らはそれぞれ、これらの信念のうちどれが偽かを識別できるはずである。それゆえ最終的には、中心的問題について合意に達するであろう。しかし、彼らの異なる背景的信念は、両者が同じ現象を観察するという事実にもかかわらず、彼らに異なる観察を行わせるかもしれない。そうした場合、不一致は支持される理論のレベルのみならず、理論のあいだを裁定するはずの支持する観察的証拠のレベルでも起こる。そうした状況下では、より理論負荷的な証拠を集めることは問題を解決するのではなく、深めるだけであろう。
未解決の不一致の問題は、自然科学よりも社会科学や哲学においてより深刻である。たとえば、倫理学や形而上学における不一致は、しばしば競合する理論への賛否の証拠として働く生の直観（）の衝突に終わる。しかし、これらの不一致が理論負荷性によるものなのか、他の要因によるものなのかは、未解決の問題である。
関連項目
検証の全体論 デュエム-クワイン・テーゼ 観察 パラダイム
真実らしさ
脚注