スタンダードの戦い（スタンダードのたたかい、ノーサラートンの戦いとも）とは、1138年8月22日、イングランドのヨークシャー、近郊ので勃発した戦闘。オマール伯ウィリアム率いるイングランド軍と、スコットランド王デイヴィッド1世に率いられたが激突し、イングランド軍の勝利で終わった。 当時、イングランド王スティーブンは、南部において反乱貴族らとの戦いに忙殺されており、北方へは主に傭兵から成る小規模な軍勢を派遣するに留まった。しかし、ヨーク大司教は、スコットランド勢を阻止することこそが神の御業であると説き、軍の組織に多大なる尽力した。これにより、イングランド軍の主力はヨークシャーおよび北部の地方民兵や貴族の家臣団によって構成されるに至った。
8月22日、イングランド軍陣地の中心には、荷車に据えられたマストが立てられた。そのマストには、聖別された聖体を納めたが掲げられ、さらにであるヨーク、、の旗（スタンダード）が翻った。これが戦いの名の由来である。この荷車式の軍旗は、当時のイタリアで一般的であったとして知られる形式の旗幟が、極めて北方の地で用いられた事例であったBradbury, p. 238。
デイヴィッド王がイングランド侵攻を決行した理由は、以下の二点に集約されるLynch, Michael, Scotland: A New History, (revised edn: London, 1992 ), p. 83。
第一に、自身の姪であるマティルダ皇后によるイングランド王位継承の主張を、スティーブン王（デイヴィッドのもう一人の姪と結婚していた）に対抗して支援することGreen, Judith A., "David I and Henry I", in the Scottish Historical Review. vol. 75 (1996) (p. 18) suggests David may have had his own ambitions for the English throne。 第二に、を超えて、自身の王国を拡大させることであった厳密に言えば、彼は自身の領有地を拡大させたのであり、王国そのものを拡大させたわけではない。イングランドはスコットランドに対して領土を割譲したのではなく、むしろイングランド王がスコットランド王に対し、イングランド国内の（その一部はスコットランドに隣接する）様々な土地を付与したのである。もっとも、これが体裁上の虚構であることは周知の事実であった。
デイヴィッドの軍勢は、別名カーハム（Carham）とも呼ばれる。の年代記における「カッルム（Carrum）」という表記は、音を正確に写したものである。また、タインデールにも城を擁するワークという地名が存在するが、それとは混同してはならない。ワークは、ツイード川が国境を成す最上流地点を確保する上で戦略的に重要であったやの諸城を除き、既にノーサンバーランドの大部分を制圧していた。
8月22日早朝、ティー川を越えてヨークへと進軍していたスコットランド勢は、ノーサラートンの北2マイルに位置する開けた野原で、陣を敷くイングランド軍と対峙した。彼らはこれを攻撃すべく、四つの戦列を形成した。まず、非装甲のらによる、長弓兵の猛射に援護された装甲兵（下馬騎士を含む）への第一撃が行われたが、これは失敗に終わった。戦闘開始から三時間を経ずして、デイヴィッドとその息子ヘンリー王子の周囲に控える少数の騎士やを除き、スコットランド軍は瓦解した。この局面において、ヘンリーは騎馬騎士を率いて勇猛な突撃を敢行したが、やがてデイヴィッドと共に近臣を伴い、比較的整然と撤退した。戦闘中および敗走の過程で、スコットランド軍には甚大な損害が出たとされている。
イングランド軍による追撃は深追いには至らず、デイヴィッドはカーライルまで後退して軍を再編した。一ヶ月足らずの間に休戦交渉が成立し、これによりスコットランド側はワーク城の包囲を継続する余裕を得た。最終的に同城は陥落した。戦いには敗れたものの、デイヴィッドは後に、自身が以前から求めていた領土上の譲歩の大部分を勝ち取った（年代記によれば、これらは彼がティーズ川を渡る前に提示されていた条件であったという）。デイヴィッドは無政府時代を通じてこれらの領土を保持したが、その死後、後継者となったマルカム4世は、デイヴィッドの獲得領土をイングランド王ヘンリー2世に返上することを余儀なくされた。
なお、本戦役に関するいくつかの年代記の記述には、ノルマン人の栄光ある事績について語る創作された開戦演説が含まれている。これらは時折、ノルマン人が抱いていた高い自尊心を示す同時代の有力な証拠として引用されることがある。
背景
デイヴィッド1世がスコットランド王位を掌中に収めた背景には、義理の兄にあたるイングランド王ヘンリー1世による多大な支援があり、彼はスコットランドをヘンリーの治めるイングランドに倣った形へと刷新することを試みていた。彼は実効支配下にあるスコットランド諸地域において平和的な改革を断行する一方で、半独立状態にあった地方領主らに対しては軍事行動を展開して王権の再確立を図った。行政、軍制、そして奪還した領土への入植にあたっては、アングロ・ノルマン諸領土の人材や資源を活用したのである。1135年にヘンリー1世が没してイングランドの国力が弱体化すると、デイヴィッドは自国の臣民への依存を強めることとなったが、同時に北イングランドの広大な地域への支配権を確立する好機を見出すに至った。
ヘンリー1世は自身の王位を娘のマティルダに継承させることを望んでおり、1127年には諸侯らに彼女の王位継承を支持する誓いを立てさせていた（デイヴィッドはこの誓約を交わした最初の世俗領主であった）。しかし、イングランドやノルマンの有力者や諸侯たちの多くは、マティルダがアンジュー伯ジョフロワ5世と結婚していたことから、彼女の即位に反対した。ヘンリーの死後、シャンパーニュ伯ティボー2世の弟であるスティーブンが代わって王位を奪取したM.T. Clancy, England and its Rulers, (Malden, MA, 1998), pp. 84–85; Robert Bartlett, England under the Norman and Angevin Kings, 1075–1225, (Oxford, 2000), p. 10.。
12月22日にスティーブンが戴冠すると、デイヴィッドは開戦に踏み切ったOram, David: The King Who Made Scotland, pp. 121–123.。北イングランドでの2ヶ月にわたる軍事行動の結果、デイヴィッドにカンバーランドすなわち、カーライルおよび現代のカンブリア北半部を指す。しかし、デイヴィッドの時代、スコットランド低地の一部住民はカンブリア人として知られていた。同様に「マリ人」とはマリー地方の出身者を指し、モラヴィア人のことではない。「スコットランド人」は現代のスコットランドの一地域の住民のみを指し、「イングランド人」は英語を話す人々を、「ノルマン人」はノルマンディーに足を踏み入れたことのない人々を指す場合があった。を割譲することを定めたが合意されたOram, David: The King Who Made Scotland, pp. 122–125.。加えて、デイヴィッドの息子ヘンリーにはハンティンドン伯の爵位が授けられた。デイヴィッドは既にマティルダへの忠誠を誓っていたため、スティーブンに対して求められた忠誠の誓約を拒絶した。
1137年春、デイヴィッドは再びイングランドへ侵攻したが、速やかに休戦が合意された。同年11月に休戦期限が切れると、デイヴィッドはかつてのノーサンブリア伯領全域の領有権を要求した。スティーブンがこれを拒絶したため、1138年1月、デイヴィッドは三度目となる侵攻を開始したOram, David: The King Who Made Scotland, pp. 126–127.。
1138年の前哨戦
デイヴィッドのノーサンバーランド侵攻 デイヴィッドはまず、ツイード川国境のイングランド側城砦へと矛先を向けた。はの領地であったが守備兵が不足しており、瞬く間に陥落した。の速やかな奪取に失敗すると、デイヴィッドは一部の兵を割いてこれを包囲させ、自らはさらにノーサンバーランドの奥深くへと進軍。掠奪や放火を免じる代償として、各集落や宗教施設からを徴収した。
スコットランド軍による奴隷狩りとアングロ・ノルマンの恐慌 1138年冒頭にイングランドへ侵攻した軍勢の振る舞いは、イングランドの年代記作者らに衝撃を与えた has 2 pages (180–181) of collated outrage. The two principal sources Richard of Hexham and Ailred of Rievaulx's Relatio de Standardo were well-placed for the events they relate – see "Sources"。は次のように記録している。
修道院の年代記作者は、外国軍による略奪や、時には自国統治者によるそれをも慨嘆するのが常であるが（同時代の例として、ウィリアム征服王による北部の蹂躙に関するの記述や、無政府時代に関する『アングロサクソン年代記』がある）、スコットランド軍の一部は、女子供を組織的に奴隷として連れ去るという、通常のノルマン風の「蹂躙」を超えた暴挙に及んでいた。
当時のブリテン島において、これは家畜の略奪と同様に（そしてそれ以上に非難されることもなく）、有用な収入源とみなされていたDavies. R. R., The First English Empire: Power and Identities in the British Isles, 1093–1343, (Oxford, 2000) pp. 122–123. The whole of the chapter/lecture Sweet Civility and Barbarous Rudeness should really be read, to put the remark into wider context. Professor Davies was 'Welsh Welsh' and probably more sympathetic to the Celtic world-view than the Anglo-Norman chroniclers were.。
こうした実状は、性的な虐待や、売り物にならない「荷物」を無造作に殺害したという年代記作者らの語りとも合致する。
2月、スティーブン王はデイヴィッドに対処すべく軍を率いて北上した。しかし、デイヴィッドは巧みにそれを免れデイヴィッドによって封建化されたスコットランド領はごく一部であり、それゆえ彼が動員できる騎士の数は、イングランド王やヨークに集結した有力者らと比較しても極めて少なかった。、スティーブンは南部へと引き返した。
クレイヴンへの襲撃とクリセローの戦い 同年夏、デイヴィッドの甥がヨークシャーへと進軍し、を蹂躙した。6月10日、彼はクリザロウの戦いにおいて、イングランド軍の騎士や重装歩兵の部隊と激突し、これを撃破したOram, David: The King Who Made Scotland, pp. 132–133.。また、彼はに新設されたばかりのを破壊した現代のカンブリア州に位置するが、当時はイングランド領であった。デイヴィッドの支配したカンバーランドは、海岸線に沿ってより南には及んでいなかった。生き残った修道士たちは、本山であるから再入会を拒否された後、の庇護下でに再定住した。カルダー修道院は1142年に再興されることとなる。Victoria County History: 'Houses of Cistercian monks: The abbey of Calder', A History of the County of Cumberland : Volume 2 (1905), pp. 174–178. Date accessed: 17 August 2008 バイランド修道院は繁栄したが、再興されたカルダーは振るわず、バイランドがファーネスあるいは再興カルダーのいずれの分院であるかを巡って争いが生じた。最終的に、この問題は当時の有力者であったの裁定に委ねられた。Burton, Janet, The Monastic Order in Yorkshire, 1069–1215, Cambridge University Press, (Cambridge, 1999) 。攻撃対象の選定に明白な戦略的論理は見当たらない。ただ、ウィリアムが最終的に、義父が領有していたクレイヴンのとコープランドのを継承する立場にあったことは、何らかの関連があるかもしれない。これらは本来、ウィリアム・メシャンの息子でカルダーの創設者であるラヌルフ・メシャンの死に伴い、彼に引き継がれるべきものであった（ウィリアムはカルダーの世俗保護者の役割も継承していた）。
和平交渉の決裂とデイヴィッドのヨークシャー侵入 7月下旬、デイヴィッドはタイン川を越えて「聖カスバートの地」（）に足を踏み入れた。彼に従う軍勢は、王国内の各地域から集まった2万6000人以上（多くの資料ではこれを誤りとし、実際には1万6000人程度であったとしている）に及んだ。ユースタス・フィッツジョンはデイヴィッドへの支持を表明し、ノーサンバーランドのアニック城を明け渡した。ヨークの北東に位置するにあったユースタスの城の守備隊も、デイヴィッド（あるいはマティルダ）を支援すべく周辺地域への襲撃を開始した。
ヨークシャーの有力者らはヨークシャーにおける主要領地の価値については、 Dalton, Paul et al., Conquest, Anarchy and Lordship: Yorkshire, 1066–1154, Cambridge University Press (Cambridge, 2002), の 298頁に記載されている、危機の深刻化を受けてヨークに集結した。
ヨーク大司教（彼は直後の緊急事態において多大なる尽力した）、オマール伯ウィリアム、、、、、、、、、 裏切りの懸念に起因する相互不信や、戦争指導者の不在（君主スティーブン王はイングランド南部で同様の困難に直面しており、合流が不可能であった）、そして不十分な兵力で大軍に立ち向かうことへの恐怖から、決断は遅れた
しかし、聖職者としての職務に加え「北部の副官」も務めていた70歳のサースタン（ヨークシャー高等保安官はウォルター・エスペックが務めていた）は、聖なる大義のために立ち上がって戦い、必要とあらば死ぬべきであると鼓舞したサースタンは、がヨーク大司教の管轄下にあるか否かを巡ってデイヴィッドと長年対立していた（この論争については Anderson Scottish Annals(1908) に数ページにわたって記述されている）。その結果、教皇使節が派遣されることとなったが（後に役割を果たす）、ここでのサースタンの言及は、司教たちではなくスコットランド軍への抵抗を指している。。これを受け、彼らは軍勢を集結させてヨークへ戻ることに同意。さらに、と率いるノッティンガムシャーからの援軍、および率いるダービーシャーからの軍勢が加わった。彼らはまで進軍し、そこからロバート・ド・ブルースと、最近スティーブン王が派遣した少数の傭兵と共に到着したばかりのを、ティーズ川とノース・ヨークシャーに接近しつつあったデイヴィッドのもとへ使節として派遣した。
使節らは、スコットランド軍が撤退するならば、ヘンリーにノーサンバーランド伯領を認めると約束した。は、ブルースがデイヴィッドに対し、イングランド人とノルマン人は（ゲール人に対抗する）真の友人であり続けてきたこと、そして彼らの助けなしには王国の統一を保てないであろうと説く演説を記している「それゆえ、我が主よ、お伺いいたします。ご自身と臣民のためにイングランド人の助言を退け、ノルマン人の助力を自ら断ち切るほど、スコットランド人に信頼を置いておられるのですか。あたかもスコットランド人だけで、スコットランド人（の反乱）にさえ対処できるかのように。ガルウェイ人への信頼は、あなたにとって新しいものです。今日、あなたはこれまで支配の杖としてきた人々に対し、武力をもって襲いかかろうとしておられます。スコットランド人に愛され、ガルウェイ人に恐れられたのは、彼ら（イングランド人とノルマン人）がいたからではないのですか」 Aelred of Rievaulx Historical Works pp. 261–262. ド・ブルースのこの演説は、エルレッドがこれを執筆したとされる1155年頃には有益な助言であったかもしれないが、1138年のイングランドは無政府状態へと陥りつつあり、ノルマン諸侯は間もなく身内の内紛に明け暮れることとなる。しかし、ブルースには具体的な懸念があった。彼の生誕地でありイングランドの領地であるスケルトンはの近郊にあり、ティーズ川から南へわずか一日の行軍距離に位置していた。。当初の話し合いがどうであれ、最終的に決裂に至った。デイヴィッドの撤退を説得できなかった使節らはサースクへと引き返し、ブルースは怒りとともにデイヴィッドへの臣従の誓いを破棄したブルースはの領地についてデイヴィッドに臣従の誓いを行っており、そこにとの城を築いていた。エルレッドは彼を「イングランド王に従う権利を持ちながら、若き日からスコットランド王の信奉者であった高潔な老人」と評している。すなわち、彼は友人としてデイヴィッドに従ってスコットランドへ渡ったのであり、それが別れ際の怨嗟を説明する一助となろう。エルレッドは（常にそうであるように）デイヴィッドに非はなかったとしており、激しい言葉は王の甥による介入であったとしている。。デイヴィッドの軍勢はティーズ川を渡り南下した。一方、イングランド軍も北進し、ノーサラートンの北方に防衛陣地を敷いたヨークへ続く街道と、および古いローマ街道を経由して南へ続く街道の両方をカバーする位置であった。。
戦場とイングランド軍の布陣 ティーズ川から南進するデイヴィッドの軍勢にとって、その左手にはの高地が控え、右手にはが流れていた。ノーサラートンに近づくにつれ、丘陵と川の間の距離は約8マイル（約13キロメートル）ほどになるが、その大部分は低地であり、当時は排水も不十分であった。そのため、ティーズ川からノーサラートンへ向かう街道（）は、南北に走るわずかに小高い隆起に沿って町へと通じている。この隆起に沿って細かな起伏が視界を遮っているものの、「丘」と呼べるほどの高さがあるのは、隆起の両側に広がる低地と比較した場合のみであったUK Ordnance Survey 1:50,000 Second Series Sheet 99 'Northallerton & Ripon''England – Yorkshire: 056', Ordnance Survey 1:10,560 – Epoch 1 (1857). Date accessed: 21 August 2008. covers most of the battle area。イングランド軍は、ノーサラートンの北約2マイル（約3.2キロメートル）の地点でこの隆起を横切るように、単一の堅固な陣形を展開した。前列には装甲兵と大部分の騎士（彼らは下馬して馬を後方に送っていた）を配し、その後方を弓兵や、より軽装な地方動員兵たちが支援する形を取った。諸侯は、残りの下馬騎士らと共に戦列中央、スタンダードの周囲に陣取った。彼らの左翼は街道を跨いで展開し、その側面は湿地によって保護されていたと考えられている。隆起の東側の低地も同様に沼地であったのか、あるいはイングランド軍の陣形がそこまで及んでいたのかについては定かではない。
スコットランド軍の到着と展開 によれば、当日は深い霧が立ち込めており、デイヴィッドはイングランド軍を奇襲する意図を持っていたという。一方、ヘクサムのリチャードは、スコットランド軍が至近距離でスタンダード（およびその下に展開する軍勢）の存在に気づいたと簡潔に記しているJohn of Worcester, Richard of Hexham; both in Anderson Scottish Annals (1908) J of W p. 196, R of H p. 202 （ヨークの谷）は霧が発生しやすいことで悪名高いが、戦場での視認性は、タウトンの戦いのように弓兵の活動を著しく妨げるほどではなかったようである。。
リーヴォーのエルレッドは、最終的なスコットランド軍の布陣を4つの「戦列」であったとしている。第1列には、後の年代記作者Ralph de Diceto Imagines Historiarum p. 247 of Anderson Scottish Annals (1908) （実際には1173年のスコットランド侵攻に関連してガルウェイ人を描写したものである）によって「俊敏で、服を纏わず、著しい禿頭（剃髪か？）を特徴とする者たち。彼らは左脇に、いかなる武装兵をも震撼させる恐るべき短刀を帯び、遠距離から槍を投げ、操ることに長けている。戦いに臨む際には、長い槍を旗幟のように掲げて前進する」と描写されたガルウェイ人（スコットランド南西部のガルウェイ出身）が配された。第2列は、国王の息子ヘンリー王子が多大なる知慮をもって編制した。彼自身と共に騎士や弓兵が配され、さらにやらが加えられた。第3列は、ロージアン人、および島嶼部や（ハイランド南西部）の者たちで構成された。国王は自身の戦列にスコットランド人とマリ人（スコットランド北東部の者たち）を留め置き、数人のイングランド人およびフランス人騎士を近衛兵として配したAilred of Rievaulx – Anderson Scottish Annals (1908), pp. 201–202. 戦闘の記録によれば、戦いはガルウェイ人だけに委ねられたわけではないため、エルレッドのいう「戦列」は戦場の横幅一杯に広がっていたとは解釈すべきではない。一部の歴史家は、エルレッドの描写をダイヤモンド形に配置された4つの部隊と解釈すべきだと主張しているが、これは「軍事的な蓋然性」に基づく推測に過ぎず、年代記に裏付けられたものではない。。
ハンティンドンのヘンリーの記述は、ロージアン人がその「長い槍」とともに第1列にいたことを示唆している。しかし、一般的には、その長い槍はガルウェイ人のものであったという見解が受け入れられている（ベーダは、その著書『』の第3巻第4章において、（ガルウェイ）の教会から出た聖ニニアンが「山々のこちら側のピクト人」を改宗させたと述べている。ゆえに、年代記作者らにとってガルウェイ人はピクト人であった）。
スコットランド軍内の論争 エルレッドによれば（ただし、これは文学的趣向である可能性もあるが）、この陣形は土壇場で決定されたものであるという。デイヴィッドは当初、自身の騎士や装甲を固めた重装歩兵を先頭に立てて攻撃するつもりであった。しかし、ガルウェイ人たちが、自分たちはクリザロウにおいて装甲を纏ったノルマン人を撃破するに十分な攻撃の鋭さを既に証明しているとして、先陣を切る名誉を自分たちに与えるよう激しく抗議した。デイヴィッドは当初、ノルマン人らの反論、すなわち「もしガルウェイ人が失敗すれば、軍の残りの者たちが意気消沈してしまう」という主張を重視していた。しかしガルウェイ人たちは抗議を続けた「それにもかかわらず、ガルウェイ人たちは譲らず、自分たちの権利を認めるよう要求した。『王よ、何故それほどまでに恐れるのですか』と彼らは言った。『そして、遠くに見えるあの鉄のチュニックを、何故それほどまでに畏怖するのですか。我らには鉄の脇腹があり、青銅の胸があり、恐れを知らぬ心がある。我らの足は逃走を知らず、我らの背は傷を知らぬ。クリセローにおいて、あの者たちのハバーク（鎖帷子）がガウル人（ノルマン人）に何の益をもたらしたというのですか。伝え聞くところによれば、武器を持たぬ我が兵たちは、彼らにハバークを脱ぎ捨てさせ、兜を忘れさせ、盾を残して逃げ出させたのではないですか。王よ、危急の際において、防御よりも重荷となるような代物を信頼することがいかなることか、賢明なるご判断を。我らはクリザロウにて、鎧に身を固めた者たちに勝利したのです。今日、我らは己の勇気を盾とし、槍をもって彼らを征服いたしましょう』」 Anderson Scottish Annals (1908), p. 199。さらに、デイヴィッドが抱える土着の「大貴族」であるそのリンク先の記事が指摘しているように、スコットランドのモーマー（mormaer）は、アングロ・サクソンの伯（earl）とも、ノース人の伯とも、ノルマン人の伯とも同じものではなかった。しかし、『earl』という語を用いれば、その権限の細かな違いまでは表せないにせよ、おおよその地位は示せるだろうの一人であるが、「何故、デイヴィッド王は『異国人』の言葉に耳を貸すのか。今日、鎧を纏った者たちの誰一人として、鎧を纏わぬこの私以上に戦功を挙げる者はいまい」と詰め寄ったことで、議論はさらに紛糾したこの言葉が発せられた際、国王が騎士たちの助言に傾いているように見えたため、ストラサーン伯マリスは激怒して言った。『王よ、何故あなたはガウル人の意志をこれほどまでに頼るのですか。今日、彼らのうち誰一人として、武器を持たぬこの私より先に戦場へ進む者はいないというのに』 Anderson Scottish Annals (1908) p. 199。
そして、の庶子であり、極めて精悍な騎士として軍事面で高く評価されていたアラン・ド・パーシーは、この言葉を不快に感じ、伯爵に向かって言った。『そなたは大言壮語を吐いたな。今日の戦いにおいて、そなたがその命を賭してその言葉を証明することはできまい』 すると国王は、この口論から突発的に混乱が生じるのを防ぐべく、双方を制止し、ガルウェイ人たちの意志に屈したAnderson Scottish Annals (1908) p. 199.
アングロ・ノルマン人の演説 エルレッドとハンティンドンのヘンリーは共に、開戦前にアングロ・ノルマン人に対して行われた演説を記録している。この演説は、ノルマン人が勝つべき正当な理由を提示するための年代記作者による文学的趣向である可能性が高く、実際の演説を正確に再現したものではないかもしれない。エルレッドによれば、演説を行ったのはヨークシャー高等保安官（およびの創設者）であるウォルター・エスペックであった。一方、ハンティンドンのヘンリーや、それに続くによれば、サースタンの代理人としてが演説を行ったとしている根底にあるテーマは本質的に同じであるが、扱われ方は多少異なる。エルレッドによる演説のバージョンはかなり長く、そのため以下の引用はハウデンのロジャーによるバージョンから抜粋している。。
演説者はまず、ノルマン人の武勇を（特にスコットランド人と比較して）聴衆に思い起こさせた。
次に彼は、神がスコットランド人を罰するために汝らを選んだのだと保証した。
スコットランド人が攻撃に熱心なのは、ノルマン人の装備の優位性を理解していないからであるとした。
さらに、スコットランド人の数的優位は何の利点にもならず、特に適切に訓練されたノルマン騎士を相手にする場合にはなおさらであると説いた。
これらの準備を経て、ついに戦いの火蓋が切られた。
戦闘 ガルウェイ人の攻撃と失敗 戦闘は、ガルウェイの槍兵らによる突撃で幕を開けた。彼らは、
イングランド軍の弓兵による射撃は、スコットランド側の戦列に混乱と甚大な損害をもたらした。エルレッドは、ガルウェイ人の勇敢さと決意、そしてそれが無に帰した様を記録している。
最終的に、二人の指導者（ドムナールとウルグリク）が戦死すると、ガルウェイ人たちはついに逃走した。が矢に当たって戦死すると、ロージアン人たちも同様に崩れたAnderson Scottish Annals (1908), pp. 203–204.。
国王の撤退とヘンリー王子の突撃