サムネイル|ドゥエノスの銘文 ドゥエノスの銘文（ドゥエノスのめいぶん、ラテン語:Inscriptio Duenos）は、現存する最も古い古ラテン語のテキストの一つであり、その年代は紀元前7世紀から5世紀の間とさまざまに推定されているOsvaldo Sacchi, "Il trivaso del Quirinale", in Revue Interantionale de Droit de l'Antiquité, 2001, p. 277; citing: Attilio Degrassi, Inscriptiones Latinae Liberae Rei Publicae, 1, 1957; Arthur Gordon, "Notes on the Duenos-Vase Inscription in Berlin", California Studies in Classical Antiquity, Vol. 8, 1975, pp. 53–72; Giovanni Colonna, "Duenos", in Studi Etruschi, 47, 1979, pp. 163–172; Brent Vine, "A Note on the Duenos Inscription" , University of California at Los Angeles.。本碑文はケルノスの側面に刻まれており、ここでいうケルノスとは、互いに三本の粘土の支柱で接続された三つの小さな球状の壺からなるものである。1880年にHeinrich Dresselによって、ローマのクィリナーレとヴィミナーレの谷間（現在のヴィア・ナツィオナーレ）で発見された。ケルノスはベルリン国立博物館の所蔵品の一部である（所蔵番号 30894,3）。
碑文は右から左へ三つの単位に分かれて刻まれており、単語を区切る空白は存在しない。一部の文字は区別が困難であり、とりわけ文脈から常に推測できるわけではないため、翻訳は難しい。空白の欠如は、文字を各単語に正しく割り当てる際にさらなる困難を生じさせる。
テキストと翻訳 ケルノス発見以来、多くの学者がさまざまな翻訳を提案してきた。1983年までに、その意味について50種類以上の異なる解釈が提示されているArthur E. Gordon, Illustrated Introduction to Latin Epigraphy, 1983, p. 77.。古ラテン語の資料が十分に存在せず、ローマ人が碑文を略式で記す方法のため、歴史学者により正確と認められる単一の翻訳を提示することはできていない。
以下に、転写と数ある解釈のひとつを示すS. Warmington, 54 ff.; and H. Eichner, in: Die Sprache, 34, 1988-1990, 207 ff.：
a. 直接的なユニケース転写 b. 小文字による直接転写（長母音符号や単語区切りを想定） c. 推定的な解釈および古典ラテン語への翻訳 d. 古典ラテン語の表現に基づく英語での注解（概略的翻訳・解釈） a. b. iouesāt deivos qoi mēd mitāt, nei tēd endō cosmis vircō siēd c. Jūrat deōs quī mē mittit, nī [ergā tē] comis virgō sit d. '私にこれを送る者は、少女が汝に親切でないことがないようにと、神々に祈る' a. b. as(t) tēd noisi o(p)petoit esiāi pākā riuois c. at tē [... uncertain ...] pācā rīvīs d. 'あなたなしで […] これらの川とともに平穏に' a. b. duenos mēd fēced en mānōm (m)einom duenōi nē mēd malo(s) statōd c. Bonus mē fēcit in manum [...] bonō, nē mē malus [clepitō] d. '善良な人が私を（善意で？）善良な人のために作った；悪人に盗まれませんように。'
WarmingtonとEichnerによる解釈では、全体の翻訳は次の通りである。
私が発せられたのは神々のもとで誓われたものである： もし乙女があなたに微笑まず、 またあなたに強く惹かれないなら、 この香りで彼女をなだめよ。 善良で礼儀正しい者のために、善良な者が私を満たした、 そして悪人によって私が手に入れられることはない。
注 Duenos は古ラテン語における 古典ラテン語の bonus（「善」）の古い形であり、同様に 古典ラテン語 bellum（「戦争」）は 古ラテン語の duellum に由来する。一部の学者は、Duenos を単なる形容詞ではなく固有名詞とみなすこともある。
碑文に関する注記 この碑文（CIL I 2nd 2, 4）は、暗褐色のブッケロ製三つの小壺の胴部の側面に刻まれており、短い円筒形の腕で互いに連結されている。碑文は右から左へ、約1回半螺旋状に下る形で書かれている。文字は、水平の位置から碑文を読む者にとっては逆さまに書かれており、これはアルド・ルイージ・プロスドチーミによれば、碑文が横からではなく上方から読むことを意図していたためと説明される 。一部の文字は、ギリシャ文字の影響を受けた古風な書法で書かれているJ. E. Sandys, S. G. Campbell, Latin Epigraphy: an Introduction to the study of Latin Inscriptions 1974, p. 40–41.。PAKARI と FECED の 2 つの C または K、そして MALOS の L に修正の跡が見られる。SIED と VOIS の後にはスペースがあり、三つの明確な区画が認められる。単語を区切るスペースや句読点は存在しない。最初に現れた句読法は音節区切りであり、これは紀元前7世紀にのみ現れるため、この碑文はさらに古い時期のものと考えられるGiuliano Bonfante and Larissa Bonfante, Lingua e cultura degli Etruschi Torino, 1985, p. 63.。
この碑文は二つの明確な部分、すなわち第二部が DVENOS という語から始まる部分で構成されている。 発見時には favissa（奉納品埋納所）にあった。これは、アルカイック期に広く用いられた「語る碑文」として知られる種類に属する。一部の学者は、この器物は良質であり所有者の高い社会的地位を反映していると考えるが、他の学者は一般的なものであると考えている。
発見された場所 この壺は、発見直後に古物商からハインリヒ・ドレッセルによって購入された。1880年、ローマのクイリナーレの丘とヴィミナーレの丘の間の谷に新たに開通したヴィア・ナツィオナーレ付近で建物の基礎を掘る作業中に労働者によって発見された。より正確には、クイリナーレの南斜面、ローマのサン・ヴィターレ教会付近であった。ドレッセルはその場所が埋葬地であったと伝えられたBréal; Gordon.。
考古学者フィリッポ・コアレッリは、この器物が、王セルウィウス・トゥッリウスによって奉納されたフォルトゥナ女神の神殿の奉納品の中に置かれた可能性があるという仮説を提唱している。おそらくフォルトゥナ・プブリカあるいはシテリオールとして知られるもので、ローマ近郊のクイリナーレ側面に位置していたと考えられる。彼女の祭日は4月5日のノナ（nonae）に行われていたFilippo Coarelli Il Foro Boario p. 289 ff.; Plutarch Quaest. Romanae 74 and De Fortuna Romana 10。しかし、もともとマテル・マトゥタに捧げられたマトラリア祭（6月11日）も、少女が思春期から成人・結婚生活に移行する儀礼と関連してフォルトゥナ・ヴィルゴの祭日であった。
別の学者によれば、発見場所はトラステヴェレにあったが、ヴィミナーレとクイリナーレの間の谷の近くであった別の学者によれば、発見場所はトラステヴェレにあったが、ヴィミナーレとクイリナーレの間の谷の近くであった。。
言語学的研究の概観 この文書の古さは一般に認められている。その言語は形態論、音韻論、統語論において古風な文字を示している。q の後に u がないことは、フォーラムの基壇碑（ラピス・ニゲル、CIL I 1）に刻まれた碑文と比較して、より古い時期のものであることを示していると考えられるG. Pennisi "Il tri-vaso di Duenos" in Studi Latini e Italiani 1992 p. 14.。
第一セクション 解釈の便宜上、このテキストは通常二つの部分に分けられる。第一部分は最初の二つの単位を含み、PAKARIVOIS で終わる。二つの部分は比較的統語的および意味的に独立している。
このテキストを解読する試みは数多く行われてきた。
1950年代には、碑文は主に壺の想定される機能、すなわち恋愛の媚薬や美容用品の入れ物としての機能に基づき（またそれに関連して）解釈された。その場合、テキストは所有者に対し壺自体に対する行為について嘲るように警告したり、潜在的な購入者を引き寄せようとするものと考えられたEmilio Peruzzi "L'iscrizione di Duenos " in La Parola del Passato 13 (1958) p. 328 ff.: the author supposes the object is a love toy and the inscription would be a playful warning to the owner not turn down the object itself, i.e. "he who turns me upside down (mitat) prays the gods that the girl should not give you her favours lest you want to be satisfied through the workings of Tuteria": Tuteria would then be a proper name and the object the work of an enchantress that exercised her magic art to get the lost lover back for a female customer of hers; E. Gjerstad "The Duenos vase" in Kung. Vitt. och Antikvitets Akademiens Handlingen (1959) pp. 133–143 supposed the object were a container for beauty products and interpreted the text as: "Iurat deos qui me mittit: 'Ne in te comis virgo sit asted, nisi ope utens ei pacari vis'. Bonus me fecit in bonum atque bono, ne me malus dato!" , i.e. " 'Thy girl shall not be amiable to thee, unless thou befriend her by using (my) assistance' Good man has made me for a good purpose and for the benefit of a good man; may not a bad man present me!"。これがいわゆるエロティックな解釈であり、1980年代まで支持者が存在したFilippo Coarelli, Il Foro Boario, 1988, p. 289 ff. Tuteria = Tutela would be a theonym, i.e. one of the many personifications of Fortuna, perhaps the Τύχη Εύελπις of the vicus Longus: the meaning of the text would be that of a girl forced to be complacent for the effect of the moderating intervention of a deity in whose sanctuary the vase was dedicated. T. Bolelli. "De antiquissima inscriptione quae Dueni nuncupatur annotationes", in Cipriano, Di Giovine, and Mancini (eds.) Miscellanea di studi linguistici in onore di W. Belardi. 1 (1984) pp. 207–214: "Swears for the gods he who sells me that, if the girl is not nice towards you, at least she shall remain with you (i.e. you shall not lose her) lest you want make peace (with her) through the workings of Tuteria (an enchantress)."。
1960年代にジョルジュ・デュメジルは、テキスト解釈に新たな考え方を提示した。彼は、従来の解釈が冒頭の定型句（"Iovesat deivos qoi med mitat"：『私を送る者のために神々に誓う』）の荘厳さや発見場所と一致していないことを指摘した。デュメジルの解釈によれば、もし少女があなたに対して親しみを示さない場合（"nei ted endo cosmis virco sied" = "ne in te (=erga te) comis virgo sit"）、我々は少女とあなたを良好な調和、合意、同意に導く義務を負う（"asted noisi ... pakari vois" = "at sit nobis ... pacari vobis"）。器物の伝達は qoi med mitat という語で表現される。このテキストに描かれた物語は、ローマ社会に深く根付いた慣習を描写しており、プラウトゥスの『メナエクミ』の場面において、virgo の教育者またはその代理人が男性に対する彼女の態度について正式に保証を与える描写に対応している実際、この解釈の系列は、toiteisai を tutela（後見、保護権）に関連付けて解釈するものであり、名詞として（ope tutelae）あるいは形容詞として tuteria（ope tuteria = ope tutoria）として読むものであるが、この見解は1934年に言語学者・文学批評家アントニーノ・パリャーロによって既に提案されていた。彼は ASTEDNOISI...PAKARIVOIS の部分を、「[noisi = nisi] もしあなたが、[vois = volo '私は望む'] 婚姻上の権限（potestas）の行使によって自分自身を満足とみなさないならば」と解釈したのである。彼は ope tuteria を、夫が manus maritalis を通じて行使する権限、すなわちある種の後見権（tutela）に相当するものとして理解していた。 Cf. "La cosiddetta iscrizione di Dueno" in Atene e Roma 3:2, 1934, pp. 162–175.In fact this line of interpretation, based on the reading of toiteisai as related to tutela (ward, guardianship) either as a noun (ope tutelae) or an adjective tuteria (ope tuteria = ope tutoria), had already been proposed in 1934 by philologist and literary critic Antonino Pagliaro, who interpreted the segment as meaning: 'unless [noisi = nisi] you will [vois from volo 'I want'] consider yourself satisfied by the exercise of the marital potestas'. He understood ope tuteria as referring to the potestas exercised by the husband through the manus maritalis, which would be equated to a sort of ward, tutela. Cf. "La cosiddetta iscrizione di Dueno" in Atene e Roma 3:2, 1934, pp. 162–175.
しかしながら、デュメジルの解釈には言語学的問題が多く含まれている。OPE の前の I の価値は無意味、あるいは誤記と考えた場合を除き、ラテン語で ope の唯一の可能な意味は「力によって」であり、属格の語を支配する。したがって唯一の支配対象となる語は TOITESIAI の語群であり、これは -a で終わる語幹の属格の規則に反する例となる。デュメジルの見解ではこれは古語の痕跡と考えられるCf. Georges Dumézil, Idées romaines p. 15.。TOITEISIAI は、nois(i)「我々」が、主要な関係における vois「あなた方（夫婦）」間の平和を確立する権限を有する手段を示す語となる。この壺の伝達を正当化するものである。デュメジルは、複数の plurals、すなわち nois(i) と vois を説明するために、各当事者に複数の教育者が関与していることを想定している。最後に esiai の語尾は解釈上困難を呈する。H. オストホフによるラテン語の抽象名詞形成における古形 -e-s-la から派生したもの、液体音が i に同化した可能性があると考えられるH. Osthoff, "Die Suffixform -sla- vornehmlich im Germanischen", in Paul und Braunes Beitrage 3, (1876) pp. 335–347, partic. p. 336.。あるいは、接尾辞 -ela を -e-la と解釈し、古代ヒッタイト語で確認される中性名詞 -el の女性派生とみなすこともできるCf. Émile Benveniste, Origine de la formation de noms en indoeuropéen, Paris, 1962–1966, p. 325.。この場合、二つの誤記を認めざるを得なくなる。
アントニーノ・パリャーロは、TOITESIAI を名詞 tutela に由来する形容詞として理解し、ope tuteria、すなわち古典ラテン語における ope tutoria と解釈した。この語はしたがって奪格における属性語であるとされたAntonino Pagliaro, above, pp. 162 ff.; cf. above note.。
デュメジルの研究成果と出土場所の特定は、研究者たちに解釈作業を同じ方向で進める根拠を与えた。すなわち、この語が法的義務の証としての意義を示すものとみなす方向である。解釈の努力は、第一節の最後の部分である ASTED...PAKARIVOIS の解読に集中した。
前述のように、マトラリア祭の日に祝われた Fortuna Virgo の崇拝は、結婚した女性となる少女の役割に関連していた。この文脈において、少女は古代期および共和政期の大部分において完全に受動的な主体として描かれた。婚姻に関する交換行為は、法的に関連する範囲においては、女性に対して potestas を持つ者と、将来の夫（または夫に対して potestas を持つ者）によって遂行された。このことは、virgo が nupta verba を発する権利を持たなかった事実によって証明されているFestus s.v. Nupta verba, p. 174 L; Paulus exc. Festi s.v. Nupta verba, p. 175 L.G. Colonna, Duenos, in SE 1979, p. 168; R. E. A. Palmer, 1974, p. 129 ff.; K. Latte, p. 228 ff.。
最も解釈が困難な部分は、ASTED...VOIS の文字列中の中央部分 IOPETOITESIAI である。この部分に対して提案された解釈には、IOPET に対して iubet（命ずる）、IOPETOI に対して futuitioni（性交）、TOI/TESIAI または OITES/IAI に区切り、OPE のみを認識可能なラテン語とする解釈などがある。
デュメジルは、TOITESIAI の音節群に特異な意味価値を認めている。すなわち、家族集団の男性（父、後見人）が少女に対して行使する権力の一形態にほかならない道徳的手段、すなわち tutelae の変形または派生形、tu(i)tela に類似するものである。この解釈が提案されて以降、批判者はいかなる反証も提示できていない。権威ある学者たちは、toitesiai の語彙に基づき、神名（Coarelli）、女性固有名 Tuteria（Peruzzi、Bolelli）、あるいはシケロが言及する氏族名 Titur(n)ia（Simon、Elboj）とする解釈を提案しているCicero Ad Famil. XIII 39.。
1990年代には、第一文字群の第二部分、特に形態素 toitesiai の解釈について再び二つの研究がなされた。その語のローマ法上の専門語 tutela との対応について疑義は呈されているものの、デュメジルの直感である「この壺の用途に法的機能、すなわち婚姻の誓約（matrimonial sponsio）が認められる」という見解は受け入れられ、継承されている。
G. PennisiG. Pennisi, "Il tri-vaso di Duenos", in Studi Latini e Italiani, 1992, p. 7–44.はこの文章を以下のように復元している。「Iovesat deivos qoi med mitat: nei ted cosmis virgo sied ast ednoisi opetoi pakari vois. Duenos med feced en manom einom duenoi ne med malos tatod」。
セグメント EDNOISI は、ホメロスの έεδνα を参照して婚礼の贈り物の意味で解読され、この「発話のしるし」は、若い男性が恋する少女に贈られる壺を媒介として交わす婚姻の契約または約束を示すとされる。したがって、この銘文は古代的な coemptio の形式を含む誓約構造を示す。「私を購入する者は神々に誓う（Swears for the gods he who buys me）」：mitat = *emitat（将来の花婿が三人称で語る）。
続く第二行では、第二人称に移行して契約が婚礼の贈り物の提供によって保証される形で示される。第三行は契約の法的な公式を完成させる（Duenos / ne med malos tatod）。Leo Peppe,Leo Peppe, "Storie di parole, storie di istituti sul diritto matrimoniale arcaico", in Studia et Documenta Historiae et Iuris 1997, pp. 123 ff.は、この銘文を Gaius に示される形式とは異なる原始的な婚姻 coemptio の形態として解釈しており、持参財産の移転に関する法的側面と、婚姻の祭儀や儀礼に内在する宗教的側面の両方を含む累積的承認を伴うものと考えた。
F. Marco Simon および G. Fontana Elboj（自らの観察による）は、壺が婚姻契約の象徴であるとする以前の解釈を確認した。著者らは、TOITESIAI ではなく OITESIAI のセグメントに基づいて解釈を行った。そのため、接頭辞 *o と語彙 *i-（ラテン語 eo と比較）からなる語根 *o-it および接尾辞 -esios/a（Lapis Satricanus の Valesios、Carmen Saliare の Leucesie と比較）を認定した。名詞 oitesiai は、したがって utor の意味領域、すなわち utilitas の概念に関連すると考えられる。テキストは次のように区切られるべきであるとした：asted noisi; opet otesiai pakari vois。Opet は、与格 opi と接続詞 et の音声融合と考えられる。全体の意味は次の通りである：「Ni erga te virgo comis sit, asted nobis; (iurat) opi et utilitati pangi vois」、「もし少女があなたに好ましくなければ、我々に戻せ；（彼は誓う）あなたの迷惑および関心に関して保証を与える」。セグメント oitesiai は、壺自体を担保のしるしとして示す utensilium またはローマ婚姻における技術的な法的意味での usus と理解することも可能である。しかしながら、この二つの仮説は、oitesiai 内に属格標識が見出せないことから、著者らにより受け入れられないものとされる。
この解釈は、テレンティウス『ヘキュラ』136–151 行の一節と厳密に類比されることにより支持を得る可能性がある。その一節では、壺に記録されているとされる物語と類似の物語が描かれており、テキストは花婿に好まれない場合に少女が元の家族に戻る可能性に関する義務の履行を示す（asted endo cosmis virco sied, asted noisi）
しかし、上記の二つの研究成果の後であっても、Sacchi は AST...VOIS セグメントの解釈試みは依然として推測の域を出ないことを認めている。
デュメジルの tutela の原形仮説は魅力的かつもっともらしいものの、未だ確認されてはいない。
婚姻契約（sponsio）に関する法的注記