多極共存型民主主義

多極共存型民主主義（たきょくきょうぞんがたみんしゅしゅぎ、英：Consociationalism）は、民主的な権力分有の一形態。O'Leary, Brendan (2005). "Debating consociational politics: Normative and explanatory arguments". In Noel, Sid JR (ed.). From Power Sharing to Democracy: Post-Conflict Institutions in Ethnically Divided Societies. Montreal: McGill-Queen's Press. pp. 3–43. ISBN 0-7735-2948-9.政治学者は、多極共存型民主主義国家を、民族・宗教・言語に大きな内部分断を抱えつつも、諸集団のエリート間の協議によって安定を保っている国家と定義する。多極共存型民主主義国家は、多数派主義（英語版）選挙制度を持つ国家と対照されることが多い。

多極共存型民主主義の目標は、政府の安定、権力分有取り決めの存続、民主主義の存続、そして暴力の回避である。レバノンのように宗派に沿って組織される場合は、宗派主義（英語版）として知られる。多極共存型民主主義はしばしばコーポラティズムに類比され、それ自体をコーポラティズムの一形態とみなす学者もいる。McRae, Kenneth D. (September 1979). "Comment: Federation, Consociation, Corporatism—An Addendum to Arend Lijphart". Canadian Journal of Political Science. 12 (3): 517–522 at 520. doi:10.1017/S0008423900051726. ISSN 0008-4239. S2CID 154995368. … federalism, consociationalism, and neo-corporatism can be viewed as alternative institutional devices for alleviating strain or overload on central governments and for distributing part of the burden among other sectors of the political system."du Toit, Pierre (July 1987). "Consociational Democracy and Bargaining Power". Comparative Politics. 19 (4): 419–430 at 425. doi:10.2307/421815. JSTOR 421815. While consociational democracy applies to joint decision making among societal groups, neither of which has a dominant power position, corporatism (especially 'state' corporatism) describes a decision making model where the state is the dominant participant in joint decision making. Both models, however, describe the decision making as characterized by consensus and bargaining."他方で、経済的コーポラティズムは階級間闘争の調整を目的に設計されたのに対し、多極共存型民主主義は民族・宗教的な社会的分断（英語版）の調停に基づき発展したと主張する者もいる。Anke Hassel (2006). Wage setting, Social Pacts and the Euro: A New Role for the State. Amsterdam, Netherlands: Amsterdam University Press. p. 281. ISBN 9789053569191. JSTOR j.ctt46mxdx. (Open access)

同時多数（英語版）は多極共存型民主主義の前駆となりうる。多極共存型民主主義は（たとえばスイスの）合意型民主主義とは異なり、多極共存型民主主義が少数派の拒否権を伴う代表者間の合意に依拠するのに対し、合意型民主主義は有権者全体の合意を要請する。Howe, Philip J. (2019). "The United States as a Plural Society: Towards a Consociational Solution?". Swiss Political Science Review. 25 (4): 476–497. doi:10.1111/spsr.12363.この考え方は、特に権力分有への適用可能性をめぐって、民主的政治体制に適合するかどうかについて大きな批判も受けている。

起源 多極共存型民主主義の英語表記であるコンソシエーション(Consociation)という語は、17世紀のニューイングランド連合において最初に論じられた。これは、マサチューセッツ湾植民地の諸タウンシップにある自律的な会衆派教会どうしの連合・協働を指し、これらは民政の立法機関や治安・司法官職において権能を付与されていた。W.H. Whitmore (ed.), The Colonial Laws of Massachusetts (Rockwell and Churchill, Boston 1890): 'The Body of Liberties of 1641', at pp. 29-68; 'Records of the Court of Assistants, 1641-1644', pp. xix-xliii (Google).この問題は1662年ボストン・シノドで長く議論された。J. Mitchel, Propositions concerning the subject of baptism and consociation of churches, collected and confirmed out of the word of God, by a synod of elders and messengers of the churches in Massachusetts-Colony in New England. Assembled at Boston, ... in the year 1662 (Printed by S.G. [i.e., Samuel Green] for Hezekiah Usher at Boston in New-England, Cambridge Mass., 1662). Page views at Internet Archive. Full text at Evans/tcp (open).当時イングランドでは英国国教会の1662年礼拝統一法（英語版）が導入されつつあった。

学術的用語としての多極共存型民主主義は、政治学者アーレンド・レイプハルトによって最初に論じられた。しかしレイプハルト自身は、「ただ、政治実務家たちが学者や互いに独立に、それよりも以前から繰り返し発明してきたものを見出しただけだ」と述べている。Lijphart, Arend (2004). "Constitutional design for divided societies" (PDF). Journal of Democracy. 15 (2): 96–109 . doi:10.1353/jod.2004.0029. S2CID 19665603. Archived from the original (PDF) on 2006-10-28. Retrieved 2008-07-22.理論的には、多極共存型民主主義はレイプハルトのオランダ（英語版）における政治的妥協の観察から帰納され、その後レイプハルトは民族紛争の調整に適用可能な一般理論として主張した。Lijphart, Arend (1968). The Politics of Accommodation: Pluralism and Democracy in the Netherlands. Berkeley: University of California Press. ISBN 9780520007512.

オランダは多極共存型民主主義国家として、1857年から1967年まで、非地域的な四つの「柱」――カルヴァン派、カトリック、社会主義、一般――に分かれていた（ただし1917年までは比例代表ではなく相対多数制であった）。全盛期には、それぞれが緊密に組織された団体・学校・大学・病院・新聞を擁し、バルカン化した社会構造に沿って分かれていた。理論は、レイプハルトによれば、社会エリートの合意と協働を安定的民主主義の鍵とする。レイプハルトのこの初期研究に基づき、ジョン・マガリー（英語版）とブレンダン・オレアリー（英語版）は、多極共存型民主主義を1917年のオランダに遡らせ、ゲァハルト・レームブルッフはその「前駆」を1555年のアウクスブルクの和議にまで求めている。McGarry, John; O'Leary, Brendan (1993). "Introduction: The macro-political regulation of ethnic conflict". In McGarry, John; O'Leary, Brendan (eds.). The Politics of Ethnic Conflict Regulation: Case Studies of Protracted Ethnic Conflicts. London: Routledge. pp. 1–40. ISBN 0-415-07522-X.Lehmbruch, Gerhard (December 1975). "Consociational Democracy in the International System". European Journal of Political Research. 3 (4): 383. doi:10.1111/j.1475-6765.1975.tb01252.x.

国家建設 レイプハルトの初期理論は主として西欧民主主義から形成されたが、この数十年で武力紛争後の国家建設（英語版）の文脈において大きな支持を得てきた。"A culture of power sharing". Consociational Theory. Routledge. 2009-03-20. pp. 222–236. doi:10.4324/9780203962565-19. ISBN 978-0-203-96256-5.McGarry, J.; O'Leary, B. (2007-09-28). "Iraq's Constitution of 2005: Liberal consociation as political prescription". International Journal of Constitutional Law. 5 (4): 670–698. doi:10.1093/icon/mom026. ISSN 1474-2640.この展開は、有利条件の射程が外的要因にまで拡張されたことにも反映されている。McGarry, J.; O'Leary, B. (2007-09-28). "Iraq's Constitution of 2005: Liberal consociation as political prescription". International Journal of Constitutional Law. 5 (4): 670–698. doi:10.1093/icon/mom026. ISSN 1474-2640."A culture of power sharing". Consociational Theory. Routledge. 2009-03-20. pp. 222–236. doi:10.4324/9780203962565-19. ISBN 978-0-203-96256-5.Zuercher, Christoph (2006-04-01). "Is More Better? Evaluating External-Led State Building After 1989". CDDRL Working Papers.最近の事例は国内エリートの内発ではなく、しばしば国際勢力による外部からの促進、ときに押し付けによって特徴づけられる。Zuercher, Christoph (2006-04-01). "Is More Better? Evaluating External-Led State Building After 1989". CDDRL Working Papers.McGarry, J.; O'Leary, B. (2007-09-28). "Iraq's Constitution of 2005: Liberal consociation as political prescription". International Journal of Constitutional Law. 5 (4): 670–698. doi:10.1093/icon/mom026. ISSN 1474-2640."A culture of power sharing". Consociational Theory. Routledge. 2009-03-20. pp. 222–236. doi:10.4324/9780203962565-19. ISBN 978-0-203-96256-5.その過程で、多極共存的な取り決めは、深く分断された社会というきわめて脆弱な状況において、差し迫った暴力的紛争を転化し、和平を定着させるために頻繁に用いられてきた。McGarry, John (2019). "Classical Consociational Theory and Recent Consociational Performance". Swiss Political Science Review. 25 (4): 538–555. doi:10.1111/spsr.12378. ISSN 1662-6370. S2CID 211380638.

こうした不安定な環境では、初期実装のみならず継続的存立のためにも外部の介入が必要であることが示されてきた。Zuercher, Christoph (2006-04-01). "Is More Better? Evaluating External-Led State Building After 1989". CDDRL Working Papers."A culture of power sharing". Consociational Theory. Routledge. 2009-03-20. pp. 222–236. doi:10.4324/9780203962565-19. ISBN 978-0-203-96256-5.このため、さまざまな国際勢力が、対象国家における権力分有合意を維持するための仲介・支援の役割を担ってきた。とりわけボスニア・ヘルツェゴビナでは、ボスニア・ヘルツェゴビナ上級代表という形の国際的規制機関が設けられ、国内エリートが合意に至りにくい法案について国内政治に頻繁に介入して立法を実施した時期があった。Merdzanovic, Adis (2017-01-02). "'Imposed consociationalism': external intervention and power sharing in Bosnia and Herzegovina". Peacebuilding. 5 (1): 22–35. doi:10.1080/21647259.2016.1264918. ISSN 2164-7259. S2CID 157355747.

紛争後国家建設における多極共存型民主主義の成果は一様ではないものの、オレアリーやマガリーらは、直近の紛争を終結させ、平和構築に必要な安定を生み出すうえで、しばしば最も実際的なアプローチであることを主張している。McGarry, John (2019). "Classical Consociational Theory and Recent Consociational Performance". Swiss Political Science Review. 25 (4): 538–555. doi:10.1111/spsr.12378. ISSN 1662-6370. S2CID 211380638.その有用性は、転化的性格、柔軟性、そして多数派主義では取り込みにくい既存のアイデンティティに向き合う現実主義的手法にあるとされる。From Power Sharing to Democracy: Post-Conflict Institutions in Ethnically Divided Societies. McGill-Queen's University Press. 2005. ISBN 978-0-7735-2947-2. JSTOR j.ctt801dg.

特徴 レイプハルトは、多極共存型民主主義の4つの主要特性を挙げる。Lijphart, Arend (1977). Democracy in Plural Societies: A Comparative Exploration. New Haven, CT: Yale University Press. ISBN 0-300-02494-0.

大連立：各集団のエリートが非協力の危険を認識し、社会全体の利益のために共同で統治する。 相互拒否権：各集団間の合意が、多数決の確認に必要。相互性があるため、ある集団が他を拒否すれば、後者も報復的に拒否する可能性が高い。 比例性：代表は人口比に基づく。たとえば、ある集団が社会全体の30％なら、警察・公務員などの公的部門や諸機関で30％を占める。 自治：各集団に文化に基づく異なる共同体法を許容する。

多極共存型政策には、しばしば次の特徴がみられる。Lijphart, Arend; Crepaz, Markus M. L. : Corporatism and Consensus Democracy in Eighteen Countries: Conceptual and Empirical Linkages; British Journal of Political Science, Vol. 21, No. 2 (Apr., 1991), pp. 235–46

連立内閣：行政府の権力が一党に集中せず、諸党間で共有される。多くは過大連立（議会多数に不可欠でない党も含む）。 行政府と立法府の権力均衡。 分権化・連邦制：地域的少数派が相当の自立性を持つ。 不相似（二院の非同質）二院制：一党が両院で多数を得るのが難しい。通常、一方の院は地域的利益、他方は国民的利益を代表。 比例代表制：小規模な少数派にも代表獲得の機会を与える。 組織化されたコーポラティズム的利益団体：少数派を代表。 硬性憲法：少数派の同意なく政府が憲法を変更できない。 違憲審査：少数派が不当な法律に対して司法救済を求められる。 直接民主主義的要素：少数派が立法を成立させたり阻止したりできる制度。 公的部門における比例的雇用。 中立的な国家元首：儀礼的職務のみを担う君主、または当選後に党籍を離れる間接選出の大統領。 国民投票の限定的利用：少数派による立法阻止のためにのみ用いる（国民発議（英語版）であり、義務投票はない）。 閣僚間の平等（首相は同輩中の首位にすぎない）。 独立した中央銀行：政治家ではなく専門家が金融政策を定める。

有利条件 レイプハルトは、多極共存型民主主義が成功しやすい有利条件をいくつか特定している。これらの条件の規定は、彼自身の中でも時とともに多少修正されてきた。Bogaards, Matthijs (1998). "The favourable factors for consociational democracy: A review". European Journal of Political Research. 33 (4): 475–96. doi:10.1111/1475-6765.00392. S2CID 144101944.マイケル・カーは、レイプハルトが重視する有利要因を次のように要約している。Kerr, Michael (2006). Imposing Power-Sharing: Conflict and Coexistence in Northern Ireland and Lebanon. Dublin: Irish Academic Press. pp. 27–28. ISBN 978-0-7165-3383-2.

民族共同体の相互隔離 複合的な権力均衡 すべての共同体に共通する外部脅威の存在 国家への包括的忠誠 エリート間妥協の伝統 社会経済的平等 小規模な人口（政策負荷を軽減） 民族政党を伴う穏健な多党制

レイプハルトは、これらの条件が不可欠でも十分でもないことを強調している。Lijphart, Arend (1977). Democracy in Plural Societies: A Comparative Exploration. New Haven, CT: Yale University Press. ISBN 0-300-02494-0.この点から、リナス・ファン・シェンデレンは「条件は存在したり存在しなかったり、必要だったり不要だったりする。要するに、条件があるとも言えるし、ないとも言える」と結論づけた。van Schendelen, M.C.P.M. (1984). "The views of Arend Lijphart and collected criticisms". Acta Politica. 19 (1). Palgrave Macmillan: 19–49.ジョン・マガリーとブレンダン・オレアリーは、民主的な多極共存型権力分有の確立にとって鍵となる条件は下記の三つだと主張する。

エリートが紛争調整に関与する動機を持つこと エリートが集団に対して十分な指導力を持つこと 複合的な権力均衡が存在すること、そして各文化集団が安定していることMcGarry, John; O'Leary, Brendan (1995). Explaining Northern Ireland: Broken Images. Oxford: Blackwell. p. 339. ISBN 978-0-631-18349-5.

カーは、北アイルランドとレバノンにおける国際勢力の役割研究に基づき、国内エリートが多極共存型民主主義を受け入れ支持するための、国際勢力（国家・非国家）からの前向きな規制圧力を条件に加えている。Kerr, Michael (2006). Imposing Power-Sharing: Conflict and Coexistence in Northern Ireland and Lebanon. Dublin: Irish Academic Press. pp. 27–28. ISBN 978-0-7165-3383-2.

支持 多極共存型民主主義国家では、少数派を含むすべての集団が政治・経済の舞台で代表される。支持者は、深く分断された社会においては、統合主義的な紛争管理アプローチよりも現実的な選択肢であると主張する。McGarry, John; O'Leary, Brendan (2006). "Consociational theory, Northern Ireland's conflict, and its agreement 2: What critics of consociation can learn from Northern Ireland". Government and Opposition. 41 (2): 249–77. doi:10.1111/j.1477-7053.2006.00178.x. S2CID 51859873.

批判