沼津ストーカー殺人事件（ぬまづストーカーさつじんじけん）は、2000年（平成12年）4月19日、静岡県沼津市高島町の、東海旅客鉄道（JR東海）東海道本線沼津駅北口の「沼津駅北口第2自転車駐車場」で発生した殺人事件。男H・H（当時27歳）が、元交際相手の女子高生A（当時17歳）へのストーカー行為を繰り返した末に、通学途中のAを駐輪場近くで待ち伏せ、再び交際を迫ったが、「出会わなければ良かった」と言われたことに逆上し、用意していた包丁で顔や胸など、約30ヶ所を滅多刺しにして殺害した。
男Hは前科2犯があり、1992年（平成4年）に19歳の少女を待ち伏せして刺し殺そうとする殺人未遂事件を起こしたほか、1997年（平成9年）にも東京都で、女性の首に包丁を押し当てて交際を迫った暴力行為等処罰ニ関スル法律（暴力行為等処罰法）違反容疑で逮捕され、2件ともに実刑判決を受けていた。こうした前科も勘案され、検察側は被告人Hに死刑を求刑したが、2004年（平成16年）1月29日、静岡地方裁判所沼津支部は、計画性がないと判断したこと、境界性人格障害の影響を認めたことなどから死刑を回避し、無期懲役判決を言い渡した。2005年（平成17年）12月22日、東京高等裁判所も検察側の控訴を棄却して一審判決を支持し、2006年（平成18年）1月、Hの無期懲役が確定した。
前年に発生した桶川ストーカー殺人事件などを受け、ストーカー規制法が成立する1ヶ月前の事件であったため、社会に衝撃を与え、同法の成立を加速させる契機となった。また、同事件を受け、静岡県内では29の警察署に生活安全相談所が開設され、全国で初めて、ストーカー対策の専門相談員が署に配置されるなど、ストーカー対策が進められた。『読売新聞』静岡版による2000年の「県内10大ニュース」では第4位（211票）に選出され『読売新聞』2000年12月22日東京朝刊静岡29頁「読者が選ぶ県内10大ニュース 1位はマッコウクジラ座礁」、『静岡新聞』の「2000年重大ニュース」にも選出されている『静岡新聞』2000年12月29日朝刊14頁「2000年重大ニュース・県内」 - 12件選定されている。。
沼津女子高生刺殺事件、沼津女子高生殺人事件、沼津女子高生ストーカー殺人事件とも呼称される。
犯人H 本事件の犯人（加害者）である男H・H（事件当時27歳／無職）は、1972年（昭和47年）8月9日生まれ（現在歳）東京高等裁判所刑事第6部判決 2005年（平成17年）12月12日 『D1-Law.com判例体系』文献番号：28135347、平成16年(う)第1001号、『殺人、鉄砲刀剣類所持等取締法違反被告事件』 - 書誌情報より。。本籍地は岩手県二戸市。実家は静岡県裾野市伊豆島田の、被害者Aが通っていた日本大学三島高等学校から北へ3.4キロメートルの県道沿いの蕎麦屋『静岡新聞』2000年4月20日夕刊3頁「沼津・女子高生刺殺事件 「H容疑者」- 端正だが冷たい顔、住民に素顔見せず」。事件当時の住所は東京都新宿区中落合三丁目だが、事件の前月には実家へ戻っていた。両親と姉2人の5人家族で、事件当時は姉の1人が嫁いでいたため、4人暮らしだった。
生い立ち Hは電気工事店を営む両親のもと、長男として出生した。小学校時代はソフトボール部に所属し、明るく元気な性格だった。背が高くハンサムで、女子に人気があったという。一方で、別れ話を持ち出されるとすぐに「キレる」性格でもあった「H容疑者の冷血 沼津・女子高生ストーカー殺人」『週刊朝日』2000年5月5日号（朝日新聞社） - 31頁。。
高校は、静岡県東部の私立高校に進学した。1年時は学級委員を務め、「明るく素直な性格。ユーモアもあり、みんなの人気者」と担任教諭から高い評価を受けており、4年制大学への進学を希望していた。しかし2年時、父親が三島市で開いていた電気関係の店舗を閉店し、裾野市で蕎麦屋を開業。これに伴い、Hも裾野市へ転居することとなった。同時期から欠席が増えるようになり、2年時には、欠席数が1年時の10日から40日に増え、学校側はHが、転居や転業などの生活環境の変化の中で、悩みを抱えていたことを把握している。その後、3年に進学したものの1日も登校せず、親が自主退学届を提出して、1990年（平成2年）5月11日付で退学した『読売新聞』2000年4月21日東京朝刊静岡32頁「沼津の女高生刺殺 転落の人生なぜ H容疑者、高校1年では学級委員」。
高校中退後、Hは配管工や作業員などの職を転々としている。また、退学のころから、激昂しやすい性格が表面化し、近隣住民にゴミ捨て場の使い方を注意されると罵声を浴びせたり、迷惑駐車を注意されると「殺すぞ」と家へ怒鳴り込んだりするようになった。親子喧嘩も激しく、1992年（平成4年）5月、自身の女性問題を原因として父親に暴行を加え、家庭裁判所で保護観察処分を受けた。そして事件前年の1999年秋にも、Hに追い掛け回された父親が、近くの店へ逃げ込むという出来事があった。
前科2犯 殺人未遂事件 Hは、1992年（平成4年）1月ごろから、被害者である少女X（当時19歳／沼津市在住）と交際関係にあり、多額の金銭的援助を行っていたが、やがてXから避けられるようになった。XはHについて知人に、「普段はやさしいけど、キレやすくて怖い」と語っていた。
そこでHは、1992年9月11日18時ごろ、沼津市立病院（沼津市東椎路）に入院しているXの妹を訪ねて待ち伏せし、見舞いにやってきたXを、4階中央踊り場附近に連れ出した。その場所でHは、Xが他の男性との交際を隠していたことに関して話を聞き出そうとしたが、Xがふて腐れた態度で非を認めなかったため、逆上し、脅すつもりで持参した文化包丁（刃渡り17.3センチ）で、Xの胸部等を多数回突き刺した。
犯行後、Hは自身の乗用車で沼津警察署へと「人を殺した」として自首し、19時40分ごろ、殺人未遂の容疑で逮捕された『静岡新聞』1992年9月12日朝刊23頁「沼津の病院内で殺人未遂 19歳少女刺され重体」。Xは血まみれになっているところを看護婦に発見され、病院で手当てを受けたが、当時は意識不明の重体だった。その後、一命を取り留めたものの、入院加療約47日間を要する両側外傷性血気胸等の傷害を負った。
Hは10月2日に静岡地方検察庁沼津支部により殺人未遂などの罪で起訴され『静岡新聞』1992年10月3日朝刊23頁「病院で少女殺そうとした男起訴 地検沼津支部」、12月24日、静岡地方裁判所沼津支部（上田耕生裁判長）の論告求刑公判で、検察から懲役4年の求刑を受け『静岡新聞』1992年12月25日朝刊19頁「地裁沼津支部が病院で殺人未遂の沼津市の男に4年を求刑」、翌1993年（平成5年）2月4日、上田裁判長は「自己中心的な性格に起因した犯行で刑事責任は重いが、自首したことや示談が成立していることなどくむべき点もある」として、懲役2年6月の判決を言い渡した『静岡新聞』1993年2月5日朝刊23頁「病院で見舞い少女殺害未遂 H被告に2年6月 地裁沼津支部 判決」。
脅迫事件 1994年（平成6年）8月、仮出所したHは、上京したり地元へ戻ったりしていたが、1995年（平成7年）9月ごろには再度上京して働いていた。そして1997年（平成9年）7月、交際していた女性Yが、Hの前科を知って離れようとしたことに憤激し、Yの首筋に包丁を押しつけて脅迫し、交際を迫った。そして1998年（平成10年）2月、暴力行為法（暴力行為等処罰ニ関スル法律）違反罪で、懲役1年2月の判決を受けた。
1999年（平成11年）3月、仮出所したHは、裾野市の実家に帰り、家業の蕎麦屋の手伝いをしていた中で、被害者のAと出会うこととなった。
被害者A 被害者の女子高生A（事件当時17歳／日本大学三島高等学校3年生）は、沼津駅から約1.5キロメートル離れた、沼津市大岡の住宅街に在住していた『読売新聞』2000年4月20日東京朝刊静岡32頁「沼津の女子高生刺殺 突然の悲報に衝撃、言葉失う関係者 H容疑者逮捕」。両親と兄2人の5人家族で、自宅の敷地内の別棟には祖父母も在住していた。普段は自宅から自転車で7-8分の、事件現場となった駐輪場まで行き、沼津駅から三島駅まで電車に乗り、三島市内の日大三島高校まで通学していた『静岡新聞』2000年4月19日夕刊1頁「沼津駅前の駐輪場で通学時の女子高校生が刺され死亡」。
性格は明るく朗らかで、思いやりがあり、家族や同級生などの誰からも好かれていた。中学時代はクラスをまとめるリーダー的存在で、ブラスバンドで活動し、ガールスカウトのリーダーも務めていた。高校生活でも青春を楽しむ一方、大学進学を目指して、進学クラスで勉学に励んでいた。英語が好きで『静岡新聞』2000年4月19日夕刊3頁「沼津・女子高生刺殺事件 「だれが、ひどいことを」 住民に怒りと不安」、事件の数日前に提出した進路希望調査では、「英語を生かせる日本大学の国際関係学部で学びたい」と記入していた。将来の希望は税理士か歯科衛生士で、英語を生かした仕事にも就きたい、とも語っていた。
事件前の経緯 両者の交際 Hは、1999年（平成11年）6月下旬にA（当時高校2年生）と知り合い、7月上旬ごろから交際を始めて、急速に仲を深めた。Aが友人に話していたところによれば、沼津市内で遊んでいて知り合ったもので、繁華街で待ち伏せしていたHが、偶然を装って現れ、Aをナンパしたともされる小林俊之「〈前略、素顔の殺人者たち〉連載第二十九回 沼津女子高生ストーカー殺人事件 H」『実話ナックルズ』2014年5月号（大洋図書） - 『実話ナックルズ』のnoteでほぼ同内容の記事が公開されている：「愛しているから殺した……精神鑑定は「境界性人格障害」｜沼津女子高生ストーカー殺人事件・H」（2025年1月12日閲覧）。AはしばしばHのもとを訪れて宿泊し、Hに送られて登校することもあり、将来は結婚をしよう、との話をするまでになった。8月上旬ごろ、HはAに、かつて交際していた女性を包丁で刺し、殺人未遂罪で服役した前科を打ち明けたが、Aに「昔のことは昔のことで忘れて一緒に頑張っていこう」などと励まされたため、彼女にさらに傾倒するようになっていった。9月にAは妊娠し、10月上旬に中絶手術を受けたが、親密な関係はその後も依然として続いた。
一方でHは、父親に給料の増額を要求して断られたことから、家業の手伝いをやめ、飲食店や工場に務めるようになったが、いずれも長続きしなかった。給料の高い東京へ出て働くことも考えたが、Aと離れ離れになることから、その決心もつかずにいた。しかしその後、父親を保証人として5月に購入した普通乗用自動車を無断で売却したことで、父親との関係が悪化したことや、Aが東京の大学への進学の意向を漏らしたことから、11月下旬に「蕎麦打ちの修業に行く」として単身上京し、機材等の運搬会社で、運転手として働き始めた。
Hが上京してのちも親密な交際関係は続き、Aは数回に渡り、Hの住むアパートを訪れていた。しかし、Hは自分がいない間に彼女が他の男に好意を持つのではないかと不安を覚え、毎日のように、また日に何度もAの携帯電話へ電話を掛け、Aがどこで何をしているか聞き出そうとしたり、「他の男とは付き合わないでくれ。俺だけを見ていてくれ」「好きだ。結婚しよう」などと繰り返したりしたため、次第にAはHの執拗さに嫌気が差し、大学進学を希望しているにも拘わらず、すぐにでも結婚しようと言うHを疎ましく思い始めた。また、同級生の男性に好意を持つようになったことから、翌2000年（平成12年）3月7日ごろ、大学進学の準備に力を注ぐことや、好きな男性ができたことを理由に、Hへ別れ話を持ち出した。
ストーカー行為へ Aが持ち出した別れ話に対し、Hは電話のやり取りで「ぶっ殺すぞ」と答えた。そして、このようにして交際を断られてのちも、Hは納得することも諦めることもできず、ストーカー行為に及ぶようになった。
Hは、別れ話ののちも、Aへ毎日のように電話を掛け、その回数は一日で30回にも及ぶことがあった。そしてAに対し、「やり直したい」「考え直してくれ。このままじゃおれはだめになる」と訴えるのみならず、「別れたら殺す」などと、殺意をも仄めかしながら再交際を迫っていた『静岡新聞』2000年6月21日朝刊29頁「沼津市の女子高校生刺殺事件 H被告、あす初公判 静岡地裁沼津支部」。さらには仕事を休み、下校途中のAを待ち伏せるなどして、翻意を迫った。
しかしAは意を翻さず、同じ2000年3月下旬には携帯電話を替え、Hは通話することもできなくなった。自宅に電話をしてもまともに話を聞いてもらえず、HはAのことが気になって仕事が手につかなくなり、3月10日ごろには退職し、4月上旬ごろには実家に戻った。また、Aとの再交際が叶わない状況から、酒に溺れる生活を送るようになった。
実家へ戻ってのちも、Hは何度もAの家へ電話を掛け、4月6日には裾野市内の生花店で、Aが好きだと言っていたコチョウランの豪華な鉢植えを購入し、「東京では暮らしていけない。とりあえず花を贈ります」とのカードを添えて、Aの自宅への配送を依頼した。同日、Aの自宅へ届いたこのコチョウランにより、初めてAの家族はHの存在を知った『読売新聞』2000年5月18日東京朝刊静岡32頁「〈ワイドリポート〉静岡犯罪被害者支援センター 事件の度生まれる被害者」。Aの祖母は、高価なプレゼントに驚いて心配し、電話帳でHの家を突き止め、家族（Aの叔母）とともにHの自宅である蕎麦屋を訪ねている。そして、Hの年齢が27歳であると聞いて驚き、Hの父親に対し、「頂いたコチョウランをお返ししたい。今後お花を送ったりしないように」「Aにはかかわらないで下さい」と申し入れている。
4月10日ごろ、Hは一度だけという約束でAと会い、以前にAからもらった手紙や、一緒に撮った写真を見せるなどして再考を迫ったが断られ、その後は電話をしても、話を聞いてもらえずに切られるようになった。
Aは、Hからのストーカー行為について、友人に「『別れるなら殺す』という脅しの電話がかかってきて困っている」などと話していたほか、4月中旬には、「すごく短気でキレると怖い」「結婚すると大学に行けないと思い、心の重荷になっている」と友人に打ち明け、桶川ストーカー殺人事件を例に出して、Hへの強い恐怖感を語っていた。そのため、友人はAへ、母親と話し合って警察に相談するよう忠告している『静岡新聞』2000年6月23日朝刊27頁「沼津の女子高生刺殺事件初公判 殺意否認に新たな怒り 供述内容に母親が涙」。Aは、事件前日の4月18日には「あしたこそ、警察に相談に行く」と話していた『読売新聞』2000年5月18日東京夕刊18頁「ストーカー規制法成立 恋愛感情どう判断 遺族「もう少し早ければ…」」。
殺人事件 事件現場
犯行現場となった「沼津駅北口第2自転車駐車場」（沼津市高島町10）は『静岡県ゼンリン住宅地図2000 沼津市（南部）』（ゼンリン東海、1999年5月） - 第4図。、東海旅客鉄道（JR東海）東海道線沼津駅北口から北東に約100メートル離れた場所に所在した、2階建ての立体駐車場だった『読売新聞』2000年4月19日東京夕刊社会面19頁「静岡・沼津の女子高生刺殺 朝の駐輪場、目撃者ゼロ？ 家を出て15分後」。床面積は約1,000平方メートル、収容台数は838台（自転車約800台、バイク40台収納）で、利用者の7割以上は学生だった。24時間開放されており、シルバー人材センターから派遣された男性管理人が、6時30分-11時30分および、15時30分-17時30分の時間帯、自転車の整理や誘導を行っていた。
立地は予備校、銀行、飲食店などに囲まれた繁華街の一角で、通学通勤時間帯には800人余りの利用者の往来があった。一方で、周囲を建物に囲まれているほか、1階・2階ともに窓は曇りガラスが使用されており、昼間でも光が射し込みにくく、内部は薄暗かった。出入口は東西に細長い建物のうち、1階西側に2ヶ所があるのみで、奥のほうの様子は窺いにくい建物でもあった。また、防犯カメラも設置されていなかった。1階には天井に20ワットの蛍光灯が20本取り付けられていたが、昼間に点灯されているのは半分のみだった。暗さに関しては事件以前にも利用者から指摘があり、1998年（平成10年）3月には、1階の蛍光灯を6本増やしていた『読売新聞』2000年4月20日東京朝刊静岡33頁「沼津の女子高生刺殺 現場の駐車場、昼でも暗い内部」。
2024年（令和6年）時点では、同駐車場は近隣（米山町1の1）へと移転しており、事件現場である旧駐輪場の跡地は、「ぬまづ北口24パーキング」となっている『ゼンリン住宅地図 202405 静岡県 沼津市①（南部）』（ゼンリン東海、2024年5月） - 第5図。。
Aを殺害 犯行の5-6日前、Hは包丁でAを脅して交際を迫ることを思いつき『読売新聞』2000年5月12日東京朝刊静岡34頁「沼津女高生殺人 H容疑者「口論で腹を立て」 起訴状などから明らかに」、犯行前夜には「対応によっては突き刺したり切りつけたりすることもやむなし」と考えるに至った『静岡新聞』2000年6月23日朝刊1頁「沼津・女子高生刺殺事件 初公判で元交際相手が殺意否認 地裁沼津支部」。
2000年（平成12年）4月19日（事件当日）の朝、Hは実家から凶器となった出刃包丁（刃渡り約16.9 cm）を持ち出し『静岡新聞』2000年6月21日朝刊29頁「沼津市の女子高校生刺殺事件 H被告、あす初公判 静岡地裁沼津支部」、母親名義の軽自動車で家を出て、タオルで巻いた包丁をズボンの間に挟み、これをジャンパーで覆い隠して、事件現場となった沼津駅近くの駐輪場の近くに車を停め、登校途中のAを待ち伏せた。前述の通り、HはAとの再交際が叶わないことから酒に溺れるようになっていたが、この日も、朝から自宅や公園、Aを待つ車内から犯行後の自首まで、酒を飲み続けていた。
7時50分ごろ、Aは事件現場から約1キロメートル離れた、沼津市大岡の自宅を自転車で出発した。Aが自転車でやってきたのを確認すると、Hは車を降り、Aの後を追って駐輪場へ入った。そして、話を聞いてくれるようにAへ頼んだが、Aが応じようとせず、無視して歩き出したため、自転車を置いたAの手をつかみ、駐輪場の奥へ引き入れた『静岡新聞』2000年4月22日朝刊27頁「沼津の女子高校生刺殺事件 「車の中で待ち伏せ」とH容疑者が供述」。そして包丁を突きつけ、「何で話を聞いてくれないんだ。子供まで出来た仲じゃないか」などと言って詰め寄った。これにAが「誰の子か分からないよ。出会わなければ良かった」と答えたため、Hは憤激して、殺意をもって、包丁でAの顔面、頸部、左胸部、左大腿部内側等を多数回突き刺すなどして、Aを心臓刺切による失血のため死亡させ、もって殺害した。
8時5分ごろ、駐輪場の係員が、入口から最も離れた1階東側奥のコンクリートの上に、仰向けで倒れているAを発見し、「駐輪場一階で、女性が血を流して倒れている」と119番通報した。Aは8時50分、市内の病院で死亡が確認された。死因は失血死だった『読売新聞』2000年4月19日東京夕刊1頁「女高生刺殺される 通学途中、駅駐輪場で 静岡・沼津」。
Aの倒れていた場所は、入口から約30メートルの奥にあり、上下2段のラックに収められて並ぶ自転車の陰になっているほか、照明も少なく薄暗いため、入口からは全く見えない死角となっていた。Aの自転車はこの現場から2-3メートル入口側の鍵を掛けて収納されており、胸や脇腹の刺傷のほか、手にも傷があったことから、争いながら奥へと追い詰められていったものとみられた。通勤通学時間帯で多くの人通りがあったとみられるが、事件の目撃者はなかった。
静岡県警察捜査一課および沼津警察署は、殺人事件とみて捜査を開始。沼津署では「沼津駅北口自転車駐車場における女子高校生殺人事件捜査本部」を設置し、捜査員100人体制で現場周辺の聞き込みなど、交友関係を中心に捜査を進めることとした。同日中には、Aの交友関係からHが割り出され、逮捕状の請求とともに、Hが以前在住していた東京都や神奈川県に捜査員を派遣している。H特定の決め手は、Aの友人らから、AがHから脅されていたとの情報を得たことや、駐輪場でHを目撃した高校生が写真を見て本人と確認したことなどだった『静岡新聞』2000年4月20日朝刊27頁「沼津・女子高生刺殺事件 14時間後、スピード逮捕」。
逃走と自首 犯行後、Hは駐輪場を走り去り、軽自動車で現場から離れ、国道246号を経由して（御殿場方面）、以前に在住していた神奈川県へと逃走した。246号線を走行中には、第三者を装い、「駐輪場で人が倒れている」と携帯電話で119番通報していた。
同日夕刻、Hは裾野市の自宅に電話をかけ、父親に「沼津で殺人事件を犯した」と告白したため、父親は自首を強く勧めた。また友人とも10回ほど電話で話しており、友人からも自首を勧められている『静岡新聞』2001年7月6日朝刊29頁「〈法廷〉沼津の女子高生刺殺公判 H被告の友人が証言」。19時ごろにはAの自宅へ、Hとみられる男が「ごめんなさい、ごめんなさい」と繰り返す電話を掛けているが、応対したAの父親へ、名乗ることはしなかった『読売新聞』2000年4月20日東京夕刊社会面19頁「静岡・沼津の女子高生刺殺 逮捕前、被害者宅に電話？ 「ごめんなさい」と」。
同日20時50分ごろ、Hは軽自動車で、藤沢市片瀬海岸の片瀬江の島交番へ出頭し、「沼津で人を殺した。出頭したい。刃物は車の中にある」と述べて自首した。藤沢警察署へ任意同行され、運転免許証で本人確認を受けた上で、逮捕された『読売新聞』2000年4月20日東京朝刊社会面39頁「静岡・沼津の女高生殺害 Aさん先月から標的 H容疑者、いやがらせや電話」。車内からは血の付いた凶器の出刃包丁のほか、Aの手紙や、2人の写った写真アルバムも発見された。
19日中に、浜松医科大学で行われた司法解剖で、Aの死因は心臓を刺されたことによる失血死と判明した『静岡新聞』2000年4月21日朝刊29頁「沼津の女子高生自殺事件でH容疑者が供述 「最高裁断られ」凶行」。傷は30ヶ所以上に及び、致命傷は深さ10センチメートルに及ぶ、心臓を貫通する傷害だった。また、Hは左胸部や頸部などの枢要部のみならず、顔面や大腿部内側なども突き刺しており、判決では「同女を殺害しようとしただけではなく、同女に強い恐怖感や屈辱感を与えることをも意図していたことが窺われ、犯情は極めて悪質である」と認定されている。
沼津警察署は、20日に本格的なHの取り調べを始め、21日午後にはHの身柄を、静岡地方検察庁沼津支部に送致している。5月11日、静岡地方検察庁沼津支部は、Hを殺人罪と銃刀法違反で、静岡地方裁判所沼津支部に起訴した『静岡新聞』2000年5月12日朝刊29頁「女高生刺殺事件 H容疑者を起訴 地検沼津支部」。
刑事裁判 第一審 2000年（平成12年）6月22日、静岡地方裁判所沼津支部（増山宏裁判長）で、被告人Hの初公判が開かれた『読売新聞』2000年6月23日東京朝刊静岡34頁「沼津の女子高生刺殺初公判 H被告、感情抑えられず陰湿行為」。傍聴券の抽選会場には、開廷2時間前から傍聴希望者が列を作り、27枚の傍聴券に124人の希望者が集まった『静岡新聞』2000年6月23日朝刊26頁「沼津の女子高生刺殺事件 H被告初公判に傍聴希望者が列 静岡地裁沼津支部」。同日の罪状認否で、被告人HはAを刺したことは認めた一方、「気持ちの中で殺意があったかなかったかと言われても、言えないと思う」と述べ、婉曲な言い回しで殺意を否定した。弁護側は「明確な殺意は認められない」として、傷害致死罪の適用を求めた。
9月28日に開かれた第3回公判では、Aの両親の証人尋問が行われ、父親は「三十数か所も刺した被告人に殺意を持っている。死刑にしてもらいたい」、母親も「自分がしたことと同じことを受けるべき。Aを返してほしい」と述べた『読売新聞』2000年9月29日東京朝刊静岡34頁「沼津の女子高生殺人公判 被害者両親「死刑に」」。
10月26日に開かれた第4回公判では、被告人質問が行われ、Hは自身が署名押印した6通の検察調書について、細かな点で相違があったものの、自責の念から受け入れたものであるとし、「（細かい部分で）調書が自分の話と食い違う点があった」「真実をありのままに申し上げないままでは、本当の意味の反省、償いにつながらない」として、調書の任意性を争う姿勢を示した。検察側はこれに対し、調書の任意性は問題ないと述べた『読売新聞』2000年10月27日東京朝刊静岡32頁「沼津の女子高生殺人公判 「検察調書食い違う」 H被告、任意性否認」。
11月16日に開かれた第5回公判では、被告人Hへの弁護側の質問が行われ、HはAとの交際に関する質問に答え『静岡新聞』2000年11月17日朝刊28頁「沼津・女子高生刺殺事件第5回公判 H被告が交際状況などを語る 静岡地裁沼津支部」、Aに前科を打ち明けて励まされた際、「前科を聞いてこう言ってくれる女性は一人としていなかった。うれしかった」とし、結婚などについても語り合うようになったと述べた。また、「暴力を振るうなどして交際を強要したことはなかった」とした『読売新聞』2000年11月17日東京朝刊静岡32頁「沼津の女高生殺害 公判の証拠閲覧、コピー 来週申請の見通し」。
2001年（平成13年）1月11日に開かれた第6回公判では、前回に続いてHへの質問が予定されていたが、Hは拘置所生活の苦痛を理由に、審理続行を拒否した『読売新聞』2001年1月12日東京朝刊静岡32頁「沼津の女子高生刺殺公判 「拘置所苦痛」 被告が審理を拒否」『静岡新聞』2001年1月12日朝刊25頁「「拘置所が苦痛」と公判審理の中断を求める 沼津の女子高生刺殺事件のH被告」。Hは、自身が収容されている静岡刑務所沼津拘置支所における、監視カメラによる24時間体制での監視や、毎朝の室内総点検などを苦痛の理由として挙げ、「精神的に支離滅裂」「拘置所生活は精神、肉体的に苦痛があり事件のことを考えられず、まともな証言はできない。改善されるまで中断してほしい」と申し立てた。検察側は「拘置方法には問題ないと考える。（この日の）供述を聞く限り、まともな思考ができ、判断能力はある」とし、増山裁判長は、「拘置所には規則があり、思い通りにはならない。重大事件の審理を止めておくなんてできるわけないでしょう」などとHを諭したが、質問の再開はできなかった。
審理は結局、予定通りに続行され、2月1日に第7回公判が開かれた『静岡新聞』2001年2月2日朝刊31頁「「別れ話で会社退職」 女子高生殺害公判でH被告が供述 地裁沼津支部」。弁護人の質問に対し、HはAとの別れ話について「今は人の気持ちが変わるのは仕方ないと思えるが、当時は彼女を引き留めるのに精一杯だった」と述べたほか、待ち伏せなどのストーカー行為について、「ありません」と否定した『読売新聞』2001年2月2日東京朝刊静岡32頁「沼津の女子高生刺殺公判 H被告、ストーカー行為を否定」。
3月1日に開かれた第8回公判では、Hは事件当日の行動について述べたが、刺した行為は記憶にないとし、改めて殺意を否認した。Hは、犯行前後に脅してでも話をしたいと考え、当日朝に漠然と包丁を持ち出し、立ち寄った裾野市内の公園で包丁を使うことを思い立ったとし、包丁を取り出して言葉を交わしたことは記憶しているが、どこをどう刺したかは覚えておらず、「その場を立ち去る前、Aさんのつま先にぼう然と立っていたような記憶はある」と述べた。そして、逮捕直後の調べで「あの状況で殺すつもりがないのは通らない」と捜査員に言われ、殺意があったような調書が最終的に作られた、と主張した『静岡新聞』2001年3月2日朝刊31頁「殺害「覚えていない」 女子高生刺殺第八回公判 地裁沼津支部」。