性的同意（せいてきどうい、）とは、性的な行為を行うことへの同意である。多くの法域では、同意のない性的行為は、強姦またはその他の性的暴行とみなされる。なお、同意教育で用いられる同意の定義と、刑法上の同意の定義が一致しない場合がある。
同意の概念 ミューレンハードらは、「性的同意」が、本人の内的な参加意思、明示的に合意する行為、他者が参加意思の表れとして解釈する行動という三つの意味で用いられると整理した。また、性行為に同意することと、その性行為を「したい」と思うことは区別され、性行為をしたいと思っていても同意しない場合や、反対にしたいと思っていなくても同意する場合があると指摘している。同意は、ある時点の言動によって成立する「出来事」として捉える考え方と、性的なやり取りを通じて継続的に評価される「過程」として捉える考え方がある。前者では、同意と解釈される言動の後は撤回されない限り同意しているものと推定され、後者では、相手の表情や身体の動きなどを継続的に観察して参加意思を判断する。また研究では、同意のコミュニケーションは「性的な期待の交渉」として捉えられており、この観点から、同意は社会的に形成され、文脈に依存する過程であるとされている。言葉や行動が同意を示していたかを判断する際には、当事者間の関係や過去の性的なやり取りなど、その行為が置かれた文脈も考慮され得る。
性的同意をどのように定義するかについての見解には幅がある。グルーバーは、性的同意が何を意味するのかは明確ではなく、内面的な合意については、しぶしぶ受け入れることから積極的な欲望まで、行為としての同意とはなにか、また受動的な黙従から熱意のある「イエス」まで、さまざまな見解があるとする。さらに、性的同意は自由意思に関する道徳的に自明な問題に見える一方、その背後には、性行為のあり方、その利益や害をどう評価するか、刑法がそれをどのように規制すべきかといった異なる判断の対立が隠れていると指摘しており、また行為ごとの同意が求められる一方、どの前戯がより親密な行為への同意を示すのか、その境界は明確でないと指摘している。さらに、「同意のない性行為」という表現が、しばしば論者が有害または許容できないと考える性的行為を指す代替的な表現として用いられていると指摘している。その例として、酩酊下での性行為、微妙な圧力を伴う性行為、コミュニケーションが不十分な性行為、荒い性行為などを挙げている。また同意に基づくカジュアルな性的接触であっても、社会的なスティグマや批判の対象となる場合がある。
同意教育における同意の位置づけについて、メイソンは、同意の起源は刑事法に起源を持ち、そこでは、強姦と適法な性行為とを分ける決定的な基準として、特定かつ限定的な機能を担ってきたとし、また教育では性的搾取への対処や性的尊重を促進する中心的な概念として好んで用いられている一方、同意はそもそも刑法上、レイプと適法な性行為を区別する最低限の基準にすぎず、同意があること自体は、その性行為が倫理的または良いものであることを意味しないと論じている。
性教育では、受動的な無抵抗ではなく、積極的・能動的な意思表示を求める「積極的同意」が教えられることがある。ピーターソンらは、こうした教育で用いられる同意の定義は多くの法域における法律上の定義と一致しないと指摘している。また、調査で「同意」という語を用いると、強制された性行為や同意能力を欠いた状態での性行為であっても、回答者が自身は同意したと認識している場合には取りこぼす一方、積極的同意がなかったことを理由に「同意なし」と回答された経験でも、刑法上の定義では不同意に当たらないものまで含める可能性があるとしている。また、ピーターソンらは、「望まない性行為」と「同意のない性行為」は必ずしも一致しないと指摘している。自由意思で同意していても、本人が十分には望んでいない性行為が存在するため、被害調査で「望まなかった」という表現を用いると、刑法上の性犯罪に該当しない同意のある経験まで含む偽陽性が生じる可能性があるとしている。
また、SES-Vでは、自由に与えられた許可なしに、言語的または非身体的な圧力によって性的行為を得た経験が別個に測定されている。アンダーソンらは、言語的圧力による性的搾取を6領域・11項目に分類しており、そのうち、肯定的な言語的圧力の例として、性的行為に応じさせるために、褒める、将来を約束する、「愛している」などと言うことを挙げ、中立的な言語的圧力の例として、相手を根負けさせるために何度も繰り返し求める、懇願する、ため息をつく、目を回すことなどを挙げている。また、否定的な言語的圧力の一つである「関係への脅し」の例として、別れる、他人と性交すると脅す、または相手の関係へのコミットメントを疑うことを挙げている。こうした言語的圧力では、圧力、操作、または身体的危害には至らない脅しによって相手が根負けし、最終的に応じることがあり、その場合には「不本意ながらの合意」はあっても、「自由に与えられた同意」ではないとしている。一方、性行為を得るために言語的圧力を用いる行為は、一般的には違法でないとしている。
同意の表現・確認
同意表現の分類 ヒックマンらは調査に基づき、性交への同意を示す行動を、(1) 直接的な言語表現、(2) 直接的な非言語表現、(3) 間接的な言語表現、(4) 間接的な非言語表現、(5) 無反応の5類型に整理した。
分類 同意を示す方法 直接的な言語表現 「はい」と答える、性交したいと伝える、相手を求めていると伝える、相手と寝たいと伝える、性交への同意を明言する。 直接的な非言語表現 何も言わず、自ら性交を始める。 間接的な言語表現 コンドームの有無を尋ねる、避妊の重要性について話す、コンドームの用意や使用を提案する、相手との性交について肯定的な気持ちを伝える。 間接的な非言語表現 相手の身体を撫でたり愛撫したりする、相手の衣服の中に手を入れる、相手の衣服を脱がせる、自分の衣服を脱がせるのを手伝う、接触やキスに応じる、キスを返す、身体を近づける、衣服越しに身体を擦り合わせる、微笑む。 無反応 相手の性的な働きかけに抵抗しない、キスや性的接触を止めない、「ノー」と言わない、衣服を脱がされるのを止めない。 またウェバーらは性的少数男性の性的同意に関するレビューにおいて、同意を伝える方法として、(1) 明示的な言語表現、(2) 明示的な非言語表現、(3) 無反応、(4) 黙示的な非言語表現、(5) 黙示的な言語表現、(6) オンライン上の手掛かりを挙げている。6類型の用語を明示的に用いた研究はマルカントニオらである。 分類 同意を示す方法 明示的な言語表現 「はい」と答える、性的行為への同意や意思を言葉で直接伝える。 明示的な非言語表現 親密な、または性的な方法で相手に触れる、衣服を脱ぐ、コンドームを提示するなど、性的行為への意思を明確な非言語行動で伝える。 無反応 性的行為に関心があるように見える一方、相手の性的な働きかけに抵抗せず、言葉による同意も示さない。 黙示的な非言語表現 アイコンタクトをするなど、より微妙な非言語的な手掛かりによって性的行為への意思を伝える。 オンライン上の同意 実際に会う前に、オンライン上で性的な関心や行いたい性的行為について話し合う、または性的行為への同意を伝える。 黙示的な言語表現 性的行為への同意を直接述べず、性的な意味を含む言葉やほのめかしによって意思を伝える。 なお、性的同意には、単純な「YesはYes」「NoはNo」という形だけでは捉えきれない側面がある。ウィリスらは、性的行為への意思は「Yes」や「No」という言葉だけでなく、多様な言語的・非言語的な方法によって伝達されると指摘している。先行研究では、人は性的な場面において微妙な合図を用い、それを解釈することができるとされている。また、内面的な同意の感覚も単純な「Yes／No」の二値ではなく連続的に捉えることができ、合意のある性的行為の中でも参加への意思の程度には変動があるという。さらに、性的同意は継続的な過程であり、人が同意を経験し伝達するあり方は、単純な「Yes／No」で表される固定的なものではないとしている。本研究では、内面的・外面的な同意は同一人物でも性的な出来事ごとに大きく変動し、性行為の種類も内面的・外面的な同意と関連していた。
同意表現の解釈と文脈 実証研究では、同意は言葉だけでなく、キス、接近、愛撫などの非言語的行動によって伝えられることが多く、「抵抗しない」ことも同意を示した方法として頻繁に報告されているが、それ自体が同意の明確な指標とは限らず、多くの場合は能動的な行動と組み合わされ、完全な無反応とは区別される。また、個々の行動の意味は、その組み合わせや順序、関係性、状況などの文脈によって異なる。例えば、笑顔は、ほとんど知らない相手と恋人とでは異なる意味を持ち得るほか、バーで会った相手と一緒に家へ行くことは、その後の性行為に同意する可能性を示す手掛かりにはなり得るが、合意そのものとは区別される。
一方で、何を「セックス」とみなすかには多様な見解があり、何を新たな性的行為の「段階」とするかも明確ではない。例えば、段階については服の上から下へ触れる場合や、触れる位置を少しずつ変える場合のどこからを新たな段階とするかについて、ミューレンハードらは、知る限り研究がないと指摘している。行動が少し変わるたびに言語的確認を行うことは非現実的であり、継続的な同意には非言語的な合図が不可欠で、必要に応じて言語的確認を組み合わせる方法も考えられている。さらに、何も言わず積極的に性行為へ参加する場合と、言葉では同意しながら単調な声や平板な感情表出を示す場合を比較し、言語的表現が常に非言語的表現より参加意思を明確に示すとは限らないと指摘している。
また性行為について「No」と言いながら「Yes」を意味することは、形式的拒否（token resistance）と呼ばれている。女子大学生610人を対象に行った調査では、39.3％が少なくとも1回、token resistanceを行ったと回答した。token refusalという慣行では、「No」が、「Yes」の一形態、また引き延ばし戦略、まぁまぁ、恥じらい（焦らし）、遊び・じゃれ合いなど意味する場合がある。
刑法の同意表現 ノルウェー刑法審議会は、性的なやり取りについての合意は明示的な取り決めなしに成立することが多く、性交などについての合意や「交渉」は、試行的な接触、身体言語、声などを通じて徐々に形成されることが多いとしている。同審議会はYes Means Yes型刑法の検討においてデンマークの立法資料を紹介し、同国では、同意は言葉または行動によって表明することができ、直接的または特定の方法で表明される必要はないとされ、同意を示す行動の例として、キス、接触、快感を示す声、相手の方を向くこと、自ら下着を脱ぐことに協力すること、性交に合わせて身体を動かすことなどが挙げられており、総合的に判断がなされる。また、同審議会が紹介するデンマークの立法資料では、同意の有無は当事者の言葉や行動などから客観的かつ総合的に判断され、当事者の内心の考えによるものではないとされており、性交を望んでいなくても、それに参加した場合には、法律上は同意したと評価され得るとされている。
ノルウェー政府は、同意は口頭で表明される必要はなく、声、いちゃつくような身体言語、表情その他の「誘うような」身体の動きなどでも足り得るとしている。また、受動性も例外的に同意の表現となり得る。その判断では、当事者間の関係や過去の経緯、性的行為に至るまでの経緯などが重要となる。例えば、互いにいちゃつき、キスや愛撫をし、互いの服を脱がせて同じベッドに入った場合と、特段の前触れなく、会ったばかりの相手に性的な働きかけをした場合とでは、受動性について異なる評価となり得るとされる。また、ノルウェー刑法審議会は、同意の判断において、本人の内心の態度や、性的行為をしたいか否かという感情・思考は決定的ではなく、相手方に本人の内心を読み取ることを要求することはできないとしている。
スウェーデンでは委員会が、任意の参加が言葉や行動によって表明されることを法的要件とする案を提示したが、政府は採用しなかった。政府は、この案では、各々の新しい性的行為の前に、参加が引き続き任意であるとみなされるための新たな表明が必要になるとし、何を「新しい性的行為」とみるか、また異なる性的行為への移行時にどのような表明を要求するかという困難を指摘した。また、性的な交流における意思表示の方法に形式的な要件を設けることは「現実離れしている」とした。同改正の立法資料では、性的な交流は、当事者間で何が行われるかについてあらかじめ詳細に話し合って始まるとは限らず、相互のキス、抱擁、愛撫などの行動を通じて徐々に発展することがあり、意思の伝達は直接的にも間接的にもなり得るとも説明されている。最終的に、任意の参加が外部に表明されていること自体を犯罪成立の絶対的な要件とはせず、言葉、行動その他の方法によって任意性が表明されていたかを判断において特に考慮する制度を採用した。意思表示がない場合は通常、参加が任意ではないと理解される一方、外部に表明されていない「無言の同意（沈黙の同意）」によって任意の参加が認められる場合もある。
なおスウェーデンでは、任意性の判断は本人の内心ではなく、実際の参加や言動を対象として行われるとされている。本人が内心では性的行為を望んでいなかったとしても、自ら参加することを選択し、暴力、脅迫、特に脆弱な状態の利用など任意性を否定する事情がない場合には、任意に参加したものと評価され得る。
日本では、黙示の消極的な同意（沈黙の同意）やその誤信が認められたこともあるが、田中は特段の事情がない限り認めるべきでないとしている。
同意の確認方法 リーらが大学生を対象に行った調査では、性的同意に関する確認行動として、相手に言葉で同意を尋ねること、性的な働きかけをして相手の反応を待つこと、相手の非言語的なシグナルから同意または不同意を読み取ることなどが調査されている。
ハンフリーズらが大学生を対象に行った調査では、性的同意の確認に関して、性的なやり取りを始める前に言葉で相手に同意を尋ねること、相手の非言語的なシグナルから同意または不同意を読み取ること、性的な働きかけをして相手の反応を待ち、続けてよいか判断し、同意の有無を確認していることが報告された。
同意に関する学術的議論 1980年代後半に研究者のロイス・ピノーは、性的同意がより明確、客観的かつ重層的になり、「No means No（NoはNoを意味する）」や「Yes means Yes（YesはYesを意味する）」よりも包括的なモデルになるように、性に関してより意思の疎通がなされる社会へと変わっていかなければいけないと主張した。多くの大学では、同意に関する啓発キャンペーンが実施されている。同意を訴える、人目を引く標語や画像を用いた創意的なキャンペーンは、大学における性的暴行や関連する問題への認識を高める有効な手段となり得るThomas KA, Sorenson SB, Joshi M. "Consent is good, joyous, sexy": A banner campaign to market consent to college students. Journal of American College Health. 2016; 64(8):639–650。 カナダにおいて、性的同意は、「信頼や権力、権威」の乱用や悪用、あるいは強要や脅迫がない状態で、「性交渉に対して、任意に賛成すること」を意味する Retrieved March 13, 2015.。また、性的同意はいつでも取り消すことができる。ブリティッシュコロンビア州最高裁判所は、性的行為をしつこく求めた後に相手が合意したという事情だけでは、同意を無効にする強制の程度には達しないと判断している。 1990年代後半から、性的同意の新しいモデルが提案されてきた。とりわけ、デヴィッド・S・ホールが「他者によって提案されたり行われたりした事柄を、任意に承認すること」「許諾すること」「意見や感情について賛成すること」と定義し、「イエス・ミーンズ・イエス」といった積極的な同意のモデルが進展した。S・E・ヒックマンとC・L・ミューレンハードは、性的同意とは「性的行為に参加する意思があるという感情を、自由意思に基づき言語的または非言語的に伝達すること」であるべきだ、と述べている。一方、積極的な同意にも限界があり、同意を取り巻く個々の事情を「YesはYes、NoはNo」という二元的な概念に当てはまらない可能性があることから、積極的な同意は限定されることがある。
同意の要素
道徳・法的観点 学術文献では、同意の定義や、それをどのように伝達すべきかについて、見解が対立していたり、定義が限定的であったり、十分な合意が形成されていなかったりすることが指摘されている。モナシュ大学社会科学部の犯罪学者ジェームズ・ロフィーは、法的判断における混乱を避けるため、同意の法的定義（法的な同意の概念を参照）は統一的なものである必要があると論じている。また、同意に関する道徳的な理解と法的な概念とは、必ずしも一致しないことを示している。例えば、成人した兄弟姉妹などの親族同士が、任意に性的関係を持つ場合がある。しかし、法制度上は近親相姦とみなされ、犯罪とされることがある。ロフィーは、親族間の性的行為について法律で用いられる特定の表現が、当事者全員が同意している場合であっても、その行為を不道徳かつ犯罪的なものと読者に受け取らせる方向に作用すると主張している。同様に、法定の性的同意年齢に満たない未成年者であっても、性的関係を持つことを理解したうえで、任意に選択する場合がある。しかし、法律上、そのような選択は正当なものとは認められない。性的同意年齢を定める必要性がある一方、それによって個人ごとの理解力や成熟度の違いを考慮することはできない。この点からも、同意に関する道徳的理解と法的理解が必ずしも一致しないことが分かる。
一部の人は同意することができず、また、言葉で同意を示すことができる場合でも、十分な情報に基づいて完全な同意をする能力がないとみなされることがある（例えば、性的同意年齢に達していない未成年者や、酩酊状態にある者など）。また、人は望んでいない性的行為に同意することもあるQuinn-Nilas, C, Goncalves, M, Grant, A, & Kennett, D. (2018). "A thematic analysis of men's sexual compliance with unwanted, non-coercive sex." Psychology of Men & Masculinity, 19(2): 203–211.。
アーチャードは、性的同意は性的行為を評価する上で重要であるものの、同意が存在することのみで道徳的に良い性行為となるわけではないと論じている。人は、自らが歓迎せず、望んでいない行為についても、提案された内容について情報を得た上で自由にそれを受け入れる意思を形成している限り、同意することができるとしている。また、なだめすかすこと、言いくるめること、執拗に求めること、感情的な操作などの圧力についても、それのみで同意を無効にする強制となるわけではなく、強制とは、典型的には相手に従う以外の合理的な選択肢を残さないようなものだとしている。一方で、こうした行為が同意を無効にしない場合でも道徳的に非難され得るとし、同意があっても、相手が実際に望むことに配慮しなければ、相手への尊重を欠く行為となり得るとしている。その上でアーチャードは、性教育では同意について学ぶだけでは十分ではなく、寛容さ、感受性、誠実さ、信頼性、親切さなどの個人的・対人的な徳についても扱う必要があるとしている。
米国の法学者リサ・アバロスは、社会生活の多くでは、とくにそれまで性的関係のなかった相手について、性交への同意を示す明確な合図がない限り不同意が前提とされる一方、強姦法には、強制や不同意が証明されない場合に同意を前提とする逆の構造がみられると論じている。 黙示と明示 カナダでは、1999年にカナダ最高裁判所がR v Ewanchuk事件で、同意は「暗黙の同意」ではなく、明確でなければならないと全会一致で判決を下して以来、暗黙の同意は性的暴行を弁護するものとはなっていない。米国では、弁護側が、被害者の言動から何らかの形で同意が黙示されていたと裁判所に認めさせる余地がある。過去に加害者とされる者との関係があったこと（友人関係、交際、同居、婚姻など）Balos, Beverly, and Mary Louise Fellows. "Guilty of the Crime of Trust: Nonstranger Rape." Minn. L. Rev. 75 (1990): 599.、以前に性的接触へ同意していたこと、好意を示す言動Wicktom, Cynthia Ann. "Focusing on the Offender's Forceful Conduct: A Proposal for the Redefiniton of Rape Laws." George Washington Law Review 56.2 (1988): 399–430.、または「挑発的」とみなされる服装をしていたことなどが、黙示の同意を示す事情として裁判所に受け取られる場合があるTchen, Christina M. "Rape Reform and a Statutory Consent Defense." J. Crim. L. & Criminology 74 (1983): 1518.。
スペイン最高裁判所は、性的同意は明示的である必要はなく、事案の事情に照らして黙示的に示されることもあり得るとしている。また、スペイン検察庁は、性的な場面では当事者が通常、明示的に同意するわけではなく、性的行為への意思や承諾を確認するために「微妙な合図（sutilezas）」を用いることが一般的であるとしている。
ベレスは、「同意」が自分たちの関係には関わらないというテーマが継続的な関係についてのインタビューにみられた一方、カジュアルセックスについてのインタビューにはみられなかったと報告している。例えば、あるカップルは「同意」を性行為への明示的な要請として捉え、交際関係ではそのような要請は必要ないと考えていた。しかし、これらのインタビューに参加したカップルは、性的欲求の程度や望む行為が異なる場合について実際にはコミュニケーションを取り、交渉していた。ベレスは、多くの標準的な同意の定義では、彼らが説明していたのは性行為にどのように同意しているかであったものの、本人たちはこうした交渉を「同意」の一部とは捉えていなかったと指摘している。また、このテーマがみられたすべてのインタビューは、性行為に自由に参加する意思という定義に基づけば、同意の基準を満たしていたとしている。
日本の不同意性交等罪や不同意わいせつ罪において、性的行為への同意は明示でも黙示でも良く、また同意があれば本罪が成立しない。
望まない性行為 望まない性的行為には、強姦やその他の性的暴行が含まれることがあるが、それらとは区別される場合もある。男性が「自分はゲイではないことを証明する」ために女性との望まない性行為に応じることがあると示した2018年の研究の著者ジェシー・V・フォードは、「すべての性的暴行は望まない性行為であるが、すべての望まない性行為が性的暴行であるわけではない」と述べている。
1998年の研究では、異性愛者の交際関係において、男女の双方が、望んでいない性的行為に同意する場合があることが示された。このような場合、相手を満足させるため、親密さを深めるため、または関係内の緊張を避けるために、望んでいない性的行為へ同意していた。著者らは、「望まない（非同意の）性的経験」に関する推計では、同意のない性行為と、望んではいないものの同意して行われた性行為とが混同されている可能性があると論じている。
欧州議会の女性の権利・ジェンダー平等委員会（FEMM）の要請により作成されたブリーフィングは、性行為を望むこと（wantedness）と同意とを区別している。同資料は、本心では性行為をあまり望んでいなくても、親密さを深める、相手を喜ばせる、相手の感情を傷つけたり関係上の緊張を生じさせたりすることを避けるなどの理由から、任意に性行為へ同意する場合がある。一方、相手に強く性的魅力を感じて性行為そのものを望んでいても、既婚であることなどを理由に、実際に性行為をすることには同意しない場合もあり得る。性的暴力の判断は、性行為が望まれていたことを示す事情の有無ではなく、同意の有無に基づくべきであり、政策および立法の策定においても両者の区別に注意を払う必要があるとしている。
メアリー・P・コスとゾーイ・D・ピーターソンは、性的搾取の定義と測定方法に関する論考において、許容される性的な誘いと性的搾取の境界について検討した。両者は、性行為を望むことと同意することは異なる概念であり、「望まない」「同意のない」「許可なく」という表現は必ずしも同じ経験を指すとは限らないため、これらを区別する必要があると指摘した。性的な強制については、圧力、操作、脆弱性、権威・権限、選択肢の制約などを考慮する一方、本人の性的主体性が失われるほど広く定義すべきではないとした。そのうえで、性的搾取の実態を把握するためには、「望まない性行為」「同意のない性行為」「強姦」「虐待」といった包括的な分類のみに依拠せず、具体的な性的行為、用いられた手段、行為が行われた状況を区別して測定することを提案した\。
圧力 パルマーは、イングランド・ウェールズ法における性的同意について、判例では同意が「実際の欲求」から「渋々の承諾」まで幅広い心理状態を含むとされていることを紹介している。圧力や強制を受けて性交に応じた場合についても、その圧力が同意を否定する程度に達していたのか、それとも本人になお十分な選択の自由があり実際に合意したのかが問題となり、成人であれば合理的に抵抗できる程度の圧力に屈した場合には、「服従」ではなく「渋々の同意」の側に位置付けられる可能性が高いとしている。またパルマーは、非虐待的な関係において、性交を拒否された相手が冷淡になること、以前拒否された性的行為を再び求め、あるいは強く要求すること、応じないことへの罰として愛情を引っ込めること、繰り返し要求して相手を徐々に消耗させることなどについて、「迷惑で、傷つけ、操作的かつ残酷」であり、性的パートナーに対する尊重ある倫理的な接し方ではないとしながらも、より広い支配や虐待の文脈から切り離して見れば、それだけでは同意を無効にするには不十分であるとしている。一方で、こうした一見軽度の圧力であっても、暴力、孤立、疲弊などを伴う継続的な支配関係の中では意味が異なり、選択の自由を大きく制約し得るとしている。
言語と非言語 法律や規則の違いによって、言語的同意と非言語的同意、または2つのタイプの混合がある。Kae Burdoによると、「口頭での同意しかカウントしない」というのは、障害者などの言語での同意ができない当事者に対応できないという。ダートマス大学の同意に関する規則では、親密な出会いにおけるコミュニケーションは、多くの場合、微笑む、うなずく、相手に触れるなどの非言語的な合図であるとされている。ただし、ボディランゲージの解釈には危険を伴うため、「ボディランゲージだけでは不十分な場合が多い」としており、最善の選択肢は「明確な言語によるコミュニケーション」であるとしている。ニューヨーク・タイムズ紙によると、男性は通常、非言語的な指標で同意を判断する（61％が相手のボディランゲージで同意を認識すると回答）が、女性は通常、パートナーが口頭で同意を求めるのを待つ（ボディランゲージで同意を示すと回答したのは10％のみ）と異なるため、混乱を招く可能性がある。